Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201090
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816201090.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: B. F., A.. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX
H., o zaplatenie 277,24 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie do výšky sumy 48,28 Eur s príslušenstvom.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 200,85 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 23.03.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 44 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 277,24 Eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z uvedenej dlžnej sumy za čas od 23.03.2013 do zaplatenia

a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 23.10.2012 zmluvu o pôžičke evidovanú pod
č. 20304091. Na základe uvedenej zmluvy poskytol veriteľ žalovanej sumu pôžičky 327,11 Eur, na
zakúpenie spotrebného tovaru. Túto pôžičku mala žalovaná zaplatiť v 6 mesačných splátkach vo výške
38,16 Eur. Žalovaná zaplatila len sumu 98,15 Eur ku dňu podania žaloby. Keďže žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, bola vyzvaná listom zo dňa 14.03.2013 k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná neuhradila dlžné splátky ani po predžalobnej

upomienke. Jej celkový dlh predstavoval ku dňu podania žaloby sumu 277,24 Eur.

3. Dňa 02.03.2016 pred pojednávaním vo veci samej, zobral žalobca čiastočne žalobu späť v časti
týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 48,28 Eur s príslušenstvom.

4. Súd v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby konanie vo veci zastavil v zmysle ust. § 144 a 145 ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. V priebehu konania pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., podal na tunajší
súd návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu. Namiesto pôvodného žalobcu, mala na
základe návrhu vstúpiť do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava,Karadžičova 8, IČO: 35 831 154. Súčasne bol pripojený aj súhlas so vstupom do konania uvedenej
spoločnosti.

6. Tunajší súd uznesením č. k. 12C/31/2016-43 zo dňa 23.02.2017, právoplatným dňa 05.04.2017,
pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu na návrh pôvodného žalobcu, v zmysle Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 19.09.2016, s pripojenou identifikáciou postúpenej pohľadávky.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný

skutkový stav.

8. Žalovanej bola doručená žaloba spolu s prílohami a s poučením o procesných právach a
povinnostiach, s výzvou na vyjadrenie k žalobe a s uznesením o zmene účastníka na strane žalobcu,
dňa 20.03.2017, k žalobe sa nevyjadrila, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ust. § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

10. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Zo Zmluvy o pôžičke č. 20304091 (ďalej len „Zmluva“) vyplynulo, že dňa 23.10.2012 bola
uzavretá medzi poskytovateľom - Consumer Finance Holding, a. s. a žalovanou ako fyzickou osobou
- nepodnikateľkou. Predmetom financovania pôžičky bol tovar: televízor - SENCOR, kúpna cena
predstavovala výšku 299,- Eur, akontácia bola zaplatená žalovanou vo výške 98,15 Eur, tzn. pôžička /
finančné plnenie/ bolo poskytnuté veriteľom vo výške 200,85 Eur. Celkové náklady spotrebiteľa

predstavovali 28,11 Eur, celková suma pôžičky 228,96 Eur. Žalovaná mala poskytnutú pôžičku splatiť v
6.mesačných splátkach vo výške 38,16 Eur. RPMN predstavovalo 57,83 %, priemerná hodnota RPMN
50,23 % a ročná úroková sadzba bola vo výške 57,83 %. Termín konečnej splatnosti: 04/2013. V
dolnej časti Zmluvy, pod textom Vyhlásenie zmluvných strán, bolo uvedené, že „riadnym vyplnením a
podpísaním tejto zmluvy všetkými stranami uzavrel žalobca s klientom zmluvu, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky. Zmluvné strany vyhlasujú, že si zmluvu
vrátane jej súčastí prečítali, že bola uzatvorená slobodne, vážne a po vzájomnom prerokovaní, je
výrazom ich vôle, jej obsahu riadne porozumeli a na dôkaz týchto skutočností pripájajú svoje podpisy“.
12. Zo Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), z čl. 6 bodu 6.1 vyplynulo, že klient
bol povinný riadne splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume

a termínoch určených splátkovým kalendárom. Kalendár mal tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Z
bodu 6.3. uvedeného článku vyplývalo, že v splátkach je zahrnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a
poistenie. V čl. 7 bod 7.1 VOP bola zahrnutá RPMN. Z textu vyplynulo, že RPMN sa vypočíta podľa
klientom zvoleného (spoločnosťou určeného) spôsobu splácania pôžičky podľa vzorca uvedeného v
Zákone o spotrebiteľských úverov. Z bodu 7.2 uvedeného článku vyplýva, že spoločnosť je oprávnená

jednostranne meniť RPMN v dôsledku zmeny právnych predpisov a v dôsledku zmeny úrokovej sadzby
úveru. Pod bodom 7.3 je pripojený vzorec výpočtu vyjadrený matematickou rovnicou.

13. Predžalobnou upomienkou zo dňa 14.03.2013 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie celkovej sumy
240,42 Eur, do troch dní od doručenia upomienky. Súčasne bola vyzvaná na okamžitú úhradu splátok

jednorazovo. Žalovaná prevzala dňa 19.03.2013 uvedenú upomienku.

14. Z prehľadu splátok a úhrad na meno žalovanej vyplynulo, že dňa 23.10.2012 žalovaná uhradila
akontáciu vo výške 98,15 Eur. Okrem uvedenej akontácie nezaplatila žalovaná žiadnu zo splátok, čo
vyplývalo z prehľadu splátok za obdobie od 23.10.2012 do 31.12.2015.

15.Vzmysleust.§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen"OZ"),účinnéhovčaseuzavretiaZmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
17. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

19. Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
20. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
21. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
22. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

23. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
24. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch,
účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo

požiadavkamispotrebiteľainformácieovýške,počteatermínochsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,
prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

26. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
27. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

28. Podľa ust. § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

29. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochranyspotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

30. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

31. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzavretá Zmluva o pôžičke č. 20304091 dňa 23.10.2012, predmetom ktorej bolo poskytnutie
pôžičky vo výške 200,85 Eur. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavretá
Zmluva obsahuje náležitosti zákonom vyžadované. V Zmluve bola uvedená RPMN vo výške 57,83
%. Prepočtom súdu, ktorý pre tieto účely použil kalkulačku s odkazom zo stránky Národnej banky
Slovenska (NBS) pre výpočet RPMN a ročného úroku, a to „Ekonomika€sme.sk“ a „Finančné centrum

O peniazoch.Zoznam.sk“, zistil, že RPMN je v súlade s prepočtom, rovnako aj suma, ktorá mala byť
splatená. Ročnú úrokovú sadzbu vo výške 57,83 % súd považuje za neprimeranú, keďže presahuje
dvojnásobok priemerných úrokových mier úverov poskytovaných bankami a uverejnených NBS pri
nových obchodoch v roku 2012, platných aj pre spotrebiteľské úvery. Pokiaľ súd vychádzal z uvedených
priemerných úrokových mier zistil, že v období poskytnutia úveru, v októbri 2012, bola priemerná miera

úrokov pri nových obchodoch v spotrebiteľských úveroch, platná pre domácnosti pre obdobie do 1
roka, vo výške 14,63 %. Keďže najvyššia prípustná miera nesmie prekročiť dvojnásobok miery, tzn. v
danom prípade 29,26 %, je zrejmé, že úroková sadzba uvedená v Zmluve túto mieru prekročila. Naviac
poskytovateľ úveru si nesplnil ani svoje povinnosti vyplývajúce z ust. § 9 ods. 2 písm. i) Zákona 129/2010
Z.z. a neoboznámil riadne spôsob výpočtu úrokovej sadzby. Neprimeraná vysoká úroková sadzba je

sadzba, ktorá sa prieči dobrým mravom a z týchto dôvodov je takýto právny úkon sankcionovaný
neplatnosťou v zmysle ust. § 39 OZ.

32. Súd skúmal, či bolo dojednanie o splátkach úveru v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. k.) Zákona
o spotrebiteľských úveroch. V období po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej únie (ďalej

len „SD EÚ“) sp. zn.: C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia a.s. proti O. W., bol zvažovaný rozsah
aplikácie záverov uvedeného rozsudku vo vzťahu k vnútroštátnej úprave, k Zákonu č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Výklad obsiahnutý v rozsudku SD EÚ bol v určitom období (po vydaní
rozsudku SD) aplikovaný v rozhodovacej činnosti súdov vo veciach vyplývajúcich zo spotrebiteľských
záväzkových vzťahov. Po aplikovateľnosti uvedeného výkladu pre rozhodovanie vo veciach podľa

právnej úpravy platnej v Slovenskej republike, bolo konštatované, že SD EÚ vykladá výlučne právo
Európskej únie a ako taký nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho. SD EÚ aj vo veci
C-42/15 poskytol výlučne výklad Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla
2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS. Nevyjadroval sa k
výkladu Zákona o spotrebiteľských úveroch. Súdom aplikované ustanovenia Zákona o spotrebiteľských

úveroch (ust. § 9 ods. 2 písm. i.) a § 9 ods. 2 písm. písm. k.) sú odlišné od ustanovení smernice č.
2008/48/ES (článok 10, ods. 2 písm. c) a článok 10, ods. 2 písm. h.), súd aplikoval vnútroštátny Zákon
o spotrebiteľských úveroch a nie Smernicu č. 2008/48/ES. Výklad dotknutých ustanovení smernice SD
EÚ vo veci C-42/15 nemá vplyv na rozhodovaciu činnosť v spore. Vzhľadom na existenciu ustálenej
judikatúry SD EÚ (C-152/84, C-91/92, C-397/01) na otázku priameho účinku smerníc v spore medzi

jednotlivcami, v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku spočívajúceho v tom, že žiadne
ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti sa ako také nemôže
použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci, v danom spore dodávateľ proti
spotrebiteľovi. Z uvedených dôvodov v predmetnom spore rozsudok SD EÚ číslo C-42/15, nemá vplyv
na právne posúdenie veci vnútroštátnym súdom.

33. Podľa ust. § 9 ods. 2 písmená k.) Zákona č. 129/2010 Z. z. musí úverová zmluva obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Zmluva obsahovala výšku, počet splátok, termín splatnosti, konečnú splatnosť.

Absentoval však údaj o skladbe splátky. Takýto údaj nevyplýval ani zo splátkového kalendára, ktorý
mal byť súčasťou VOP, bodu 6.1. Žalobca nepripojil k žalobe žiaden splátkový kalendár a nebol ani
súčasťou Zmluvy.34. Z mesačnej splátky úveru 38,16 Eur (bez poistenia) nie je zrejmé, aká časť pripadá na úhradu
istiny úveru a osobitne na úhradu úroku a ďalších poplatkov. Aj za stavu, keď sa veriteľ dohodol so
žalovanou na úhrade tzv. anuitných splátok, to znamená splátok, ktoré majú rovnakú výšku počas celej

doby platnosti úveru, splácaných v pravidelných intervaloch, postupom splácania anuitnými splátkami
klesá v splátke podiel úrokov a zvyšuje sa podiel úmoru istiny. V takomto prípade bol však veriteľ povinný
oznámiť počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Veriteľ síce v predformulovanom znení
prejednávanej Zmluvy oznámil žalovanej počet a výšku splátok, ale skladba splátok, keďže nie je
mesačne konštantná (neznižuje sa v nej v rovnakej výške úverová istina a v rovnakej výške úverový

úrok) zo Zmluvy nevyplýva. Keby skladba splátok bola konštantná, potom by výška úverového úroku
nezodpovedala dojednaniu uvedenému v Zmluve.

35. S poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2
písm. i.) a k.) uvedeného zákona. V danom prípade bola v Zmluve uvedená ročná úroková sadzba

úveru v neprimeranej výške, nakoľko presahovala niekoľkonásobne priemerné úrokové miery úverov
poskytovaných bankami. Toto dojednanie súd považuje za neplatné a v dôsledku toho aj za nesprávne
uvedenú výšku ročnej úrokovej sadzby v Zmluve. Absencia dojednaní o skladbe splátok a spôsobe
ich priraďovania k úhrade istiny, úroku a poplatku (ods. 2 písm. k.) uvedeného zákona), znamená, že
daný úver bude posudzovaný ako bezpoplatkový a bezúročný. Vychádzajúc z uvedeného, súd priznal

žalobcovisumuvovýške200,85Eur.Žalovanejbolposkytnutýúvervtejtovýške,pozaplateníakontácie,
pričom žalovaná následne už nezaplatila žiadnu splátku, z toho dôvodu súd priznal žalobcovi len sumu
do výšky poskytnutého úveru.

36. Žalovaná sa dostala do omeškania už s úhradou prvej splátky, nakoľko pri uzavretí Zmluvy zaplatila

len akontáciu dňa 23.10.2012. Od uvedeného dňa neuhradila žalovanú žiadnu sumu na splátky úveru.
Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania až od obdobia doručenia predžalobnej upomienky, ktorá bola
doručená žalovanej dňa 19.03.2013, jednorazovo mala zaplatiť dlžné splátky do troch dní od doručenia
upomienky, tzn. do 22.03.2013. Dňom nasledujúcim po tomto dátume bol deň, kedy sa dostala žalovaná
do omeškania, tzn. 23.03.2013.

37. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
38. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. V zmysle ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., s použitím ust. § 10c Nariadenia vlády

č. 20/2013 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Súd priznal žalobcovi úrok vo výške 8,75 % ročne, pretože k prvému dňu omeškania, od ktorého si
žalobca uplatnil nárok, od 23.03.2013, predstavovala základná sadzba ECB 0,75 %, ktorá bola zvýšená

o 8 percentuálnych bodov.

41. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok voči
žalovanej na zaplatenie sumy vo výške 200,85 Eur, spolu s priznaným zákonným úrokom z omeškania
a vo zvyšujúcej časti, ktorá bola naďalej uplatňovaná po čiastočnom späťvzatí žaloby, žalobu zamietol.

42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 72 %, žalovaná v rozsahu 28 %, tzn. konečný úspech
v konaní mal žalobca v rozsahu 44 % (72-28). V tomto rozsahu súd priznal náhradu trov žalobcovi,
ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie poprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.