Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoP/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200543
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8814200543.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci maloletej J. O., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, za účasti matky S. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. č. XX a otca Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XX, XXX XX S., o zmenu úpravy styku
otca s maloletou, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 21.05.2015 č.k. 8P/21/2014-190 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že otec sa podaným návrhom v priebehu
konania domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by sa zmenil jeho styk s maloletou J. O.

upravený predchádzajúcim rozhodnutím súdu tak, že je oprávnený sa s dcérou stretávať každú párnu
sobotu v mesiaci od 14.00 hod do 17.00 hod na mieste mimo trvalého či prechodného bydliska matky
- za jej prítomnosti, a to do rozhodnutia súdu vo veci samej. Šetrením zo strany kolízneho opatrovníka
bolo zistené, že otec navrhuje upraviť miesto stretávania sa v meste A., ktoré je vzdialené 5 km od Q. S.,
kde sa matka s dieťaťom cez víkendy pri svojich rodičoch zdržiava. Počas týždňa sa matka zdržiava v
E. nad Y., kde má prenajatý byt, takže do Obce S. prichádza s dieťaťom prevažne len na jeho stretnutia.

MatkapočasnávštevykolíznehoopatrovníkavrodinevObciS.zaúčastidieťaťauviedla,žepremaloletú
musela opäť vyhľadať odbornú, psychologickú a psychiatrickú pomoc, keď tvrdí, že správanie maloletej
sa zhoršilo. V tejto súvislosti navštívila PhDr. N. a MUDr. V. s tým, že znalecký posudok vypracovaný
v súdnom konaní matka klinickej psychologičke ani psychiatričke k nahliadnutiu nepredkladala. Súd
prvého stupňa poukázal na predložené lekárske správy detskej psychiatričky MUDr. Y. V. zo dňa
12.05.2015 a psychologičky PhDr. S. N. zo dňa 09.04.2015. Uviedol, že podľa znaleckého posudku

vypracovaného v tomto konaní MUDr. H. M. č. 1/2015 vyplýva, že citová väzba maloletej J. k svojmu
otcovi je v súčasnosti negatívna. Maloletá si k otcovi vytvorila nekompromisný negatívny vzťah, obidvaja
biologický rodičia majú svoju dcéru úprimne radi. Vzhľadom k tomu, že dcéra kategoricky odmieta
svojho otca, pričom nevedela vysvetliť prečo otca nechce, možno predpokladať, že matka svojím
priamym aj nepriamym správaním, svojimi výrokmi pred dcérou na adresu bývalého manžela popudzuje
dcéru proti jej biologickému otcovi. Maloleté dieťa vo vzťahu k otcovi nereaguje spontánne a rodičia

vzájomne nespolupracujú. Znalkyňa odporučila, aby styk maloletej s otcom zo začiatku prebiehal v
ambulancii psychoterapeuta za prítomnosti biologickej matky a neskoršie, po predchádzajúcom súhlase
psychoterapeuta,môžestykmaloletejsotcomprebiehaťajmimojehoambulanciunaneutrálnommieste.
Súd prvého stupňa poukázal na ustanovenie § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. a § 102 ods. 1 O.s.p. Uviedol, že
s poukazom na znalecký posudok znalkyňa odporučila rodičom sedenia u odborníka na porozvodovú
starostlivosť o dieťa. Z tohto posudku vyplynula počiatočná nevyhnutnosť stretnutí otca s maloletou v

ambulancii psychoterapeuta, až následne znalkyňa odporučila realizovať styk otca s maloletou aj mimo
ambulanciu na neutrálnom mieste za prítomnosti matky. Za daného stavu je nevyhnutné rešpektovaťodporúčania znalkyne, nakoľko akýkoľvek necitlivý zásah by mohol zhoršiť už aj tak negatívny vzťah
maloletej dcéry k otcovi. Zdôraznil, že otec tak neosvedčil naliehavosť dočasnej úpravy právnych
pomerovúčastníkov,keďzavyššieuvedenýchokolnostíaprirešpektovaníodporúčaníznalkynejenávrh

otca na zmenu úpravy styku s maloletou nedôvodný.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletej, ktorý navrhoval
uznesenie zmeniť tak, aby jeho návrhu na zmenu predbežného opatrenia bolo vyhovené. Zdôrazňuje,
že stretávanie sa s jeho dcérou v mieste bydliska matky, kde v dome žijú ďalší rodinný príslušníci

matky je nekvalitný a devalvujúci. V konečnom dôsledku prispieva k udržiavaniu psychických ťažkostí
dcéry a prehlbuje sa jej odcudzenie k nemu ako biologickému otcovi. Rád by chodil aj na prechádzky a
stretávanie sa s inými deťmi, aby vedela, že otec ju má rád. Pri súčasnej podobe stretávania, kde sú už
skoro 6 rokov zatvorení v dome a za prítomnosti rodiny v jednej izbe to nikdy nebude možné. O priebehu
stretnutízačalrobiťzáznamy,ktorépravidelnezasielasúduakolíznejopatrovníčke.Konanímmatkysaaj
tak naďalej prehlbuje odcudzenie maloletej J. k nemu bez akéhokoľvek ohľadu na výsledky doterajšieho

dokazovania, ktoré poukázali na nesprávny postoj matky k výchove dieťaťa. Hrozí tak, že dôjde k
úplnému odcudzeniu vzťahov dcéry k nemu, k čomu matka smeruje svojim konaním. Matka navštevuje
rôzne lekárske zariadenia za účelom získania potvrdenia o tom, že sa dcéra bojí a nechce sa s ním
stretávať. Pri týchto vyšetreniach nepredložila výsledky hlbšieho znaleckého dokazovania, čo svedčí o
úmyselnosti vynechať ho zo života ich dcéry a zavádzať lekárov pri vyšetrení. Do rozhodnutia súdu vo

veci samej, prípadne do realizácie odporúčania znalkyne MUDr. M. sa tak situácia môže zhoršiť a preto
sa domnieva, že práva a povinností je v tomto smere potrebné do času realizácie odporúčaní znalkyne
alebo do rozhodnutia súdu vo veci samej predbežne upraviť. Myslí si, že nariadenie predbežného
opatreniatak,akotoonnavrhujeneobmedzínadnevyhnutnúmieruprávamaloletej,lenzabránikonaniu,
ktorého zjavným účelom je dosiahnuť matkou želaný stav aj bez právoplatného rozhodnutia súdu.

Matka navrhla uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1, 2 O.s.p.
spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214

ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie dôvodné nie je.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,

ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Predmetom tohto konania je návrh matky maloletej J. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorá žiada, aby sa zmenil

styk otca s maloletou upravený predchádzajúcim právoplatným a vykonateľným rozhodnutím Okresného
súdu Svidník sp. zn. 2P/94/2011 tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou J. O. každú párnu
sobotu v mesiaci od 14.00 hod do 16.00 hod v mieste trvalého bydliska matky za jej prítomnosti.

Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, táto bola realizovaná už doposiaľ

viacerými rozhodnutiami súdu. Okresný súd Svidník uznesením zo dňa 25.03.2010 č.k. 6P/1/2010-26
schválil dohodu rodičov o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, o povinnosti otca prispievať
sumou 80 Eur mesačne a práve otca stýkať s maloletou v poslednom týždni v miesiaci a to v stredu
a v piatok od 13.00 hod do 15.00 hod. V konaní Okresného súdu Bardejov bol vydaný rozsudok
dňa 17.05.2011 č.k. 6C/147/2010-62, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené a

schválila sa rodičovská dohoda, podľa ktorej je maloletá zverená do starostlivosti matky, otec je povinný
prispievať na jej výživu 80 Eur mesačne a zároveň sa vtedy rodičia dohodli na úprave styku otca s
maloletou tak, že tento sa bude s dieťaťom stretávať posledný týždeň v mesiaci a to v stredu a piatok od
13.00 hod do 15.00 hod. Rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 03.07.2013 č.k. 2P/94/2011-237bola schválená dohoda rodičov, podľa ktorej je otec oprávnený stýkať sa s maloletou J. každú párnu
sobotu v mesiaci od 14.00 do 17.00 hod v mesiaci júl až september 2013 v bydlisku matky za jej
prítomnosti, v mesiaci október až december 2013 v bydlisku matky bez jej prítomnosti, v mesiaci január

až marec 2014 v bydlisku otca a od 1. apríla 2014 je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý
párny víkend od soboty od 15.00 hod do nedele do 13.00 hod.

Posledným rozhodnutím ohľadom úpravy styku otca s maloletou je uznesenie Okresného súdu Vranov
nad Topľou zo 17.12.2013 č.k. 8P/377/2013-32, ktorým súd predbežne zmenil styk otca s maloletou

upravený rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 2P/94/2011 tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s maloletou J. O. každú párnu sobotu v mesiaci od 14.00 hod do 17.00 hod v mieste trvalého bydliska
matky za jej prítomnosti.

Zmyslom predbežného opatrenia v zmysle citovaných zákonných ustanovení je dočasná úprava
pomerov účastníkov, pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie žiada tak, v rámci

ústavných a zákonných pravidiel voči komu predbežné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu
má navrhované predbežné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky
znemožnilaochranuoprávnenýchzáujmovdruhejstranytedatoho,ktoovydaniepredbežnéhoopatrenia
žiada.

Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený.
Pri nariadení predbežného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci ešte
nie je náležite zistený a teda že subjektívne právo a jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú

práva a povinností účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

Nejde teda o opatrenie konečné, ale jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia.

Z jednotlivých vyjadrení účastníkov konania plynie, že realizácia výkonu ich rodičovských práv k
maloletej je značne problematická a ovplyvnená vzájomnými nedorozumeniami a konfliktami. Rodičia
majú problém dohodnúť sa na výkone rodičovských práv a predovšetkým na realizácií styku otca s
maloletou dcérou.

V priebehu tohto konania bol vypracovaný znalecký posudok znalkyňou MUDr. H. M., detskou
psychiatričkou, ktorá sa v podanom posudku zaoberala otázkami existencie vzájomných citových
vzťahov maloletej k matke a k otcovi a zároveň posudzovala duševný stav maloletej v nadväznosti nato,
akým spôsobom na ňu vplýva stretávanie sa s otcom, či matka alebo blízki príbuzní matky bránia v styku

maloletého dieťaťa s otcom, resp. nahovárajú dieťa voči otcovi a či maloleté dieťa reaguje vo vzťahu
k otcovi spontánne.

Po vykonaní psychodiagnostických vyšetrení účastníkov a maloletého dieťaťa znalkyňa uviedla, že
citováväzbamaloletejJ.kmatkejenadobrejúrovni,kmatkesivytvorilanekompromisnýpozitívnyvzťah,

ktorýnepripúšťamenejpriaznivécharakteristikymatky.Maloletáautomatickyabezzaváhaniasúhlasíso
všetkým ,čo matka hovorí alebo ako sa správa voči otcovi. Citová väzba maloletej k otcovi je v súčasnosti
negatívna a maloletá si vytvorila k nemu nekompromisný negatívny vzťah s tým, že obaja biologickí
rodičia majú svoju dcéru úprimne radi. Znalkyňa skonštatovala, že rodičia sa po rozvode nedokážu
dohodnúť čo sa týka záležitostí ich spoločného dieťaťa, pretrváva ich vzájomné nepriateľstvo, konflikty

a nastalo narušenie zdravého emocionálneho a psychosociálneho vývoja dieťaťa, ktoré sa klinicky
manifestuje psychosomatickými symptómami. Týmto mechanizmom sa u dieťaťa vyvoláva a udržuje
celkovápsychickánepohodaaneistota.Matkasvojimsprávanímprispievaaprehlbujeodcudzeniedcéry
k otcovi a maloletá vo vzťahu k otcovi nereaguje spontánne.

Znalkyňa uviedla, že doterajší styk maloletej s otcom, ktorý prebieha v mieste bydliska matky v dome,
kde žijú ďalší rodinný príslušníci matky je nekvalitný a devalvujúci a v konečnom dôsledku prispieva
k udržiavaniu psychických ťažkostí maloletej a prehlbuje odcudzenie maloletej k jej otcovi. Potvrdila,
že začiatok spolupráce rodičov bude ťažký, pretože je prekrytý nahromadenými negatívnymi emóciami,ktoréprechovávajúvočisebenavzájom.Povzájomnejdohodeznalkynesrodičmitátoodporučilaupraviť
styk maloletej s otcom tak, že rodičia podstúpia vzájomné psychoterapeutické sedenia u nezávislého
odborníkanaporozvodovústarostlivosťodetistým,žestykmaloletejsotcomzozačiatkubudeprebiehať

v ambulancii tohto psychoterapeuta za prítomnosti matky a neskoršie po súhlase psychoterapeuta
môže prebiehať toto stretávanie sa dieťaťa s otcom aj mimo jeho ambulancie na neutrálnom mieste za
prítomnosti matky.

Je potrebné konštatovať, že v závislosti od týchto zistení a odporúčaní znalkyne súd prvého stupňa

vyhodnocoval aj návrh otca na zmenu úpravy styku s maloletou. Je zrejmé, že znalkyňa zatiaľ
neodporučila stretávanie sa otca s dieťaťom na neutrálnom mieste mimo bydliska matky ako to v
súčasnosti navrhuje otec. Podľa znalkyne by toto stretávanie malo spočiatku prebiehať v ambulancii
psychoterapeuta predovšetkým s ohľadom na výrazne negatívne vzťahy rodičov voči sebe navzájom
a súčasný postoj maloletej k otcovi. Preto podľa odporúčaní znalkyne by bolo vhodné, aby sa tieto
negatívne emócie eliminovali pod dohľadom psychoterapeuta - odborníka na porozvodovú starostlivosť

o maloleté deti.

Za tejto situácie hodnotí aj odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne a
preskúmavané uznesenie z uvádzaných dôvodov bolo potvrdené postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Je ďalej zrejmé, že po predložení spomínaného znaleckého posudku č. 1/2015 MUDr. H. M. matka
v ďalšom priebehu konania opätovne absolvovala vyšetrenia s maloletou u MUDr. Y. V. (č.l. 186) a u
PhDr. S. N. (č.l. 187), odporúčania ktorých vyznievajú v návrhu prerušiť na prechodnú dobu kontakt
otca s maloletým dieťaťom. Kolízny opatrovník zároveň v tejto súvislosti oznámil, že matka klinickej
psychologičke a ani detskej psychiatričke, ktoré vyhotovovali spomínané správy, vypracovaný znalecký

posudok ustanovenou znalkyňou nepredložila. Podľa znalkyne matka doposiaľ slovami ani skutkami
nepodporila styk maloletej dcéry s otcom a jej doterajšie správanie, čo sa týka styku maloletej s otcom,
nebolo dostatočne ústretové. Otec zaujíma k matke nepriateľský postoj, ktorý v mnohých situáciách
nedokáže skrývať pred dcérou. Ako už bolo spomínané aj podľa znalkyne doterajší styk maloletej
s otcom, ktorý prebieha v mieste bydliska matky v dome, kde žijú ďalší rodinní príslušníci matky je

nekvalitný, prispieva k udržiavaniu psychických ťažkostí maloletej a prehlbuje odcudzenie maloletej k
jej biologickému otcovi. Súd prvého stupňa by preto mal zrejme zvážiť už v tomto štádiu konania, či by
nebolo vhodné realizovať úpravu styku otca s maloletým dieťaťom v závislosti od šetrení a odporúčaní
znalkyne v podanom znaleckom posudku.

Odvolací súd zdôrazňuje, že obaja rodičia by mali mať na zreteli záujem maloletého dieťaťa na tom,
aby bolo v spoločnosti oboch rodičov. Konfliktné vzťahy medzi nimi blahu a spokojnosti maloletej
J. neprispievajú. Európsky súd pre ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu
maloletého dieťaťa, ktorý podľa svojej povahy a závažnosti môže v súlade s vyššie uvedeným prevážiť
nad záujmom rodiča. Ani matka či otec si nemôžu uzurpovať výsostné postavenie rodiča. Akékoľvek

nadmerné lipnutie toho - ktorého rodiča k svojmu právu na úkor práva druhého rodiča s dávkou
neprajnosti nie je správne a môže byť dokonca škodlivé. Obaja rodičia sú povinní kooperovať, aby
zabezpečili čo možno najlepší rozvoj maloletej J.. Sú to rodičia, ktorí si musia uvedomiť, že je
predovšetkým v záujme maloletej, aby sa bez problémov realizovalo jej stretávanie sa s otcom. V tomto
smere musia obaja rodičia prispôsobiť aj svoje správanie a obmedziť vzájomné ataky, keďže takéto ich

konanie sa iba kontraproduktívne prejaví v ďalšom vývine maloletej.

O trovách tohto štádia odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej (§
145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.