Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Ps/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217205499
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217205499.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o nesvojprávnu: Ľ. Š.,

V.. X.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznou opatrovníčkou Mgr. D. Y. vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Nové Zámky, za účasti opatrovníčky F. Q., V.. XX.X.XXXX, P.: V. O., V.. H.. T. XXXX/X, o návrhu
opatrovníčky o schválenie právneho úkonu v mene nesvojprávnej, takto

r o z h o d o l :

Súd v mene nesvojprávnej Ľ. Š., V.. X.XX.XXXX, I.. Č.. XXXXXX/XXXX s c h v a ľ u j e právny úkon -
kúpnu zmluvu pojatú do notárskej zápisnice spísanej notárom Mgr. Petrom Danczim so sídlom v Nových
Zámkoch, Turecká ulica č. 24 dňa 7.3.2017, č. N 220/2017, NZ 7429/2017, ktorú za nesvojprávnu
podpísala jej opatrovníčka F. Q., I.. E., V.. XX.X.XXXX, I.. Č.. XXXXXX/XXXX, P. V.É. O., V.. H.. T. XXXX/

X.
Opatrovníčka nesvojprávnej F. Q., V.. XX.X.XXXX je p o v i n n á do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku zložiť sumu 11.200,- € na vkladnú knižku založenú v Slovenskej sporiteľni, a.s., č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX s názvom ĽC. Š., V.. X.XX.XXXX, P.: Y., J. XXXX/XX s tým, že vkladná knižka
bude opatrená vinkuláciou „výber možný len so súhlasom súdu“.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovníčka nesvojprávnej sa písomne podaným návrhom zo dňa 15.3.2017 domáhala schválenia
právneho úkonu - kúpnej zmluvy v mene nesvojprávnej. Uviedla, že sa jedná o polovicu rodinného domu,

ktorú v mene nesvojprávnej odpredáva. Predmetný rodinný dom nesvojprávna neužíva, žije s ňou v jej
byte, nakoľko sa o ňu musí 24 hodín starať. Uviedla že nesvojprávna nebola nikdy vydatá, nemá žiadne
deti. Kúpna cena nehnuteľnosti je v súlade so znaleckým posudkom, ktorý dala vypracovať a takto sumu
11 200 €, čo je hodnota podielu nehnuteľnosti, ktorý vlastní nesvojprávna bude uložená na jej vkladnej
knižke a bude slúžiť výlučne na jej potreby.

2. Opatrovníčka nesvojprávneho Mgr. D. Y. sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu

nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd s poukazom na ust. § 180 CSP pojednával a
rozhodol bez jej prítomnosti.

3. Podľa čl. 3 ods. 1 CMP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

4. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.5. Podľa § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

6. Vzhľadom na to, že právny úkon je v záujme nesvojprávnej, ktorá odpredáva podiel na nehnuteľnosti,
ktorú neužíva a takto v zmysle znaleckého posudku dostane hodnotu svojho podielu v sume 11
200 €, ktorú sumu bude môcť jej opatrovníčka využívať na účely nesvojprávnej. Zároveň súd uložil
opatrovníčke povinnosť túto sumu zložiť na vkladnú knižku, ktorú má nesvojprávna založenú, pričom
táto suma bude opatrená vinkuláciou „ výber možný len so súhlasom súdu“.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).