Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Pu/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717894953
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1717894953.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania: N.
H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XXX, štátny občan SR, zast.: S. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
Š. R. XX, Q., v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63,
Pezinok, takto

r o z h o d o l :

K prevzatiu N. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XXX, do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická

nemocnicaPhilippaPinela,Malackácesta63,Pezinok,došlodňa26.6.2017oXX.XXhod.zozákonných
dôvodov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe oznámenia Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku (ďalej len „zdravotnícke
zariadenie“) zo dňa 27.6.2017 o XX:XX hod. začal súd v zmysle § 254 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „C.m.p.“) uznesením č.k.: 4Pu 15/2017-3 zo dňa 27.6.2017 konanie o vyslovenie

prípustnosti prevzatia a držania N. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XXX (ďalej ako „umiestnený“)
v zdravotníckom zariadení podľa § 253 ods. 1 C.m.p. Umiestnený bol prevzatý do zdravotníckeho
zariadenia bez jeho písomného súhlasu dňa 26.6.2017 o XX:XX hod.

2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do piatich dní
od obmedzenia slobody.

5. Súd vykonal dokazovanie nahliadnutím do zdravotnej dokumentácie umiestneného, ako aj

oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára MUDr. Reného Pospíšila, ktorý uviedol, že pacient bol
do Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku odoslaný pre dekompenzáciu stavu zo psychózy,
ambulantný psychiater indikoval prevoz pacienta pri kontrole, pri príjme do nemocnice nachádzame u
pacienta plne rozvinutý paranoidne halucinatívny syndróm, pacient sa sťažuje, že ho jeden sused filmuje
a na základe toho o ňom hovoria v televízii zlé veci, z domu susedky mu vysielajú do uší nepríjemné
zvuky. V tomto prípade ide o dekompenzáciu paranoidnej schizofrénie s neskorým začiatkom. Na

základe uvedeného sa dá predpokladať, že ak by pacient nebol hospitalizovaný, je na základe duševnej
poruchy a v dôsledku neužívania predpísaných liekov zvýšené riziko zhoršenia jeho zdravotného stavua na podklade bludných myšlienok aj riziko ohrozenia ľudí v pacientovom okolí. Hospitalizáciu pacienta
na psychiatrickom oddelení považuje ošetrujúci lekár za nevyhnutnú.

6. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom umiestneného, ktorý po riadnom a náležitom poučení o
jeho procesných právach a povinnostiach v zmysle príslušných ustanovení C.m.p. /§ 258, § 259/ si
ako zástupcu zvolil svojho brata, ktorého identifikoval ako: S. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., N. X..
Umiestnenýkokolnostiamjehoprevzatiadozdravotníckehozariadeniauviedol,žejasombolnakontrole
u doktorky na psychiatrii v K. a tá mi napísala, aby som jedenásteho prišiel na kontrolu a poslali ma na

preliečenie sem, nepodpísal som to. Cítim sa fajn, lieky od doktorky som užíval. Päť rokov dozadu som
v decembri bol hospitalizovaný na päť týždňov.

7. Keďže umiestnený si pri jeho výsluchu konanom dňa 29.6.2017 zvolil zástupcu bez udelenia plnej
moci na zastupovanie, súd po ukončení výsluchu telefonicky kontaktoval brata umiestneného: S. H., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Š. R. XX, Q., ktorý vyjadril svoj súhlas so zastupovaním umiestneného s tým,

že plnú moc na zastupovanie umiestneného doručí súdu v najbližších dňoch.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
zdravotnej starostlivosti“), ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas

podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O
zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno
vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti, ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná

starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

11. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 5).

12. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.
Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému
predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36

ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

13. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

14. Podľa § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.

15. Na základe vykonaných dôkazov v konaní /oboznámenie sa s názorom ošetrujúceho lekára a so
zdravotnou dokumentáciou umiestneného/ a zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že umiestnený

trpí duševnou chorobou/poruchou, v dôsledku ktorej ohrozuje seba, svoje zdravie a svoje okolie a bez
hospitalitácieaďalšejliečbybydošlokzhoršeniujehozdravotnéhostavu,pretosúddospelkzáveru,žek
prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia došlo dňa 26.6.2017 o XX.XX hod. zo zákonných
dôvodov.16. Súd pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje nevyhnutnú liečbu zdravotného stavu

umiestneného pred hoci len dočasným vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom. Nakoľko
nenastavenie liečby predstavuje reálnu hrozbu ďalšieho zhoršovania zdravotného stavu umiestneného
súd aj v tomto prípade považuje za potrebné uprednostniť liečbu umiestneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa§355ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“),protiuzneseniusúduprvejinštancie
je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 C.m.p., odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo

vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa
§ 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C.m.p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C.m.p., odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 366 C.s.p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.