Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. júl 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Er/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314205259
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314205259.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekučného konania oprávneného : Union zdravotná poisťovňa, a.s., IČO :
36 284 831, so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, proti povinnému : Matej Hrustič, nar. 8.4.1987,
bytom Žihárec 693, o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 84,40 Eur a trov exekúcie, o námietkach
povinného proti exekúcii a návrhu na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinného proti exekúcii vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Romanom Liščákom

pod spisovou značkou EX 871/14 zamieta.

II. Návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a na základe exekučného titulu - rozhodnutia Union zdravotnej
poisťovni, a.s., č.k. 1300295367 zo dňa 16.9.2013 začala exekúcia povinného o vymoženie 84,40 Eur a

ďalších trov exekúcie. Okresný súd Galanta poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing.
Romana Liščáka poverením sp. zn. 8Er/307/2014 zo dňa 10.3.2014.

Po udelení poverenia súdny exekútor doručil povinnému Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa
24.3.2014, ktoré bolo povinnému doručené do vlastných rúk dňa 4.4.2016. V tomto upovedomení bol
povinný upovedomený o začatí exekučného konania na vymoženie uloženej povinnosti a trov exekúcie,

o možnosti dobrovoľného plnenia. Tiež bol poučený o možnosti podania námietok proti exekúcii, ako aj
o možnosti podania námietok proti trovám exekúcie. Zároveň bol povinný upovedomený aj o lehotách
na podanie týchto námietok.

Dňa 8.4.2016 podal povinný na pošte námietky proti predmetnej exekúcii. Námietky povinného boli
podané v zákonnej lehote. Vo svojich námietkach povinný uviedol, že dňa 4.4.2016 mu bolo doručené

Upovedomenia o začatí exekúcie. Ďalej povinný v podaných námietkach uviedol, že je nemajetný.
Záverom svojho podania žiadal súd, aby exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) EP z dôvodu
jeho nemajetnosti, zároveň uviedol, že na Okresnom súde Bratislava II prebieha súdny spor sp. zn.
12C/48/2016 medzi povinným a oprávneným o vydanie neoprávnenej zrážky zo mzdy za zdravotné
poistenie.
Námietky povinného boli zasielané na vyjadrenie oprávnenému, ktorý sa k nim prípisom zo dňa

16.5.2016, doručenom súdu dňa 20.5.2016 vyjadril tak, že povinný sa stal poistencom Union zdravotnej
poisťovne, a.s. na základe prihlášky dňa 1.1.2007. Exekučným titulom je výkaz nedoplatkov č.
1300295367 vydaný zdravotnou poisťovňou v zmysle § 17a zákona o zdravotnom poistení.

Ďalej oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že výkazom nedoplatkov zdravotná poisťovňa informovala
povinného o výsledku ročného zúčtovania poistného na verejné zdravotné poistenie za rok 2012, a to o

nedoplatku vo výške 333,40 Eur, o lehote na odvedenie nedoplatku z ročného zúčtovania poisteného,
ako aj o možnosti podať voči výkazu nedoplatkov námietky.Nedoplatok z ročného zúčtovania poistného vznikol za obdobie 1.1. - 4.3.2012, 29.6. - 6.7.2012, 11.7.
- 9.9.2012, 1.10. - 25.11.2012, 7.12 - 31.12.2012. v tomto období zdravotná poisťovňa povinného

evidovalanazákladejehooznámeniaakoplatiteľapoistenéhovzmysle§11ods.2zákonaozdravotnom
poistení, t.j. ako tzv. ,,samoplatiteľa´´ ktorý je povinný platiť preddavky na poistené podľa § 16 ods.
2 písm. d) zákona o zdravotnom poistení. Zároveň zdravotná poisťovňa oznámila povinnému, že za
obdobie roka 2012 voči nemu ako platiteľovi poistného eviduje nedoplatok na poistnom spolu s úrokom
z omeškania a poplatkom za vydanie úhrnne vo výške 273,83 Eur, ktorý si uplatnila prostredníctvom

výkazu nedoplatkov č. 1200459785. Z uvedeného dôvodu sa vypočítaný nedoplatok na ročnom
zúčtovaní poistného za rok 2012 znížil na sumu 84,40 Eur. výkaz nedoplatkov bol povinnému doručený
dňa 3.10.2013.

Ďalej oprávnený uviedol, že proti výkazu nedoplatkov povinný námietky nepodal rovnako nedošlo
k dobrovoľnej úhrade pohľadávky. Výkaz nedoplatkov nadobudol právoplatnosť a po uplynutí lehoty

na plnenie sa stal vykonateľným exekučným titulom. Na základe právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu si zdravotná poisťovňa uplatnila svoje právo návrhom na vykonanie exekúcie
zo dňa 13.2.2014. exekučné konanie sa začalo dňa 18.2.2014 doručením návrhu na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi. Ďalej čo sa týka návrhu povinného na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti, oprávnená zaujímal stanovisko, že vzhľadom na skutočnosť, že povinný vo svojom podaní

neuviedol žiadne relevantné okolnosti, ktoré by po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného
nároku alebo by bránili jeho vymáhateľnosti, ani neuviedol iné dôvody pre ktoré by bola exekúcia
neprípustná, oprávnený navrhol, aby súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, Exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak

priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 46 ods. 8 Exekučného poriadku, exekútor upustí od vykonania exekúcie, ak povinný splnil, čo
muukladározhodnutie.Exekútorupustíodvykonávaniaexekúcieajvprípade,akpovinnýplnilčiastočne
a oprávnený s upustením od vykonávania exekúcie súhlasí. Ak exekútor vykonával exekúciu predajom

nehnuteľnosti alebo zriadením exekučného záložného práva, oznámi príslušnej správe katastra, že
upustil od vykonania exekúcie.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie, o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 3 Exekučného poriadku, rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému
a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné

odvolanie.

Podľa § 50 ods. 5 Exekučného poriadku, ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné,
súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

V exekučnom konaní sa súd v rámci podaných námietok zaoberá takými okolnosťami, ktoré nastali po
vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by jeho vymáhateľnosti,
prípadne pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Zánik vymáhaného nároku je dôvodom na podane
námietok iba v prípade, ak nastal pred začatím exekučného konania, teda pred dňom, kedy bol súdnemuexekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Konanie o námietkach je sporom o tom, či boli
na podanie návrhu na začatie exekúcie splnené všetky zákonné predpoklady. Ak dôjde k uspokojeniu
pohľadávky až po začatí exekučného konania, končí sa exekúcia bez vydania osobitného rozhodnutia

súdu o jej zastavení a to tým, že súdny exekútor upustí od jej vykonania (§ 46 ods. 8 Exekučného
poriadku).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetný exekučný titul - výkaz nedoplatkov,
rozhodnutie Union zdravotná poisťovňa, a.s. v Bratislave, č. 1300295367 zo dňa 16.9.2013, právoplatný

19.10.2013 a vykonateľný dňa 3.12.2013, má všetky materiálne i formálne náležitosti v zmysle platného
práva, nezanikol plnením zo strany povinného, ani iným zákonným spôsobom, keď povinný v neuviedol
žiadne právne relevantné dôvody a dôkazy v zmysle § 50 Exekučného poriadku.

V exekučnom konaní nie sú predmetom skúmania okolnosti, za ktorých došlo k vydaniu exekučného
titulu, ale súd skúma, či po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného

nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.
Na základe uvedeného námietky povinného v neobsahujú teda skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik
vykonateľnosti pohľadávky uvedenej v exekučnom titule, príp. by bránili jej vymáhateľnosti alebo by
inak spôsobili, že exekučné konanie by sa stalo neprípustným, a preto súd námietky povinného proti
exekúciizamietolakonedôvodné.Súdďalejzdôrazňuje,ževkonaníonámietkachmožnouplatňovaťiba

skutočnosti, ktoré vznikli po vydaní exekučného titulu (Števček, M., Ficová, S., et al.: Exekučný poriadok.
Komentár. 1. Vydanie. C.H. BECK, Praha 2011, s. 138; MAZÁK, J.: Exekučný poriadok. Komentár.
Tretie podstatne prepracované a doplnené vyd. IURA EDITION, Bratislava 2006, s. 179). Na základe
uvedeného súd sa stotožňuje s právnym názorom doc. JUDr. Mareka Števčeka, PhD., vysloveným
v citovanom komentári k EP, podľa ktorého ,,Povinný všetky tieto skutočnosti mal namietať v konaní

základnom či nachádzanom, a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v exekučnom konaní. ´´
Na základe uvedeného povinnosťou povinného, vyplývajúcou mu z exekučného titulu je plniť riadne a
včas, pričom túto povinnosť si povinný nesplnil. Na základe uvedeného námietky povinného neobsahujú
teda skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik vykonateľnosti pohľadávky uvedenej v exekučnom titule, príp.
by bránili jej vymáhateľnosti alebo by inak spôsobili, že exekučné konanie by sa stalo neprípustným, a

preto súd námietky povinného proti exekúcii zamietol ako nedôvodné.

V zmysle uvedeného súd potom tak, ako je uvedené v druhej výrokovej vete tohto rozhodnutia rozhodol,
že návrh povinného na zastavenie nie je dôvodný, nakoľko je zamestnaný v spoločnosti JASPLASTIK -
SK spol. s r.o., z ktorého vyplýva, exekúciu súdny exekútor môže vykonávať zrážkami zo mzdy..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.