Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/543/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415216575
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415216575.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd T. F. samosudcom I.. I. R. v právnej veci žalobcu: L. X., a.s., M. dolina XX, H., V.:XX XXX XXX,

právne zastúpený: C. W., s.r.o., M. dolina XX, H., V.:XX XXX XXX proti žalovanej: I. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S. nad F., J. Z. XXXX/XX o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

G. žalobu z a m i e t a.

F. súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia XXX,XX eur
s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty, keď poukázal na skutočnosti v zmysle ktorých mala žalovaná
s právnym predchodcom žalobcu uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb Q. a jej dodatok,

žalovaná mala porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných služieb a v dôsledku
toho mal žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa dojednaných podmienok.

X. Na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX sa strany sporu a právny zástupca žalobcu
nedostavili. F. a jeho právny zástupca o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali, žalovaná
mala doručenie predvolania vykázané postupom podľa § 111 ods. X C.s.p. a preto súd pojednával v
neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa § XXX C.s.p..

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, jej dodatku, oznámenia o postúpení pohľadávky, faktúry a ďalších a
zistil tento skutkový a právny stav:

X. V B. registri B. súdu H. I je od XX.XX.XXXX zapísaný
s aktuálnym obchodným menom G. U. a.s., Y. XX, H., s prideleným V.: XX XXX XXX. Do

predmetu jeho činnosti patrí, okrem iného, poskytovanie verejnej telekomunikačnej mobilnej služby
prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí, poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby, zriaďovanie, prevádzkovanie, výstavba, údržba a servis telekomunikačných
zariadení sietí a informačných technológií vo vlastníctve iných subjektov v rozsahu uzatvorených zmlúv
(výpis z obchodného registra, ktorý je súdu všeobecne známy z rozhodovacej činnosti,).

X. Medzi spoločnosťou G. U. a.s., Y. XX, H., V.: XX XXX

XXX (podnik) a žalovanou (účastník) bola v písomnej forme uzatvorená dňa XX.XX.XXXX zmluva
o poskytovaní verejných služieb podľa zákona XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, ako aj
jej S.. C. sa zaviazal aktivovať a poskytovať telekomunikačné služby účastníkovi vo vzťahu k G. karte
za program služieb Q. XX. I. účastníkmi bola dohodnutá doba viazanosti XX mesiacov, výška zmluvnejpokuty bola určená sumou XXX,XX eur. A. vzal na vedomie a súhlasil s tým, že v prípade porušenia
povinností uvedených v bode X S. je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. X
tohto S., čo znamená XXX,XX eur. C. identifikačných údajov v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní

verejných služieb a jej dodatku žalovaná bola fyzickou osobou - nepodnikateľkou.
Q. č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX spoločnosť G. U. a.s., Y. XX, H., V.: XX XXX XXX
vyfakturovala žalovanej zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX eur za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX.
S. XX.XX.XXXX bola medzi postupcom G. U. a.s., H. XX, H., V.: XX XXX XXX a postupníkom t.j.

žalobcom zmluva o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom je aj pohľadávka uplatnená žalobcom v
tomto súdnom konaní. W. zo dňa XX.XX.XXXX postupca oznámil žalovanej, že spoločnosť G. U.
a.s., Y. 10, Bratislava, V.: XX XXX XXX postúpila pohľadávku voči žalovanému vo výške XXX,XX eur
(istina + zmluvná pokuta) na spoločnosť L. X. a.s. H., keď postúpenie sa uskutočnilo na základe zmluvy o
postúpenípohľadávokzodňaXX.XX.XXXX.O.záväzokjepretonutnéuhradiťpriamonovémuveriteľovi.

X. Podľa § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. C. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré
sú súčasťou zmluvy. F. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. C. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak
sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa B. zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

C. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) A. uvedené v odseku X môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovneuvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku X písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

C. § 52 ods. X B. zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od XX.XX.XXXX spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

C. § 52 ods. X OZ v znení od XX.XX.XXXX dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

C. § 52 ods. X OZ v znení od XX.XX.XXXX spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

C. § 53 ods. X B. zákonníka v znení od XX.XX.XXXX spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, a tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (ďalej len "neprijateľná podmienka").

C. § X3 ods. 5 B. zákonníka v znení od XX.XX.XXXX neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

X. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. G. sa v prvom
rade zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v konaní so záverom, že jeho aktívna legitimácia v
konaní je daná. D. z právneho nástupníctva po spoločnosti G. U., a.s., H., na základe citovanej zmluvy

o postúpení pohľadávok. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení B. zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože
právny predchodca žalobcu zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval
ako dodávateľ a žalovaná, ktorá v čase uzavretia zmluvy o pripojení nebola podnikateľka, vystupovala
ako spotrebiteľka. T. žalobcu na dohodnutú zmluvnú pokutu súd vyhodnotil ako neoprávnený, pretože

takto dohodnutá zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve podľa § X3
ods. X B. zákonníka a teda je neplatná podľa § 53 ods. 5 B. zákonníka v znení od XX.XX.XXXX. T.
tejto podmienky vyplýva zo skutočnosti, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky. K tomuto záveru súd dospel vzhľadom na
skutočnosť, že predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku obsahuje nárok

na zaplatenie zmluvnej pokuty jednostranne iba v neprospech žalovanej (spotrebiteľa) pre prípad
porušenia jeho zmluvných povinností, pričom pre prípad porušenia zmluvných povinností dodávateľa
neexistuje v zmluve žiadna sankcia v podobe zmluvnej pokuty v prospech žalovanej. Z uvedených
dôvodov súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietol. B. spôsobom bolo
právoplatne rozhodnuté aj rozsudkami B. súdu Y. II. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, XXC/XXX/

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorými zároveň boli zmluvné
podmienky o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu výlučne spotrebiteľom určené za neplatné z dôvodu
jej neprijateľnosti. Z § 544 B. zákonníka vyplýva, že strany pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je účastník povinný zaplatiť pre prípad porušenia povinnosti
vyplývajúci zo zmluvy. F. pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je

dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. C. náležitosťou dohody o zmluvnej
pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. D. nie je limitovaná, nemôže byť však v rozpore
so zásadou zakotvenou v § 3 OZ, t. j. nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. G. nijako nepopiera
význam zmluvnej pokuty ani jej dojednania, ale treba dbať aj na skutočný zmysel a cieľ inštitútu zmluvnejpokuty, ako inštitútu súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch. C.
predchodca žalobcu ponúkal žalovanej svoje služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardných
zmlúv, ktoré mal vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť. To

platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada zaplatiť žalobca od spotrebiteľov v paušálnej výške bez ohľadu
na to, o aké zmluvné porušenie pôjde a hrozba pokuty existuje pri akomkoľvek porušení tak, že zmluvné
pokuty neobchádza ani aspekt neurčitosti (... ak poruší niektorú z povinností...). C. pre posúdenie je,
že takto dojednané zmluvné pokuty zaväzovali žalovaného aj ostatných spotrebiteľov k zaplateniu v
prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, t. j. XX mesiacov, teda aj v prípade, ak si

účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu,
riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia
poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. C. predchodca žalobcu, ako
dodávateľ, vôbec nerozlišoval medzi prípadom, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu X mesiac pred uplynutím
doby viazanosti a medzi prípadom, keď spotrebiteľ ukončí zmluvu na začiatku doby viazanosti. V
oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať

za neprijateľné. U. dojednané zmluvné pokuty, ktoré sú súčasťou S. k zmluve o poskytovaní verejných
služieb uzavretej so žalovanou sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a podľa § X3 ods. 5 OZ sú
neplatné. Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom ako
nedôvodný zamietol.

X. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X C.s.p. k § 255
ods. X C.s.p., no žalovanej úspešnej v spore nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože jej žiadne
nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.