Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoE/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214219496
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2214219496.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevexekučnejvecioprávneného:CETELEMSLOVENSKO,a.s.,sosídlomPanenská
7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so
sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti povinnému: U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T..
G. XXX/XX, S. G., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Kapronczaia, Exekútorský úrad Galanta,
so sídlom Švermova 273, Galanta, pod sp. zn. EX 4957/2014, o vymoženie 177,70 eur s príslušenstvom,

o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu
Dunajská Streda, č.k. 16Er/127/2014-35 zo dňa 22. decembra 2014, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti zamietnutia návrhu na zastavenie
exekúcie p o t v r d z u j e .

Odvolací súd odvolanie povinného proti zamietnutiu námietok proti exekúcii a proti zamietnutiu námietok

proti trovám exekúcie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa námietky povinného proti exekúcii vykonávanej JUDr.
JozefomKapronczaiom,súdnymexekútoromvGalante,nazákladevykonateľnéhorozsudkuOkresného
súdu Dunajská Streda, č. k. 11C/429/2012-17 a č. k. 11C/429/2012-54 pod sp. zn. EX 4957/2014 a v nich
obsiahnutý návrh na zastavenie tejto exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zamietol

a námietky povinného proti trovám uvedenej exekúcie takisto zamietol. Rozhodnutie odôvodnil právne
aplikáciou ust. § 50 ods. 1 a § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Vecne prvostupňový súd uviedol,
že povinný podal proti predmetnej exekúcii dňa 19. novembra 2014 u súdneho exekútora podanie
označené ako „námietky proti exekúcii EX 4957/2014-6 a trovám exekúcie“, ktoré povinný odôvodnil v
podstate odkazom na § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.
V podaní čestne prehlásil, že nemá majetok ani príjmy, pretože je po výkone trestu. Zároveň sa zaviazal

čo najskôr sa zamestnať a vyplatiť svoje záväzky. Na výzvu súdu súdny exekútor oznámil, že ešte
neukončil lustráciu majetku povinného, preto nepotvrdil jeho tvrdenú nemajetnosť. Zároveň namietol, že
povinnýniejenatakýtonávrhprocesnelegitimovaný.Súdprvéhostupňaposúdilpodaniepovinnéhoako
námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu jeho nemajetnosti, ako aj námietky proti
trovám exekúcie a po jeho preskúmaní dospel k záveru, že ani jeden z týchto procesných návrhov nie je
dôvodný.Zastaviťexekúciuvzmysle§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkumožnovtedy,keďmožno

predpokladať, že majetok povinného nebude postačovať ani na úhradu trov exekúcie. Pri posudzovaní
tohto predpokladu súd nemôže vychádzať len z tvrdenia povinného, ale z objektívnych zistení súdneho
exekútora, ktorého úlohou je exekúciu vykonávať. Vzhľadom na oznámenie exekútora o tom, že ešte
nedisponuje úplným zistením majetkových pomerov povinného, súd prvého stupňa nepovažoval za
preukázané splnenie predpokladu zastavenia exekúcie. Navyše, záväzok povinného nájsť si prácu dáva
nádej, že skutočne môže dôjsť k jeho zaradeniu do pracovného procesu. Pokiaľ ide o námietky proti

trovám exekúcie, povinný vo svojom podaní neuviedol žiaden dôvod, kvôli ktorému by trovy vyčíslené
súdnym exekútorom mali odporovať Exekučnému poriadku alebo vyhláške č. 288/1995 Z. z. Aj v tomtoprípade platí, že na nepriznanie trov exekúcie nestačí tvrdená nemajetnosť povinného. Vzhľadom na to
súd prvého stupňa všetky tri procesné návrhy zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie povinný, v ktorom uviedol, že trvá na svojich námietkach voči
trovám exekúcie s použitím § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku. Okresný súd odôvodnil svoje zamietnutie tým, že súdny exekútor neskončil lustráciu majetku
povinného a podľa súdneho exekútora nie je povinný na takýto návrh procesne legitimovaný. Povinný
k tvrdeniam, že nie je procesne legitimovaný uviedol, že súdny exekútor si nesplnil povinnosť uloženú

zo zákona. Pri použití § 54 ods. 2 Exekučného poriadku môže povinný vyhlásiť skutočnosti o svojom
majetku, ak nebol vyzvaný. Preto odvolateľ trvá na podaných námietkach a zaväzuje sa do 30 dní od
právoplatnosti rozhodnutia zaplatiť 177 eur s príslušenstvom, úroky vo výške 8,75% od 05.11.2014 do
zaplatenia.

K odvolaniu povinného sa vyjadril súdny exekútor, v ktorom uviedol, že sa s odvolaním povinného

nestotožňuje a v exekučnom konaní doposiaľ nenastali zákonom stanovené dôvody na jeho zastavenie.
Taktiež uviedol, že trovy exekúcie sú stanovené v súlade s platnými právnymi predpismi. Opakované
podania povinného vníma ako cielené obštrukcie so snahou vyhnúť sa plneniu záväzku, ktorý má voči
oprávnenému.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku), proti
rozhodnutiuprotiktorémujeodvolanievčastizamietnutianávrhunazastavenieexekúcieprípustné(§44
ods. 2 Exekučného poriadku), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205
ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§

212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného proti zamietnutiu návrhu na zastavenie exekúcie, nie je dôvodné.

Odvolací súd preskúmal správnosť postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti, ktorou bol návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietnutý a poukazuje na to, že v uvedenej časti súd vec správne

právne posúdil, správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.
Odvolací súd sa s jeho závermi plne stotožňuje s použitím ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. sa obmedzuje
už len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutej časti rozhodnutia, na ktoré v podrobnostiach
odkazuje.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Odvolacísúdpopreskúmanínapadnutejčastiuznesenia,akoajceléhoobsahuspisudospelkzáveru,že
súd prvého stupňa vzhľadom na zistenú skutočnosť, že súdny exekútor nedisponoval úplným zistením
majetkových pomerov povinného, a teda súd nemal preukázané splnenie predpokladu na zastavenie
exekúciezdôvodupodľa§57ods.1písm.h),žemajetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie,
keďže nemal preukázanú nemajetnosť povinného a navyše s ohľadom na možnosť povinného nájsť si

prácu, ktorú sám povinný deklaroval vo svojom podaní došlom súdu prvého stupňa dňa 21.11.2014,
správne súd prvého stupňa postupoval, keď návrh povinného na zastavenie zamietol.

S poukazom na vyššie uvedené bolo potom dôvodným, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa
v časti zamietnutia návrhu na zastavenie exekúcie ako vecne správne, s použitím ust. § 219 ods. 2

O.s.p. potvrdil.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku),
ale proti rozhodnutiu v časti zamietnutia námietok proti exekúcii a zamietnutia námietok proti trovám

exekúcie, proti ktorým tento opravný prostriedok nie je prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p., § 50 ods. 4 a §
201 ods. 2 Exekučného poriadku), prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a
dospel k záveru, že odvolanie povinného, proti zamietnutiu námietok proti exekúcii a proti zamietnutiu
námietok proti trovám exekúcie, je potrebné odmietnuť (§ 218 ods. 1 písm. c) O.s.p.).Podľa § 201 prvá veta O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje.

Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné
odvolanie.

Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku účastník konania môže vzniesť u exekútora do troch dní od

doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje
súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.

Napokon podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Z ustanovení citovaných zhora je zrejmé, že odvolaním môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého
stupňa len účastník konania a to v exekučnom konaní za podmienky, že zákon prípustnosť odvolania
v konkrétnom prípade výslovne ustanovil (teda možnosť odvolania predpokladá). Exekučný poriadok je
totiž na rozdiel od Občianskeho súdneho poriadku založený na zásade nenapadnuteľnosti rozhodnutí

súdu prvého stupňa odvolaniami. Možnosť vecného prejednania odvolania v tzv. exekučnej veci
odvolacím súdom tak nie je viazaná len na subjektívne oprávnenie účastníka napadnúť rozhodnutie
odvolaním, ale aj na objektívny stav prípustnosti odvolania proti príslušnému rozhodnutiu súdu. V
prejednávanej veci však práve o takýto stav objektívnej prípustnosti odvolania nešlo.

Zhľadiskakonštrukcierozhodnejprávnejúpravyjezrejmé,žeodvolanímjenapadnuteľnélenuznesenie,
ktorým sa vyhovelo námietkam proti exekúcii, odvolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu opačnej
povahy, čiže proti uzneseniu, ktorým sa námietky povinného proti exekúcii zamietli. Uvedené je dané
i logikou úpravy, ktorej primárnym účelom je zabezpečenie núteného splnenia povinnosti, pre ktorej
nesplnenie sa muselo pristúpiť k vymáhaniu prostredníctvom exekúcie. Možnosť odvolania tak exekučný

poriadok zásadne pripúšťa len u tých rozhodnutí, ktorých dôsledkom má byť skončenie exekučného
konania bez splnenia jeho účelu, bez splnenia vymáhanej povinnosti.

V prípade rozhodnutia súdu o námietkach proti trovám exekúcie, ako vyplýva z vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia § 201 ods. 2 posledná veta Exekučného poriadku, odvolanie nie je prípustné

ani v prípade, ak súd námietkam proti trovám exekúcie vyhovie, ani v prípad, ak námietky proti trovám
exekúcie zamietne.

Vzhľadom na to, že v danom prípade odvolanie smerovalo aj proti rozhodnutiu v časti zamietnutia
námietok proti exekúcii a zamietnutia námietok proti trovám exekúcie, proti ktorým odvolanie nie je

prípustné, nemohol odvolací súd v predmetných častiach rozhodnutie napadnuté odvolaním preskúmať
a meritórne o odvolaní rozhodnúť, ale musel odvolanie povinného proti zamietnutiu námietok proti
exekúcii a proti zamietnutiu námietok proti trovám exekúcie, v súlade s ustanovením § 218 ods. 1 písm.
c) O.s.p. odmietnuť.Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.