Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/185/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117224873
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117224873.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra, vo veci starostlivosti súdu o maloletú P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: matky B. S., nar. XX.XX.XXXX,bytom F., t.č. bytom O. 8, K. a otca X. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasnú
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.07.2017 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým matka žiadala zveriť maloletú P. S., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti
a zároveň upraviť styk otca s maloletou každý druhý víkend v prítomnosti matky na inom mieste, ako
je trvalý pobyt otca dieťaťa. Nakoľko návrh nespĺňal zákonom stanovené náležitosti, dňa 18.07.2017

matkaodstránilanedostatkypodanéhonávrhuapredložilasúdupodpísanýnávrh.Svojnávrhodôvodnila
tým, že od 01/2016 nežili rodičia maloletej v spoločnej domácnosti, mali upravené rodičovské práva a
povinnosti k dieťaťu. Opätovne obnovili svoj vzťah, potom ako bolo použité aj násilie zo strany otca
maloletej na matke sa rozhodla ukončiť vzťah a od 12/2016 býva s novým partnerom. Dohoda o styku
maloletej s otcom bola niekoľkokrát porušená zo strany otca, nakoľko nerešpektoval čas príchodu s
maloletou a ani deň na vyplatenie výživného. Dohodli sa, že dieťa strávi u otca týždeň letných prázdnin.

Maloletá po ukončení pobytu u otca nechcela odísť od otca, otec tvrdil, že ju nebude trápiť a dieťa jej
neprinesie. Maloletú jej nechcel vydať, urobil tak až po nátlaku jej matky. (1)

Na Okresnom súde Nitra je vedené konanie pod sp. zn. 13P/186/2017 vo veci úpravy rodičovských práv
a povinností rodičov k maloletej P. S., ktorej nie je právoplatne skončené. Vo veci je stanovený termín
pojednávania na 05.09.2017. (2)

Zo správy ÚPSVaR Nitra (Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra) - kolízneho opatrovníka zo dňa
25.07.2017zosociálnehošetreniapomerov urodičovapohovorusmal.dieťaťomsúdzistil,žeotecbýva
so svojimi rodičmi v rodinnom dome, ktorý pozostáva z troch izieb, kuchyne a sociálneho zariadenia.
Jedná izba slúži ako spálňa rodičov, ďalej sa v dome nachádzala obývacia izba štandardne zariadená
sedacou súpravou, obývacou stenou, konferenčným stolíkom a TV prijímačom. Posledná izba slúži ako

izba pre otca a mal. P.. Izba bola zariadená rozťahovacím gaučom, váľandou pre mal. P., TV prijímačom,
skriňovou zostavou a hračkami. V dome sa tiež nachádzala kuchyňa, ktorá bola štandardne zariadená
kuchynským nábytkom a spotrebičmi, zrekonštruovaná kúpeľňa a toaleta. Hygiena v domácnosti bola
na požadovanej úrovni. Otec uviedol, že s matkou mal. spolu žili asi tri roky a to až do apríla 2016,
kedy sa matka zo spoločnej domácnosti odsťahovala. Následne sa s dcérou na základe rodičovskej
dohody spísanej na notárskom úrade stretával pravidelne každý víkend od piatka do nedele a matke

prispieval na výživu mal. sumou 100 Eur mesačne. Otec ďalej uviedol, že od novembra 2016, kedy si
matka našla nového priateľa, prestala mal. v nedeľu chcieť ísť naspäť k matke. Podľa vyjadrenia otcasa stalo, že keď mala ísť späť k matke plakala a schovávala sa za kreslom v obývačke. V starostlivosti
o mal. otec vždy vychádzal matke v ústrety, keď potrebovala, aby si ju zobral kvôli jej práci a podobne.
Aj teraz v mesiaci júl bola u neho nepretržite aj viac ako týždeň. Dňa 24.07.2017 ÚPSVaR Nitra vykonal

šetrenie v domácnosti matky mal. P. S. na adrese Nitra, Beethovenova 8. Matka spolu s partnerom p.
G. E. a mal. P. obývajú 3-izbový byt na vyššie uvedenej adrese, ktorý majú v podnájme. Nachádza sa
tu spálňa, ktorá je zariadená manželskou posteľou a skriňovou zostavou. Ďalšia priestranná miestnosť
slúži ako obývacia izba, v ktorej sa nachádza gauč, obývacia stena spolu s TV a konferenčný stolík.
Tretia izba slúži ako detská izba maloletej P., kde má maloletá k dispozícii svoju posteľ, písací stolík so

stoličkou a skriňu na oblečenie. Kuchyňa je zariadená štandardne, a to kuchynskou linkou, chladničkou
a jedálenským stolom a stoličkami. Celá domácnosť je veľmi vkusne a moderne zariadená. Maloletá má
tiež k dispozícii miestnosť - komoru, ktorá slúži na hru a má v nej veľké množstvo hračiek. S otcom
mal. P. pánom G. mala matka spísanú rodičovskú dohodu overenú u notára a podľa tejto sa riadili. Na
základe tejto dohody jej otec maloletej posielal výživné vo výške 100,- eur mesačne. Toto výživné jej
platil, no niekedy sa stalo, že jej ich dával po častiach celý mesiac. V tejto dohode mali upravený aj styk

otca s maloletou, avšak matka uviedla, že maloletú vozieval aj neskôr ako v stanovený čas no ona tieto
veci nikdy neriešila, nakoľko chcela s otcom dieťaťa dobre vychádzať v záujme mal. dieťaťa. (3)

Z pohovoru s maloletou P. S., ktorý realizovala pracovníčka SPODSK ÚPSVaR Nitra súd zistil, že
maloletej sa v byte s jej maminou býva dobre. Maloletá sa vyjadrila, že k ocinovi chodieva a je jej

tam dobre. V Golianove je zvyknutá, vyrastala tam a má to tam rada. Matka uviedla, že vie, že
maloletá má svojho otca veľmi rada, nechce jej brániť v styku s otcom no bojí sa, že otec jej maloletú
nevráti. Kolízny opatrník vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na to, že mal. P. je
v súčasnosti v starostlivosti matky, navrhol návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietnuť. (4)

Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (5)

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania

a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. (6)

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (7)

Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. (8)

Podľa § 328 ods. 1 a ods. 2 veta druhá CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
nariadenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladné opatrenie
zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od

doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. (9)

Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu
právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, ak táto úpravaje potrebná, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy. Neodkladným opatrením
súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu
pomerov tak, aby svojím rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletých detí, ktorých sa toto

rozhodnutie súd bezprostredne dotýka (10).

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletej P. S. do jej osobnej
starostlivosti a úpravy styku otca s maloletým dieťaťom nebol podaný dôvodne, pretože nie sú splnené
podmienky k tomu, aby bolo maloleté dieťa dočasne zverené na základe neodkladného opatrenia do

osobnej starostlivosti matky a upravený styk otca s maloletou. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej
úpravy. Súd nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebnosť okamžitej úpravy, potrebu
rozhodovať o zverení dieťaťa do starostlivosti matky a úpravy styku otca s dieťaťom nariadením
neodkladného opatrenia. Maloletá P. S. sa od rozchodu rodičov nachádza v starostlivosti matky. Rodičia
majú uzatvorenú dohodu ohľadom úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktorá

nie je schválená súdom, ale rodičia ju realizujú, otec osobnú starostlivosť matky rešpektuje, prispieva
na výživu dieťaťa a s dieťaťom sa pravidelne stretáva. Preto nie je potrebné deti zverovať do osobnej
starostlivosti matky rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia, teda právne potvrdzovať faktický
stav pred rozhodnutím súdu vo veci samej. Z podaného návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ako aj z jej vyjadrenia pred kolíznym opatrovníkom nie je zrejmé, že by dochádzalo pri

kontaktoch otca s dieťaťom k neprimeranému zásahu alebo k ohrozeniu záujmov maloletého dieťaťa.
Rozsah a spôsob stretávania sa otca s dieťaťom, pokiaľ budú rodičia žiadať úpravu styku súdnou
cestou, bude súd riešiť v konaní vo veci samej, kde je už stanovený termín pojednávania na 09/2017.
Obava matky, že otec dieťa matke po skončení styku neodovzdá späť do starostlivosti nie je dôvodná
(napriek konfliktu medzi rodičmi v 07/2017, keď dieťa odmietlo ísť späť k matke), rodičia majú uzatvorenú

dohodu o výkone ich rodičovských práv a povinností, ktorá je uzatvorená platne (aj keď nie je zatiaľ
nie je schválená súdom) a v rámci nej majú upravený aj styk otca s maloletým dieťaťom, čo potvrdili
obaja rodičia. V konaní vo veci samej súd na základe riadne vykonaného dokazovania upraví výkon
rodičovských práv a povinností k maloletej P. S. v súlade s najlepším záujmom dieťaťa. Podľa vyjadrenia
kolízneho opatrovníka do rozhodnutia vo veci samej bude SPODSK UPSVaR Nitra vykonávať činnosť

smerujúcu k zachovaniu kontaktu dieťaťa s oboma rodičmi. (11)
Keďže navrhovateľka - matka neosvedčila potrebnosť neodkladnej úpravy právnych vzťahov medzi
účastníkmi neodkladným opatrením, súd návrh navrhovateľky na zverenie maloletého dieťaťa do jej
osobnej starostlivosti a úpravy styku s otcom ako nedôvodný zamietol. (12)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a §357 pís. d) Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.