Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709205189
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8709205189.6

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Karola Krochtu, v spore žalobcu U.. L. S., E.. XX.XX.XXXX, I. B. S. Č..
XX, XXX XX K. J., proti žalovanému Spoločenstvo vlastníkov bytov, s názvom Zdravie, so sídlom Horný
Smokovec č. 46, 062 01 Vysoké Tatry, zast. advokátom JUDr. Jozefom Beňom, PhD., advokátom, so
sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia č. 93, o zaplatenie 23.300,13 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 7C/200/2009-436 zo dňa 14.01.2016 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie prvoinštančného súdu tak, že priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 61,75 %.

Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd uložil navrhovateľovi, aby uhradil odporcovi trovy konania
vo výške 2.796 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 5.201,22 eur na účet právneho zástupcu JUDr.
JozefaBeňa,PhDr.,advokáta,sosídlomPoprad,Námestiesv.Egídia93,vlehote3dníodprávoplatnosti
tohto uznesenia.
Prvoinštančný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetom uplatneného nároku bola zo strany
žalobcu suma 23.302,13 eur. Žalobca čiastočne zobral žalobu späť v rozsahu 18.844,98 eur, v tejto

časti konanie súd zastavil rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 29.10.2012 č.k. 7C 200/2009-252.
Tento rozsudok vo výroku o čiastočnom zastavení konania bol potvrdený rozsudkom odvolacieho súdu
sp. zn. 17Co 56/2013.
Prvoinštančný súd čiastočne žalobe čo do sumy 4.391,15 eur vyhovel a uložil odporcovi túto sumu
uhradiť navrhovateľovi. Odvolací súd po podaní odvolania v tejto časti zmenil prvoinštančný rozsudok
a žalobu čo do sumy 4.391,15 eur zamietol rozsudkom v konaní sp. zn. 17Co 56/2013.

Prvoinštančný súd pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval jednak ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a ust. §
146 ods. 2 O.s.p. a skonštatoval, že v časti zaplatenia 4.391,15 eur žalovaný mal úspech, pretože súd
právoplatne žalobu zamietol. V danom prípade je namieste aplikácia ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech
žalovaného. V časti zaplatenia 18.844,98 eur prvoinštančný súd konanie zastavil pre späťvzatie žaloby
zo strany žalobcu, a teda žalobca svojim procesným úkonom zavinil, že konanie sa muselo zastaviť.
Pokiaľbybolajtrvalnapodanejžalobe,vzhľadomnato,žeistina4.391,15eurnebolažalovanádôvodne,

aj v tejto časti by bola žaloba zamietnutá. Preto prvoinštančný súd skonštatoval, že žaloba ako celok
nebola podaná dôvodne, a na strane žalovaného je úspech v spore.
V odôvodnení napadnutého uznesenia presne vyčíslil trovy, ktoré si žalovaný vo vzťahu k žalobcovi
uplatnil podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Namietal, že nikdy

nevzal čiastočne žalobu späť. Naviac, žalovaný sa počas konania správal tak, ako keby nebol povinný
zaplatiť sumu 23.302,13 eur. Žalovaný okrem toho, že sumu 4.391,15 eur neuhradil, v prospech žalobcuzaplatil na účet žalobcu U.. L. S. sumu 18.844,98 eur, z čoho vyplýva jednoznačná úspešnosť žalobcu.
Preto tieto trovy podľa § 146 ods. 2 O.s.p. je povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi.

3. K odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalovaný po začatí konania nevrátil sumu
18.844,98 eur žalobcovi, ale spoločnosti Energo Tatry, s.r.o., ktorej je jediným spoločníkom a konateľom
žalobca. Nie je možné považovať poskytnuté plnenie žalobcovi, ale spoločnosti Energo Tatry, a.s. a
vyhodnotiť túto situáciu v prospech žalobcu.

4. Vo vyjadrení žalobca k vyjadreniu žalovaného predložil doklad svedčiaci o tom, že suma 18.844,98
eur bola poukázaná dňa 29.6.2009 na jeho osobný účet, nie na účet spoločnosti Energo Tatry, a.s.

5. Odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu bolo vydané v čase platnosti a
účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Počnúc dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť nový procesný
predpis, a to Civilný sporový poriadok. Preto je potrebné vychádzať pri rozhodovaní z ust. § 470 ods.

1 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
Z citovaných zákonných ustanovení platí, že nový procesný predpis je okamžite aplikovateľný aj v
prípade, pokiaľ konania začali pred 1.7.2016, teda pred nadobudnutím účinnosti nového procesného
predpisu.

Platí však aj princíp justifikácie účinkov procesných úkonov, podľa ktorého všetky procesné úkony strán
sporu, súdu, ale aj ďalších osôb, zúčastnených na konaní, sa posudzujú s relevanciou k momentu
vykonania tohto úkonu, teda aplikuje sa na platnosť a účinnosť tohto úkonu procesný predpis, ktorý platil
v čase vykonania takéhoto úkonu.
V prejednávanej veci odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal

napadnutéuznesenieprvoinštančnéhosúdupodľazásaduvedenýchv§379anasl.CSP,beznariadenia
pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že prvoinštančný súd sa nesprávne vysporiadal s
rozhodnutím o zodpovednosti za vzniknuté trovy strán sporu.

6. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca podal žalobu dňa 3.6.2009 na prvoinštančný súd

a žiadal priznať sumu 23.302,13 eur s úrokmi z omeškania. Prvoinštančný súd dňa 29.6.2009 vydal
platobný rozkaz a žalobe vyhovel. Platobný rozkaz bol doručený žalovanému dňa 12.7.2009. Po podaní
žalobyžalovanýdňa29.6.2009zaplatilnaúčetžalovanéhosumu18.844,98eur.Žalobcanapojednávaní
dňa 7.4.2010 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v tomto rozsahu zobral žalobu späť a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť, pretože došlo k čiastočnej úhrade sumy 18.844,98 eur.

Na základe procesného úkonu žalobcu prvoinštančný súd (a následne aj odvolací súd) právoplatne
rozhodol o zastavení konania v tomto rozsahu.
V danom prípade prvoinštančný súd vyhodnotil zodpovednosť za čiastočné zastavenie konania podľa
§ 146 ods. 2 O.s.p.
Prvoinštančný súd vo vzťahu k tomuto nároku nesprávne vyhodnotil procesnú zodpovednosť za

zastavenie konania v rozsahu 18.844,98 eur, keď nevyhodnotil dôvody, pre ktoré žalobca zobral žalobu
v tomto rozsahu späť.
Ako to vyplýva z obsahu prvoinštančného spisu, k späťvzatiu žaloby došlo preto, že po podaní
žaloby žalovaný čiastočne uplatnený nárok plnil na osobný účet žalobcu. Preto v tejto časti odpadol
predmet sporu bez bližšieho skúmania hmotnoprávneho nároku. V tomto štádiu konania nie je možné

vyhodnocovať, či suma 18.844,98 eur mala byť zaplatená na účet žalobcu, alebo na účet spoločnosti
Energo Tatry, a.s., pretože sa o tomto nároku ďalej pred prvoinštančným a ani odvolacím súdom
nekonalo.
Keďže k čiastočnej úhrade došlo v prospech žalobcu ako fyzickej osoby, žalobcu po podaní žaloby, v
tomto rozsahu zodpovedá za vzniknuté trovy pre zastavenie konania pre tento dôvod žalovaný, ktorý je

povinný trovy v tomto rozsahu týkajúce sa tejto časti úspechu žalobcu uhradiť v prospech žalobcu.

7. Prvoinštančný súd vo vzťahu k zamietavému výroku o sumu 4.457,15 eur správne aplikoval ust. §
142 ods. 1, kde úspešným účastníkom vo vzťahu k tomuto nároku bol žalovaný.8. Preto pokiaľ porovnáme mieru úspechu a neúspechu oboch procesných strán, tak vychádza, že z
pôvodne uplatneného nároku 23.300 eur bol úspešný žalobca v rozsahu 18.844,98 eur, čo predstavuje

80,88 % z uplatneného nároku. Žalovaný bol úspešný v rozsahu 4.457,15 eur, čo predstavuje 19,13 % z
uplatnenéhonároku.Poodpočítanímieryobochúspechovvychádzaúspechžalobcuvrozsahu61,75%.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
Odvolací súd aplikujúc ust. § 142 ods. 1 O.sp. a § 146 ods. 2 O.s.p., kedy o trovách konania je potrebné
rozhodnúť podľa procesného predpisu platného v čase ukončenia prvoinštančného konania, vyhodnotil
odvolací súd aplikujúc už aj nové procesné predpisy, že v prejednávanej veci bol žalobca úspešný v
rozsahu 61,75 % po zohľadnení úspechu žalovaného. Preto napadnuté uznesenie prvoinštančného

súdu podľa § 388 CSP zmenil a rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP o zodpovednosti žalovaného za
trovy konania žalobcu v rozsahu jeho úspechu (úspechu žalobcu).
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP s použitím ust. § 255
ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi odvolacieho konania nárok na náhradu

trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Žalobca namietal len rozhodnutie o trovách konania
prvoinštančného súdu v súvislosti so zastavením konania, v tomto rozsahu bol žalobca v odvolacom
konaní úspešným.
Aj v tomto rozsahu podľa § 262 ods. 2 CSP o výške rozhodne prvoinštančný súd.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.