Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915213070
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6915213070.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna
a sudcov JUDr. Janky Boroškovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobcu Stredoslovenská
energetika, a.s., Pri Rajčianke č. 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, zast. JUDr. Ľudmilou Jurčovou,
advokátkou v Bratislave, Michalská č. 9, proti žalovanému: B. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. č. XXX,
v konaní o zaplatenie 227,86 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej zo dňa 09. 09. 2016 proti

rozsudku Okresného súdu v Rimavskej Sobote č.k. 9C 445/2015-40 zo dňa 01. 08. 2016 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e s tým, že žalovanej povoľuje na úhradu dlžnej sumy splátky
v sume 30 € mesačne, pričom prvá splátka bude splatná 15. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po obdržaní
rozsudku žalovanou a ďalšie vždy do 15. dňa toho, či onoho nasledujúceho mesiaca a to pod stratou
výhody splátok.

Náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
227,86 eur s 5,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,20 eur od 08. 08. 2013 do 22. 01.
2014, s 5,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,29 eur od 08. 08. 2013 do 22. 01. 2014,
s 5,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 393,37 eur od 04. 07. 2013 do 22. 01. 2014, s 5,25

%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 377,86 eur od 23. 01. 2014 do 24. 02. 2014, s 5,25 %-
ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 357,86 eur od 25. 02. 2014 do 20. 03. 2014, s 5,25 %-
ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 337,86 eur od 21. 03. 2014 do 23. 04. 2014, s 5,25 %-
ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 307,86 eur od 24. 04. 2014 do 21. 05. 2014, s 5,25 %-ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 287,86 eur od 22. 05. 2014 do 22. 07. 2014, s 5,15 %-ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 267,86 eur od 23. 07. 2014 do 23. 09. 2014, s 5,05 %-ným úrokom z

omeškania ročne zo sumy 227,86 eur od 24. 09. 2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovi bolo priznané plné právo na náhradu trov konania.

2. Procesný súd v dôvodoch rozhodnutia uviedol: „ 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na
žalovanom zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom titulom úhrady splatných faktúr z uzavretej

zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia protistrany nepoprel napriek tomu, že mu bola
žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. ( ďalej len „Csp“) .

3. V zmysle ust. § 297 veta druhá písm. b) Csp, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

5. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

6. Súd vo veci rozhodol v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení bez nariadenia pojednávania
tak, ako je to uvedené vo výrokov časti tohto rozhodnutia, nakoľko sa jedná iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

7. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Csp a priznal navrhovateľovi podľa pomeru
jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

8. V zmysle ust. § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.“

3. Proti rozsudku žalovaná podala odvolanie. Uviedla, že dlh vznikol na základe neuhradených faktúr za
odber elektriky, pričom odberateľom podľa zmluvy zo SSE bola ona. Reálne však v tomto dome už býval
iný nájomca a to Y. W.. Odber elektrickej energie bol od januára 2013 už realizovaný novým nájomcom.

Uznáva, že pochybila vo veci, že zmluvu ako odberateľ neukončila. Nový nájomca je jej príbuzní a
dôverovala mu, že preddavkované platby bude hradiť riadne. Žiadala, preto, aby dlh bol vymáhaný od
užívateľa bytu Y. W., bytom I. č. XX.

4. K podanému odvolaniu sa žalobca vyjadril a uviedol, že nový odberateľ sa na odbernom mieste

prihlásil dňa 19. 06. 2013. Do dnešného dňa však nedošlo ani v čiastočnej úhrade žalovanej pohľadávky.
Rozhodnutie preto považuje žalobca za vecne správne a trvá na opodstatnenosti svojho nároku.
Navrhol, preto rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako správny. Zároveň si uplatnil na trovách
odvolacieho konania sumu 67,94 € s DPH.

5. Žalovaná k vyjadreniu žalobcu uviedla, že uznáva, že zmluvu s SSE mala ukončiť hneď, ako
sa odsťahovala z bytu. Zároveň však uviedla, že vymáhaný dlh nevie uhradiť jednorazovo, pretože
vychováva tri maloleté deti a jediným zdrojom jej príjmu je rodičovský príspevok a detské prídavky.
Uviedla, že dlh je schopná uhradiť len formou mesačných splátok vo výške 30 €.

6. K stanovisku žalovanej žalobca uviedol, že súhlasí so splatením žalovanej istiny príslušnou formou
mesačných splátok, vo výške 30 € mesačne.

7. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, pričom rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil podľa §

387 ods. 1, ako vo výroku vecne správny. Na žiadosť žalovanej a so súhlasom žalobcu povolil uhradenie
dlhu v mesačných splátkach po 30 € mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej zo splátok sa stane
zročný celý dlh.

8. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. Vzhľadom k tomu, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a náležite k vzniknutej situácii

odôvodnený krajský súd iba dodáva, že na splatenie dlhu boli povolené žalovanej splátky a to vzhľadom
ku skutočnosti, že vychováva 3 maloleté deti a v súčasnosti má príjem iba z rodičovských dávok. Žalobca
s takýmto spôsobom úhrady dlhu súhlasil.10. Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.
Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

11. Úspešnému žalobcovi krajský súd trovy odvolacieho konania nepriznal, pričom za dôvody hodné
osobitného zreteľa považuje ťaživú materiálnu a finančnú situáciu žalovanej.

12. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).