Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/43/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111206546
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7111206546.12

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobkyne: Y.
C., nar.: XX.X.XXXX, bytom: P. D. XX, T.W., občianka SR, v zastúpení: JUDr. Kristínou Piovarčíovou,
advokátkou, Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovanému: HONOR s.r.o., so sídlom: Mlynská 1, Košice,
IČO: 36210366, v zastúpení: JUDr. Vladimírom Janočkom, advokátom, Mlynská 1, 040 01 Košice, o
uloženie povinnosti vymeniť vadnú vec za bezvadnú

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 482,71 €, a to k rukám
právneho zástupcu žalovaného JUDr. Vladimíra Janočka, advokáta, Mlynská 1, 040 01 Košice, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť trovy štátu vo výške 234,08 €, a to na účet Okresného súdu
Košice I, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.3.2011 domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného k povinnosti vymeniť jej 4 kusy plastových okien, 1 ks plastových balkónových dverí, 4 ks
parapetných dosiek, doplnky k oknám, interiérové žalúzie, siete proti hmyzu za bezvadné veci toho

istého druhu a akosti a vykonať k tomu zodpovedajúce stavebné práce v byte č. XX/X.poschodie na
ul. P. D. Č.. XX E. T. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku oproti vráteniu pôvodne namontovaných 4
ks plastových okien, 1 ks plastových balkónových dverí, 4 ks parapetných dosiek, doplnkov k oknám,
interiérových žalúzií a sietí proti hmyzu. Zároveň žiadala náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že v júni 2009 si u žalovaného objednala dodávku a výmenu drevených

okien za plastové okná v jej byte č. XX, na X.poschodí na ulici P. D. XX E. T., jednalo sa o 4 okná,
z toho 1 s balkónovými dverami. Písomná zmluva o dielo uzavretá nebola. Dňa 6.7.2009 vyhľadala
obchodného zástupcu žalovaného SLOVAKTUAL s.r.o. a dohodli sa na tom, že okná jej vyrobia. Dohoda
znela na výrobu 4 ks plastových okien z rakúskych profilov zdokonaľovaných na Slovensku, s nemeckým
kovaním. Malo sa jednať o 5-komorové okná so slovenskými sklami. Žalovaný uviedol, že výroba bude
trvať asi 2 mesiace. V zmysle ústnej dohody mali žalovanému zaplatiť zálohu v sume 2100 €, k čomu

došlo dňa 8.7.2009 prevodom na účet žalovaného a bol vypracovaný dodací list. Súčasne jej bola
predložená cenová ponuka číslo: XXX/XX/XXXX z 23.6.2009 a číslo: XXX/XX/XXXX z 2.7.2009. Dňa
13.7.2009 jej žalovaný oznámil, že okná sú vyrobené a 14.7.2009 sa dostavili pracovníci žalovaného
do jej bytu za účelom demontáže starých okien a montáže nových, kedy došlo k namontovaniu okien v
kuchyni a v obývacej izbe a bola urobená výmurovka a ostatné vysprávky. Dňa 30.7.2009 osadzovanie
okienpokračovalovdetskejizbeavspálniapokračovalotoajdňa31.7.2009.Zaprítomnostipracovníkov

žalovaného urobila žalobkyňa obhliadku novonamontovaných okien a zistila, že sú vadné. Kuchynské
okno malo v dolných rohoch poškodený - poškrabaný plast, výmurovka bola urobená nekvalitne, medzikvádrami bola diera, do ktorej nebola daná malta, čo spôsobovalo zatekanie steny a rovnako zle,
nekvalitne bola namontovaná vonkajšia parapetná doska. Pod touto nebola urobená vysprávka maltou
a je tam diera. Na okne v obývacej izbe je rovnako dolu poškrabaný plast, v plaste sú šrúby, zle osadená

parapetná doska, nesprávna a nekvalitná vysprávka rovnako spôsobuje zatekanie steny. Okno v spálni
má tiež šrúby, zle osadenú parapetnú dosku, čo spôsobuje zatekanie. Na okne v detskej izbe na pevnom
okne v plaste sú diery, na zvislom plaste sú šrúby, voda neodteká cez odtokové kanáliky v okne a teda
neodteká správne, čo spôsobuje zatekanie steny. Po zistení týchto vád okamžite telefonicky reklamovala
u konateľa žalovaného dňa 1.8.2009, ktorý oznámil, že jej príde urobiť obhliadku. Ten sa dostavil do

jej bytu dňa 17.8.2009 a prisľúbil nápravu. Začiatkom augusta 2009 písomne reklamovala vady okien
u žalovaného a žalovaný reklamáciu uznal listom zo dňa 28.8.2009. Dňa 9.10.2009 sa pracovníci
žalovaného dostavili do jej bytu, zvesili všetky okná s tým, že ich vymenia za nové. Po krátkom čase
sa vrátili, namontovali okná, balkónové dvere, o ktorých žalobkyňa tvrdí, že sú tie isté ako predtým. K
žiadnej výmene nedošlo. Opätovne túto skutočnosť reklamovala a rovnako aj nekvalitu výmuroviek a
vyspráviek u žalovaného, ktorý prisľúbil nápravu, ale k žiadnej nedošlo. V zime 2009 až 2010 zistila,

že z dôvodu vadných okien a nekvalitne prevedených prác pri ich osadzovaní, vyspráviek, dochádza k
zatekaniustienvcelomjejbyte.Vmáji2010opätovnereklamovalavadydielaužalovanéholistomzodňa
16.5.2010. Listom zo dňa 21.5.2010 ju žalovaný vyzval na upresnenie termínu obhliadky reklamovaného
diela, ktorá sa uskutočnila 4.6.2010. Listom zo dňa 14.6.2010 žalovaný reklamáciu uznal a opísal v ňom
spôsob jej vybavenia. Dňa 6.6.2010 sa do jej bytu dostavil pracovník žalovaného s tým, že má opraviť

diery pod parapetnými doskami vo všetkých izbách, aj po balkónovým prahom, k čomu aj došlo. Žiadne
ďalšie práce žalovaný nevykonal. Dňa 3.6.2010 došlo k vytopeniu bytu pani T. Č.Í., jej susedy v dôsledku
vadne zhotoveného diela - vadných okien, výmuroviek a vysprávok. V auguste 2009 jej bola doručená od
žalovaného faktúra č. XXX/XXXX zo dňa 13.8.2009, ktorou žalovaný vyfakturoval cenu dodaného diela
na celkovú sumu 2969,88 €, v ktorej odpočítal zálohu 2100 € a vyzval ju na zaplatenie doplatku v sume

869,88 €. Z dôvodu, že dielo bolo vykonané vadne, nedoplatok žalovanému nezaplatila. V januári 2010
obdržala upomienku zo dňa 21.1.2010 na zaplatenie dlžnej sumy. Z dôvodu, že žalovaný ako zhotoviteľ
diela nezhotovil toto dielo v súlade s objednávkou, namiesto 5-komorových okien jej dodal 3-komorové s
vadnými profilmi, vadným sklom - nerovným, ktoré nezabraňujú hlučnosti, netesnia a majú aj ďalšie vady,
zároveň vadne vykonal vysprávky a výmurovky, domáha sa žalobkyňa toho, aby vymenil tieto vadné

okná za bezvadné a bezvadne previedol aj s tým súvisiace murárske práce. Žalobkyňa poukazala na
§ 645 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka. Má za to, že sa jedná o vadu, ktorú možno odstrániť a preto
sa domáha toho, aby bol žalovaný zaviazaný bezplatne odstrániť vady diela v zmysle § 648 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručeným súdu 31.5.2011 kedy uviedol,
že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva a vyjadrenia žalobkyne uvedené v návrhu spochybní
výpoveďou konateľ na pojednávaní. Na pojednávaní dňa 24.1.2012 žalovaný uviedol, že žiada žalobu
zamietnuť, pretože nespĺňa náležitosti podľa § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Nakoľko v priebehu konania súd mal za to, že rozhodnutie závisí od posúdenia skutočnosti, na ktoré
je potrebné odborné znalosti, uznesením č.k. 35C/43/2011 zo dňa 24.9.2012 ustanovil znalca z odboru
stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty stavebných prác Ing. Jána Hrabinského a uložil mu podať
písomný znalecký posudok kedy jeho úlohou bolo: 1. Určiť, ktorá firma vyrobila okná nachádzajúce sa
v byte žalobkyne.

2. Určiť, či predmetné okná sú trojkomorové alebo päťkomorové.
3. Posúdiť, či predmetné okná sú osadené správne, resp. či majú vady (napr. diery v okenných rámoch,
nekvalitné prevedenie spojov v rámoch krídiel okien, atď.).
4. Posúdiť, či parapety na predmetných oknách boli namontované správnym spôsobom.
5. Posúdiť, či výspravkové práce boli vykonané v súlade s technickou normou a správnym

technologickým postupom.
6. Posúdiť, či výmurovka bola vykonaná v súlade s technickou normou v potrebnej kvalite tak, aby
nedochádzalo k zamákaniu.
7. Posúdiť, či okná majú požadovanú tepelnú a zvukovú izoláciu, akú podľa objednávky majú mať.
8. Porovnať predmetné okná ako celok s cenovou ponukou žalovaného zo dňa 2.7.2009 a s dodacím

listom zo dňa 14.7.2009.
9. Uviesť iné skutočnosti, ak budú znalcom zistené.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.10.2012.Súdny znalec Ing. Ján Hrabinský vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX kedy
na vyššie uvedené otázky dal nasledovné odpovede:
1.1. Výrobcom okien bola spoločnosť SLOVAKTUÁL s.r.o. Pravenec, kedy sa znalec oprel o vyjadrenia

W.. G. J. - SLOVAKTUÁL Pravenec zo dňa 19.3.2013 kedy potvrdil, že sa jedná o výrobky firmy
SLOVAKTUÁL s.r.o. Pravenec, ktoré keďže boli typizované okná vyrábané na sklad, boli expedované
skôr ako bolo dohodnuté v cenovej ponuke, na potvrdenie tejto skutočnosti zaslali znalcovi zálohovú
faktúru na HONOR s.r.o. Košice a dodacie listy, taktiež na miestnej obhliadke po okrytí krycej lišty bol
uvedený dodávateľ HONOR Košice a na ráme okna boli umiestnené výrobné štítky, ktorá spoločnosť

SLOVAKTUÁL Pravenec umiestňuje ako jediná na trhu pod zasklievaciu lištu. Podľa vyjadrenia p. W. zo
spoločnosti SLOVAKTUÁL nie je možné, že tieto výrobné štítky je možné sfalšovať alebo sa dajú kúpiť.
1.2. Podľa vyjadrenia W.. J. zo spoločnosti SLOVAKTUÁL s.r.o. Pravenec nimi vyrábané okná a dvere
sú z profilu 5-komorový ID 5000.
1.3. Pri miestnej obhliadke boli murárske práce zakryté vnútornou vysprávkou a vonkajšie zateplením
celého bytového domu. V spise bolo vložené CD s nafotenými detailami osadenia plastových okien v

čase realizácie, ktoré nafotila dcéra poškodenej. Diera v okennom profile, ktorú reklamovala žalobkyňa,
je na odvetranie pevného krídla okna a je to v súlade s detailami výrobcu - dekompresný otvor.
Neprelepený spoj medzi balkónovými dverami a oknom je štandardný, tvorený z H profilu opatreného
tesnením, ktoré je doklapnuté do drážky a nelepí sa. Čiapočky na odvodňovacie otvory okien neboli
súčasťou dodávky realizovali sa ako nadštandard. Podľa fotodokumentácie po realizácii montáže je

zrejmé, že došlo k nekvalitnej realizácii výspravok, kde na vnútornej strane boli použité tvárnice a nebol
použitý polystyrén hrúbky 80 mm, kvalita prác bola nedostatočná, z daného spoja prechádzala voda
z fasády a tá spôsobovala zamáčanie susedov a zamáčanie vnútorných stien. Realizáciu zatekania
riešil SBD II, kde bola odstraňovaná nekvalita spoja balkónových dverí a podlahy balkóna. Problém bol
odstránený realizáciou striešok nad oknom z východnej strany. Nekvalitné spoje rohov boli predmetom

reklamácie, ktorá bola uznaná a boli vymenené okenné krídla.
1.4. Čo sa týka namontovania parapiet, znalec uviedol, že trhliny pod parapetmi okien mali byť
odstránené podľa listu spoločnosti HONOR s.r.o. zo dňa 14.6.2010, avšak pri miestnej obhliadke boli
opätovne zistené.
1.5. Výspravkové práce neboli vykonané v súlade s cenovým návrhom, nebola dodaná navrhnutá a

zaplatenáskladba-murivo150mm+80mmpolystyrén+omietka.Realizovanéprácenebolirealizované
v súlade s STN 73 31 30 platná v čase realizácie.
1.6. Ohľadom výmurovky znalec uviedol, že nakoľko styky a spoje sú zakryté z vonkajšej strany
zateplením a z vnútornej strany výspravkou, vychádzal z predloženej fotodokumentácie na CD, ktorej
pravosť nikto nespochybnil a konštatoval, že výmurovka nebola vykonaná v súlade s technickou normou

STN 73 31 30 platnej od 26.9.1980 do 31.12.2009.
1.7. K tepelnej a zvukovej izolácii znalec uviedol, že nakoľko sú okenné profily z profilu 5-komorového
Aluplast Ideál 5000, sú dodržané všetky technické parametre výrobcu na tepelnú a zvukovú izoláciu,
dodané dvojsklá výrobku Nitrasklo majú na vnútornej lište uvedený súčiniteľ prechodu tepla Ug 1,1 W/
m2 CLIMAPLUS ULTRA N, ktorý spĺňal v čase dodávky normu. Dodávka skla bola podľa objednávky.

1.8. K výške peňažných prostriedkov, ktoré je potrebné vynaložiť na odstránenie vád v prípade, že
sú zistené vady odstrániteľné, znalec uviedol, že zistené vady murárskych prác nie sú odstrániteľné,
nakoľko z vonkajšej strany bolo realizované zateplenie objektu a tak by došlo k narušeniu fasády a
bytový dom by stratil záruku zo zateplenia.
1.9. Znalec uviedol aj ďalšie skutočnosti ním zistené, kedy sa odvolal na e-mailovú odpoveď manažéra

predaja spoločnosti SLOVAKTUÁL Pravenec p. W.Š., ktorý sa osobne zúčastnil obhliadky na mieste
osadenia okien, kde potvrdil, že sa jedná o výrobky Slovaktuál. Tiež potvrdil nekvalitu murárskych
výspravok a potvrdil, že riešenie prejednal s konateľom žalovaného.

Žalobkyňa podaním zo dňa 25.6.2013 sa vyjadrila k znaleckému posudku, kedy uviedla, že s jeho

závermi nesúhlasí.
K bodu 1. uviedla, že podľa faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 31.7.2007 dodala spoločnosť SLOVAKTUÁL
s.r.o. Pravenec žalovanému okná v počte 16 kusov, pričom v jej byte sa vymieňali okná v roku 2009.
Cenová ponuka žalovaného č.: VS: XXX/XX/XXXX je z 2.7.2009 a faktúra žalovaného za dodávku a
montáž plastových okien je zo 14.7.2009. Cenová ponuka firmy SLOVAKTUÁL s.r.o. Pravenec zo dňa

8.7.2009 na 1 ks balkónového okna je vydaná na meno C., pričom je zjavné, že tieto údaje sú do
cenovej ponuky dopísané dodatočne, iným strojom. Naviac žalovaný ani netvrdil, že by okná, ktoré
namontoval v žalobkyninom byte mal 2 roky na sklade a že sa jedná o typizované okná, pretože toodporuje skutočnosti, že sám v jej byte bol zamerať rozmery okien. Naďalej tvrdí, že okná, ktoré jej dodal
žalovaný, nevyrobila firma SLOVAKTUÁL s.r.o. Pravenec a jedná sa o použité okná.
K bodu 2. žalobkyňa uviedla, že znalec podľa jej názoru na túto otázku vôbec neodpovedal, naproti

tomu uviedla, že p. W. na osobnej návšteve v jej byte uviedol, že sa jedná o 3-komorové okná a nie sú
výrobkom ich firmy, napriek tomu, že v správe adresovanej znalcovi túto skutočnosť popiera.
K bodu 3.- odpoveď znalca na túto otázku je nejasná. Už z postupu žalovaného, ktorý vo svojej odpovedi
na reklamáciu zo dňa 28.8.2009 uznal poškodenie krídla plastových okien a balkónových dverí je
zrejmé, že reklamované závady tieto výrobky mali. Žalovaný sa zaviazal vyrobiť nové krídla na plastové

okná a balkónové dvere, čo nesplnil, pretože dňa 21.10.2009 došlo k výmene balkónových dverí, ale
okenné krídla vymenené neboli, boli prelepené len štítky. Zistenie znalca je v tomto smere nesprávne a
nepravdivé. Podľa názoru žalobkyne sa jednalo o použité okná, nie o nové, pretože okná nemali fólie. Je
pravdou, že pri zatepľovaní domu bola nad balkónmi na požiadavku obyvateľov celého bytového domu
realizovaná strieška, ktorá zmiernila poveternostné vplyvy na okná, takže nezatekajú v takom rozsahu
ako doteraz. Žalobkyňa zas súhlasila so záverom znalca, že výspravky boli realizované nekvalitne, nebol

použitý polystyrén hrúbky 80 mm a jednalo sa o nekvalitnú prácu.
K bodu č. 4 žalobkyňa uviedla, že odpoveď znalca je nejasná. Vnútorné parapety v byte sú totožné
s tými, ktoré namontoval žalovaný a tieto sú namontované zle, výspravka je nekvalitná a sú po nimi
diery. Vonkajšie parapety sú nové, iné ako v čase, keď boli osadené plastové okná. Jedná sa o parapety
bielej farby, ktoré namontovala firma, ktorá zatepľovala dom. Sú osadené správne, nespôsobujú žiadne

závady a s montážou plastových okien nesúvisia. Trhliny pod vnútornými parapetmi neboli odstraňované
vôbec a existujú doteraz.
K bodu 5. žalobkyňa uviedla, že súhlasí so zistením a odpoveďou znalca, jeho zistenia zodpovedajú
skutočnosti.
K bodu 6. žalobkyňa súhlasila s odpoveďou znalca, samotná výmurovka bola urobená nekvalitne, v

rozpore so ŠN.
K bodu 7. žalobkyňa nesúhlasila s odpoveďou znalca, že okná majú požadovanú tepelnú a zvukovú
izoláciu. Tvrdí, že okná nemajú predpísané izolačné a zvukové vlastnosti, sklá sú rapavé, zdržiava sa
na nich sneh a námraza. Nejedná sa o 5-komorové okná. Túto skutočnosť mal potvrdiť aj svedok V. W..
K bodu 8. znalec na otázku položenú súdom neodpovedal, neporovnal cenovú ponuku žalovaného s

dodacím listom, návrh na uplatnenie zľavy z ceny diela nevyčíslil, takže je nepreskúmateľný a pre ňu
neprijateľný.
K bodu 9.- k ostatným skutočnostiam uvádzaným znalcom a dodávateľom firmou SLOVAKTUÁL s.r.o.
Pravenec, žalobkyňa uviedla, že ich vyjadrenia sú nepravdivé a tendenčné, najmä vyjadrenie W.. G.
J. zo dňa 19.3.2013 pre znalca, ako aj nepravdivé tvrdenia p. W. z 24.5.2013. Z vyššie uvedeného je

zrejmé,žeoknánachádzajúcesavjejbytenebolivyrobenéprejejbytasnajväčšoupravdepodobnosťou
sa jedná o staré okná. Na vonkajších oknách v detskej izbe sú viditeľné diery, buď po existujúcich
vonkajších roletách alebo bola urobená príprava na ich montáž. Znalec túto skutočnosť v znaleckom
posudku neuvádza.

Znalec reagoval na vyjadrenie žalobkyne svojou odpoveďou zo dňa 4.11.2014, kedy uviedol:
K otázke č. 1: Na stránke www.slovaktual.sk sú uvedené spôsoby overenia
originality dodaných výrobkov a to:
- plastový štítok s názvom dodávateľa, ktorý je umiestnený na ráme okna,
- pod lištou zasklenia je nalepený štítok výrobcu, kde je uvedená zákazka pod číslom ktorej bolo okno

vyrobené - tento štítok sme našli - ukázali ho p. C. a znalec ho odfotil, žiaľ snímka nie je dostatočne
ostrá, ale pri obhliadke tento štítok súdny znalec aj overil, a konštatoval, že v prílohe je štítok, ktorý tam
montuje dodávateľ okien a ten bol taký, ako on overil v okne,
- tieto skutočnosti sú v prílohe znaleckého posudku a opätovne sa dajú overiť.
Aj podľa vyjadrenia zástupcu p. W. fy Slovaktuál Pravenec bola táto zákazka cez jeho predajcu firma

HONOR Košice realizovaná. V tom čase sa vyrábali okná na sklad, nakoľko sa jedná o typizované okná
bežne používané v bytovej výstavbe. Predložené dodacie listy, ktoré sú v prílohe ZP sú na dodávateľa
HONOR W.. I. a balkónové dvere ho099 na C.. Ostatné vyjadrenia sú len dohady žalobkyne.
K otázke č. 2: Podľa cenovej ponuky č. XXX/XX/XXXX si p. C. objednala okná a dvere z 5-komorového
profilu Aluplast Ideál 5000. Tento profil je 5 komorový. Údaj o profile je aj na dodacom liste, kde je

uvedené aj meno zákazníka a číslo a to ho99 p. C.. Podľa žalobkyne by musel tento renomovaný
výrobca, pre túto jednu zákazku falšovať celý výrobný proces, kde vo výrobe sú tieto údaje zadávané.
Tieto svoje vyjadrenia poskytol znalcovi e-mailom p. W. a sú súčasťou ZP.K otázke č. 3: V odpovedi znalec dostatočne odpovedal na položenú otázku, kde bolo určené, aby
som posúdil tieto vady: napr. diery v okenných rámoch, nekvalitné prevedenie spojov v rámoch krídiel
okien. Pri obhliadke boli výspravky už realizované a tak vychádzal z fotodokumentácie dcéry žalobkyne

a uviedol, že výspravka nebola vykonaná kvalitne. Diery na okenných rámoch sú technologické otvory
- potvrdenie od výrobcu. Neprelepený spoj na styku balkónových dverí a okna je tvorený štandardne z
H profilu. Okná sú osadené správne, reklamované krídla boli vymenené a nové balkónové dvere.
K otázke č. 4: Odpoveď je jasná - trhliny pod parapetom vnútorným boli potvrdené aj pri miestnej
obhliadke.

K otázke č. 7: Je potrebné predvolať zástupcu Slovaktuálu p. W..
K otázke č. 8: Nakoľko sa jedná o výspravku z vnútornej strany, túto dodávateľ vie odstrániť, z vonkajšej
strany je realizácia nového zateplenia fasády a tak by došlo k poškodeniu. Návrh znalca o vyčíslenie
škody je v odpovedi str. 9 posudku.
K otázke č. 9 sa znalec nevyjadril z dôvodu, že sú to len dohady.
V posudku na str. 3 tiež uviedol, že záruka je 30 rokov - jedná sa v skutočnosti o životnosť.

Súd vykonal dokazovanie vo veci predloženými listinnými dôkazmi, výpoveďami účastníkov konania,
svedkov, znaleckým dokazovaním a zistil nasledovný skutkový stav:

V konaní bola predložená cenová ponuka XXX/XX/XXXX zo dňa 23.6.2009 vystavená na meno I. G.

bez uvedenia adresy, kde táto obsahovala tovar 5-komorový profilový systém Aluplast Ideál 5000, okná,
balkónové dvere, terasové dvere s celoobvodovým kovaním MACO Multimatic s mikroventiláciou a
poistkouprotinesprávnejmanipulácii,izolačnédvojskloNITTERMPLUSULTRANstepelnýmrámčekom
TGI bez príplatku, pri vchodových dverách profil 3-komorový, systém HEROAL, farba tesnenia čierna,
krajina pôvodu Nemecko, parapety vnútorné, parapety vonkajšie, montáž na špeciálne kotvy bez

prevŕtania rámu okna, utesnenie, špáry medzi oknom a panelom značkou PU-penou, výspravky
vonkajšie vonkajšou ušľachtilou omietkou Baumit Feiputz, vnútorné - základ pri tepelno izolačnou
omietkou Baumit Thermoputz, finálna vápenná omietka Kerzapet. Pri zložení zálohy v hotovosti boli v
tabuľkovej forme uvedené konkrétne rozmery predmetných okien, dverí, parapetných dosiek, pričom v
rekapitulácii bolo uvedené: plastové okná 5-komorový profil, cena spolu: 1.182,60 €, parapetné dosky:

247,57 €, žalúzie: 211,36 €, práce: 542,30 €, doplnky, doplnkové práce: 17,50 €, dodávka a montáž
spolu: 2.201,33 € spolu s 19 % DPH: 418,25 €, to spolu činí: 2.619,58 €, dodatková zľava: mínus 8 %
predstavuje sumu na úhradu: 2.410,02 €, so špeciálnou júlovou akciou mínus 5 %, na úhradu: 2.289,52
€. Dodacia lehota mala byť 30 pracovných dní od prijatia finančnej zálohy vo výške 70% v hotovosti
alebo na účet.

V konaní bola predložená cenová ponuka č. XXX/XX/XXXX z 2.7.2009 vystavená na meno žalobkyne,
kedy boli uvedené tie isté údaje, okrem toho, že rozmery plastových okien, dverí, parapetných dosiek,
žalúzií, sieťok proti hmyzu a iných doplnkov boli zmenené s tým, že rekapitulácia predstavovala: plastové
okná 5-komorový profil - 1.159,92 €, parapetné dosky - 213,23 €, žalúzie - 139,55 €, siete proti hmyzu

- 96,16 €, práce - 525,23 €, doplnky, doplnkové práce - 721,41 €, dodávka a montáž spolu - 2.855,50
€, s 19 % DPH - 542,55 €, to spolu predstavovalo celkovú sumu 3.398,05 €, dodatková zľava mínus 8
%, na úhradu suma - 3.126,20 €, s júlovou špeciálnou akciou mínus 5 %, na úhradu suma - 2.969,89 €,
ostatné podmienky boli rovnaké ako v prvej cenovej ponuke.

Z dodacieho listu zo dňa 14.7.2009 súd zistil, že dodávateľ - žalovaný dodal odberateľovi - žalobkyni,
ktorá bola označená menom Y. C., rukou opravené priezvisko na C. nasledovné položky: plastové okná
a dvere vrátane doplnkov - 4 ks, vonkajšie parapetné dosky - 5 ks, vnútorné parapetné dosky - 5 ks,
demontáž pôvodných okien a dverí - 4 ks, montáž okien a dverí - 4 ks, výspravky ostenia dnu a von - 4
ks, interiérové žalúzie - 6 ks, siete proti hmyzu - 3 ks, iné dodávky a práce - vymurovanie 8 ks. V kolónke

prevzatie výrobkov a montážnych prác bolo uvedené: Objednávateľ svojim podpisom potvrdzuje, že
objednanévýrobkybolidodanéspolusnávodom,odporúčanímaradaminaobsluhuaúdržbuplastových
okien, spolu so smernicou pre posudzovanie vizuálnej kvality izolačných skiel a montážne práce boli
vykonané v zmysle cenovej ponuky Q. zo dňa 2.7.2009 bez závad, resp. s týmito závadami: kde bolo
dopísané rukou - na balkónových dverách z vonkajšej strany 4 cm škrabanec pod páskou ochrannou.

Zároveň tam bolo konštatované, že žalobkyňa bola oboznámená s každoročnou bežnou údržbou okien
a kovania (premazanie pohyblivých častí).Z príkazu na úhradu zo dňa 8.7.2009 súd zistil, že žalobkyňa uhradila na číslo účtu príjemcu:
XXXXXXXXXX/XXXX sumu 2.100 €, s variabilným symbolom: XXXXXXXXX.

Z faktúry č. 161 dodávateľa - žalovaného, adresované na meno Y. C., opravené na C. zo dňa 14.7.2009
súd zistil, že žalovaný vyfakturoval žalobkyni v zmysle cenovej ponuky Q.-XXX/XX/XXXX zo dňa
2.7.2009 za dodávku a montáž plastových okien z 5-komorového profilového systému s príslušenstvom
dohodnutú cenu vo výške: 1. Plastové okná a dvere 1.159,92 €, 2. Parapetné dosky 213,23 €, 3.
Doplnky k oknám 721,41 €, 4. Interiérové žalúzie 139,55 €, Siete proti hmyzu 96,16 €, 5. Montáž okien

a príslušenstva 525,23 €, 6. Zľava na dodávku a práce mínus 359,80 €, 7. Dodávka a práce spolu
2.495,70 €, 8. DPH 19 % 474,18 €, 9. Celkom s DPH 2.969,88 €, 10. Uhradená finančná záloha zo dňa
09.07.2009 mínus 1.764,71 €, DPH 19% zo zálohy mínus 335,29 €, 11. Na úhradu celkom 869,88 €.
Vo faktúre bolo na spodku uvedené, že práca bola ukončená dňa 31.7.2009 a teda splatnosť faktúry
je 13.8.2009.

Z listu spoločnosti SLOVAKTUÁL, obchodné zastúpenie žalovaným, adresovaného na meno žalobkyne
zo dňa 28.8.2009 žalovaný odpovedal na reklamáciu žalobkyne na poškodené krídla plastových okien
a balkónových dverí a oznámil jej, že jej reklamáciu považuje za uznanú, pričom dáva vyrobiť nové
krídla na plastové okná, aj balkónové dvere a žiada o súhlas s týmto návrhom riešenia reklamácie. Na
spodku listiny je uvedené vyjadrenie zákazníka: Súhlasím s výrobou nových plastových krídel na okná

a balkónové dvere a s ich výmenou za poškodené, datované dňa 28.8.2009, podpis žalobkyne.

Listom zo dňa 21.1.2010 žalovaný vyzval žalobkyňu na úhradu faktúry č. XXX, ktorá mala splatnosť
28.7.2009, v prílohe bola priložená predmetná faktúra.

V konaní žalobkyňa predložila ako dôkaz reklamáciu dodaných výrobkov firmy SLOVAKTUÁL a
náväzných murárskych prác - zmluva č. XXX/XX/XXXX bez uvedenia dátumu (v súdnom spise na čl.
17-19)kedyuviedla,ženazákladeupomienkyžalovanéhozodňa21.1.2010nadoplateniedlžnejčiastky
vo výške 869,89 € a viacerých telefonických rozhovorov podala reklamáciu, v ktorej uviedla, že dňa
8.7.2010 uhradila na základe cenovej ponuky č. XXX/XX/XXXX zálohu vo výške 70 % z celkovej ceny

2.100 €, okná mali byť vyrobené ako originál pre jej byt, k tomu zodpovedajúcej lehote 1 - 2 mesiace.
Ihneďpomontážireklamovalazlúkvalituokienimurárskychprác,čobolozostranykonateľažalovaného
- W.. I. uznané a doriešené iba čiastočne. V súvislosti s uvedenými nedostatkami okenných rámov a
časovoudĺžkouichdodaniavzniklonajejstranepodozrenie,žejejnebolinamontovanédohodnutéokná,
ktoré očakávala. Dokonca sa jej podsúvala úvaha, že tieto okná už boli vyreklamované niekým iným a

namontované jej. Od toho času niekoľkokrát upozorňovala pracovníkov firmy na nedostatky okien:
- neodtekajúca voda odtokovými kanálikmi, jej zdržiavanie sa v okennom ráme a následné nasiakanie
múrov okolo,
- naskrutkované parapety do okenných rámov, aj napriek návodu na ich montáž dodaného výrobcom
a výslovnému upozorneniu, nedovoliť montovať vonkajšie parapety, nakoľko sa nesmú skrutkovať do

rámov okien,
- v plnom zasklení okna vedľa balkónových dverí sú diery na okennom ráme
- nekvalitné prevedenie spojov v rámoch krídiel okien.
Montáž a murovacie práce absolútne nevykazujú sľúbenú kvalitu:
- jednotlivé vrstvy kvádrov nie sú celkovo pokryté maltou, iba čiastkovo (na rohoch)

- trhliny pod parapetmi okien
- parapet pod balkónovými dverami rozpadnutý, diery vo výmurovke
- skrutky v rámoch okien aj napriek tomu, že podľa výrobcu by to malo byť inak
- vonkajšie parapety sa zdvíhajú od parapetného panelu
- netesnosť okolo okien - dokonca vyššia ako u pôvodných drevených okien

- oproti pôvodnému stavu markantne znížená tepelná a zvuková izolácia.
V závere žalobkyňa požadovala kompletnú nápravu: dodanie dohodnutých okien s firemným logom
Slovaktuál a profilov s tepelnými znakmi Aluplast a premurovanie stien a odstránenie všetkých
uvedených nedostatkov.

V konaní žalobkyňa doručila ešte jeden list, pod názvom: Reklamácia, taktiež bez dátumu (v súdnom
spise na čl. 21-22), v ktorom uviedla, že na základe ich upomienky zo dňa 21.1.2010 na doplatenie dlžnej
čiastky vo výške 869,89 € podáva túto reklamáciu. Hneď po namontovaní reklamovala nekvalitu okien
- krídiel balkónových dverí, na rámoch a škrabanec, čo bolo uznané odpoveďou na reklamáciu zo dňa28.8.2009. Následne jej boli dňa 21.10. vymenené krídla okien a balkónových dverí dodávaných 30. a
31.7.2009. Od toho času niekoľkrát upozorňovala konateľa žalovaného na poruchy okien:
- neodtekajúca voda odtokovými kanálikmi, jej zdržiavanie sa v okennom ráme a následné nasiakanie

múrov okolo
- naskrutkované šruby do okenných rámov,
- v plnom zasklení okna vedľa balkónových dverí sú diery na okennom ráme z vonkajšej strany, čo je
jasným znakom zákazky na vonkajšiu žalúziu - pričom žiadna taká požiadavka z jej strany nebola,
- nekvalitné prevedenie spojov v rámoch krídiel okien.

Aj napriek uznanej reklamácii krídel okien v spájaní plastových profilov, novododané okenné krídla
vykazujú v tomto detaile ešte nekvalitnejšie spracovanie, pričom vzniká podozrenie, že tieto okná boli
reklamované niekým iným a namontované jej.
Ďalej žalobkyňa reklamovala aj montáž a murovacie práce, pretože sú tam:
- trhliny pod parapetmi okien
- parapet pod balkónovými dverami rozpadnutý

- skrutky v rámoch okien
- vonkajšie parapety sa zdvíhajú od parapetného panelu
- netesnosť okolo okien.

Žalobkyňadoručiladosúdnehospisu2podacielístky,jedenadresovanýžalovanémupodanýnapoštovú

prepravu dňa 18.5.2010, druhý adresovaný spoločnosti Slovaktual s.r.o., 972 16 Pravenec podaný na
poštovú prepravu dňa 24.5.2010.

Listom zo dňa 21.5.2010 žalovaný vyzval žalobkyňu na základe jej reklamáciu, ktorú im zaslala, na
upresnenie termínu (deň a čas, od do, minimálne v 3-hodinovom intervale, napr. od 12.00 do 15.00

hod.), kedy môže žalovaný vykonať obhliadku ňou reklamovaného diela.

Zo záznamu zo dňa 4.6.2010 súd zistil, že bola vykonaná obhliadka na ulici P. D. XX, XXX XX T.,
X.poschodie, u zákazníka - žalobkyne. Na obhliadke boli prítomní: konateľ žalovaného - W.. C. I. a
žalobkyňa.

Listom zo dňa 14.6.2010 žalovaný vybavil reklamáciu žalobkyne tak, že reklamáciu v celom rozsahu
uznal. Zároveň uviedol spôsob vybavenia reklamácie:
- „neodtekajúca voda“: prečistenie kanálikov odvodňovacích drážok, voda odteká. Závada odstránená
- „naskrutkované parapety“: je to štandardný postup montovania schválený výrobcom (parapety NIE SÚ

naskrutkované do rámu okna, ale do PODPARAPETNÉHO PROFILU, určeného na montáž parapiet)
- „diery na okennom ráme“: štandardne dodávané pevné okno výrobcom - bez akejkoľvek chyby
- „nekvalitné prevedenie spojov v rámoch krídel okien“: spoje v rámoch krídel okien sú kvalitné, bez
akejkoľvek vady, či poškodenia
- „jednotlivé vrstvy kvádrov nie sú celkovo pokryté maltou“: jednotlivé vrstvy kvádrov SÚ celkovo pokryté

maltou a nevykazujú žiadné vady, či nedostatky
- „trhliny pod parapetami okien“: opravené, závada odstránená
- „parapet pod balkónovými dverami rozpadnutý, diery vo výmurovke“: opravené, závada odstránená
- „skrutky v rámoch okien“: skrutky držia kovanie na ráme okna. Je to nutnosť z dôvodu, že kovanie by
inak na ráme nedržalo

- „vonkajšie parapety sa zdvíhajú od parapetného panelu“: nedvíhajú sa, všetko je v úplnom poriadku
- „netesnosť okolo okien“: nastavenie prítlaku okien - okná tesnia vynikajúco. Závada odstránená
- „oproti pôvodnému stavu markantne znížená tepelná a zvuková izolácia“: tepelná a zvuková izolácia
markantne ZVÝŠENÁ oproti pôvodnému stavu.
Žalovaný v závere listu uviedol, že týmto je jej reklamácia vybavená spôsobom: OPRAVA.

Z čiastočného výpisu z Listu vlastníctva č. XXXXX, okres T. W., obec T.-X., katastrálne územie: P., zo
dňa 3.6.2011 súd zistil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX, na X.poschodí, vo vchode č.
XXA, na P. D., t.j. bytového domu P. D. XX/A, XX/B, XX/A, XX/B, súpisného čísla: XXX, postaveného na
parcele č.: XXXX, o výmere: 335 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, a na parc.č.: XXXX,

o výmere: 335 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria.

Z listu zo dňa 5.8.2008 súd zistil, že Stavebné bytové družstvo II, J. Č.. X, XXX XX T. žiadali žalobkyňu
o sprístupnenie bytu a jej prítomnosť doma ohľadom zatekania k susede (fasáda-okná).ZhláseniaškodovejudalostinamajetkuspoločnostiAllianz-Slovenskápoisťovňa,číslopoistnejzmluvy:
XXXXXXXXX poisteného D. J. K. W. T. súd zistil, že dňa 3.6.2010 počas dlhodobých a silných dažďov

zatieklo do bytu cez obvodové spoje panelov, pričom došlo k poškodeniu maľovky v miestnosti spálne,
a to v byte pani Č., číslo bytu: XX, na X.poschodí, na P. D. XX, T..

Z objednávky č. XXX/X/XXXX z 8.7.2010 súd zistil, že D. J. K. W. T., ako odberateľ si objednal u
dodávateľa - I. J., IČO: XXXXXXXX opravu balkóna na X.poschodí objektu na P. D. XX/A, T. v celkovej

cene diela: 209,32 €.

Zo sumarizácie prevedených prác I. J. zo dňa 20.8.2010 súd zistil, že bolo opravené zatekanie do bytu
na X.poschodí, ktoré práce s materiálom predstavovali sumu: 198,61 €.

V čestnom prehlásení I. G., O. C. zo dňa 31.7.2013 bolo uvedené, že táto vyhlásila na svoju česť, že

dlhodobo žije s rodinou v zahraničí a v auguste 2010 sa vzhľadom k práci jej manžela sťahovali do Číny,
do Košíc preto pricestovala len na krátko, ale bola osobne prítomná pri návšteve pána W.. W. z firmy
Slovaktuál Pravenec u jej mamy. Návšteva začala s humorom, vtipnou otázkou G.. W., či jej mama je
tá, ktorá chcela nechať profily dodaných okien, mama so smiechom odpovedala, že áno, ich spoločný
následný rozhovor prebiehal úplne normálne. Pán W. nemusel nikoho ukľudňovať, ako sa vyjadril vo

svojej výpovedi, pri celom rozhovore svedkyňa prítomná nebola, avšak spomína si, že p. W. povedal, že
okná skiel sú rapavé a treba ich reklamovať. Pán W. ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že na okennom
ráme sa nachádzala nejaká krhlička, ktorú použil, avšak to si svedkyňa nevedela predstaviť, nakoľko
doma krhly, ani krhličky na zalievanie kvetín nikdy nepoužívali a teda ich doma ani nemávali, ani jej
mama určite žiadnu nemá. Pri celom rozhovore prítomná síce nebola, ale určite vie, že prebehol v celku

príjemnej atmosfére, nik na nikoho nekričal, čo potvrdzuje aj to, že pri odchode dal p. W. mame svoju
vizitku so slovami, aby ho v prípade potreby kontaktovala. Nespomína si, že by p. W. vyprevádzala, či mu
čokoľvek naznačovala. Je pre ňu osobne zarážajúce, že p. W. venuje vo svojej výpovedi toľko pozornosti
osobe jej mamy, vyjadruje sa o nej urážlivým spôsobom a odvracia tak pozornosť od hlavného predmetu
sporu - dodaných výrobkov a prác firmy HONOR/SLOVAKTUÁL Košice. Jej mama je s tým všetkým

nespokojná, má na to právo a má jej plnú podporu.

V konaní žalobkyňa vypovedala, že vo svojom byte mala taký problém, že stále vytápala susedov a preto
sa rozhodla, že vymení okná. Preto sa jej dcéra skontaktovala so žalovaným. Prišli na firmu a nebola
vtedy spísaná žiadna dohoda. V spoločnosti žalovaného jej p. T. povedala, že po návšteve a odmeraní

okien musí čakať, pretože okná neboli typizované. Nebola jej predložená žiadna cenová ponuka. Pani
T.M. len ukazovala rozdiel medzi poľskými a slovenskými oknami. Na vtedajšej návšteve u žalovaného
nič nepodpisovala, dcéra podpisovala niečo u p. T. dňa 6.7.. Táto im povedala, že príde šéf, musí to
zamerať, ale predtým musí byť zaplatená suma 2.100 €. Peniaze previedli na účet, na druhý deň prišiel
pán I. - 5.7., ale nič nemeral, len radil žalobkyni, ako sa doliečiť po operácii vrchnej čeľuste. Žalobkyňa

bola prekvapená, keď dňa 13.7. jej volali, že okná sú už hotové. 14.7. prišli aj s oknami, sklá a rámy
neboli potiahnuté fóliou, čiže to nebolo tak, ako je bežné, keď sa donesú okná. Boli to holé rámy, holé
sklá. Pracovníci to robili tak, ako keby boli vystrašení, lebo u nej v tom čase boli členovia jej rodiny, dve
dcéry s manželmi. Všetko robili rýchlo, likvidovali staré okná a celé to prebehlo dňa 14. - 15.7. Okná,
ktoré doniesli neboli kryté, ani zabalené. Žalobkyňa videla, že výmurovku robili zle, pretože robotník tam

dával vakovku - hmotu len na okraje kvádra, nie na celú plochu, ako by sa malo. Robotníci žalovaného to
urobili tak, že v strede výmurovky boli fugy, pretože ako vytiahli staré okná, dali nové rámy, tak zospodu
neovakovali popod rámy, popod parapety nič. To znamená, že údaj na faktúre, koľko peny žalovaný
na to použil, nie je pravdivý, pretože zapenený bol len kúsok, a preto podľa názoru žalobkyne nepoužil
žalovaný toľko peny, čo vyfakturoval. Žalovaný použil len jednu hmotu - sadru, ktorá sa volala Bauklader.

Okná, ktoré doniesli, neboli tie, ktoré im ukazovala p. T. na predajni. Po založení rámov dali len vakovku,
žiadnu penu a dokonca do rámu okna prišrubovali parapety, čo bola poučená, že to sa nesmie, že
do plastu nesmú ísť vôbec žiadne šruby. Vtedy, toho 14. - 15.7. vymenili len 2 okná, v kuchyni a v
obývačke s tým, že tie ďalšie okná musia ešte vyrobiť a doviesť z Pravenca. Dňa 20.7. jej volali, že už
majú aj druhé okná, ktoré by chceli prísť doviesť a namontovať. Keďže žalobkyňa 20.7. nemohla, prišla

domontovať okná dňa 30.7. a 31.7. a to v izbách spálni a detskej izbe. Okná, ktoré doniesli, neboli tie,
ktoré ukazovala p. T., boli to tenké rámy a okná bez fólie, t.j. okná nie sú tie, ktoré si ona objednala,
nie sú to 5 komorové okná, rámy a okná sú znehodnotené, sú tam namontované šruby, výmurovka je
zle urobená, sú tam diery. Ešte v priebehu týždňa volala p. I., že to má zle urobené, že sú tam diery,on sa na to prišiel pozrieť o 2 týždne, ale nakoniec priznal, že jej okná vymení a priznal reklamáciu.
Potom prišli s novými oknami, teda aj s tými balkónovými, asi po 2 týždňoch, pričom pri ukončení prác jej
dali podpísať rovno faktúru. Vtedy ju ona prvýkrát videla a dokonca od nej žiadali doplatok v hotovosti.

Už vtedy si všimla, že balkónové dvere sú poškodené a keď to dotyčnému povedala, bolo to aj na tej
faktúre zachytené, že balkónové dvere sú vadné. Žalobkyňa uviedla, že jej bola predložená iná faktúra,
nie tá, čo je obsahom spisu. Na faktúre pod jej menom a adresou bolo dopísané rukou, že sú vadné
balkónové dvere a potom ich prišli vymeniť. Keď p. I. priznal reklamáciu, prisľúbil jej, že vymenia aj krídla
okien, avšak tieto neboli vymenené, lebo jej boli donesené tie isté okná. Preto aj v tej faktúre jej dal

podpísať výmenu vadných dverí, nie okien. Výmena šiestich okien, aj balkónových dverí prebehla za 1
hodinu a preto žalobkyňa má za to, že to boli len tie pôvodné, staré okná, prelepené vizitkou Slovaktuálu.
Následne volala do firmy, že sú to tie staré okná, sú rovnako poškodené, avšak sa to nejako neriešilo.
Žalobkyňa veľakrát volala konateľa žalovaného, že nie je spokojná s výmurovkou, s prácami, že jej
ostáva voda stáť pod parapetou, avšak oni len prisľubovali, že prídu a opravia to, ale neudialo sa tak.
V zime v roku 2009 žalobkyňa volala, že stojí sneh pod balkónovou parapetou, telefonát prijala p. T.,

avšak zasa sa to neriešilo. Zamakala jej celá stena, podkladala pod dvere handry, aby nemala problémy
so susedmi, avšak potom v lete prišli búrky a počas týchto búrok vytopila susedu pod ňou - p. Č., ktorá
má byt pod ňou, ale aj p. B., ktorá má byt oproti. Tá suseda ju volala, aby sa žalobkyňa prišla pozrieť,
ako ju vytápa, že má mokré steny. Preto volala do firmy, prosila, aby to prišli opraviť a následne aj prišli.
Stalo sa to v máji - júni 2010. Prišiel sa na to pozrieť aj nejaký technik z Bytového družstva, ktorý sa jej

spýtal, ako to, že má 3 komorové okná, keď je na X.poschodí, kde odchytáva vietor, dážde a sneh. Ona
mu odpovedala, že má 5 komorové okná, on jej tvrdil opak. Voda z dažďov stiekla tam, kde boli okná,
tam si našla cestu pod panely, ale tú parapetnú dosku na balkónových dverách, ktorú stále reklamovala,
tam sa voda zdržiavala, pretože balkón nebol krytý a všetka voda len tam ostávala. Následne prišiel aj
konateľ žalovaného, G.. I., priviedol so sebou nejakého pracovníka, ktorého volal menom G. a ten to

opravil, ale takým spôsobom, že parapety ešte viac nadvihol, čo bolo ešte horšie, pretože v každom okne
bol ten tenký plech, ktorý jej pri vetre ešte viac zdvíhalo. Následne už zo strany p. I. boli len výhovorky
a vyhrážky typu, že privedie technika, resp. súdneho znalca. Žalobkyňa sa obrátila aj na spoločnosť
Slovaktuál na C., kde hovorila s p. Y., ktorý jej povedal, že okná zo Slovaktuálu majú rakúske profily, sklá
sú slovenské, kovanie nemecké a čaká sa na nich 6 týždňov za výrobou. Okná majú znak Slovaktuálu,

t.j. tu vizitku. Čo sa týka ukotvenia, uvedený pán jej povedal, že šruby tam vôbec v žiadnom prípade
nemajú byť. V prípade pripevňovania sieťok na okná, sú tam len nejaké menšie šrubky, ale nabíjanie do
plastov nie je možné. Pýtala sa aj na otázku peny okolo stien a ukotvenie do panelu. Dňa 18.5. poslala
reklamáciu a sťažnosť na spoločnosť HONOR a potom tú istú reklamáciu dala na vedomie aj do výroby,
do Pravenca dňa 24.6.. Dňa 3.7. bol u nej z Pravenca na návšteve obchodný námestník, p. W.. B. a

ten jej potvrdil, že okná, ktoré má namontované, nie sú ich, nie sú zo Slovaktuálu, že oni nevyrábajú 3-
komorové okná, čiže jej potvrdil, že okná, ktoré objednala, tie nemá. Túto informáciu nemá potvrdenú
písomne od W.. B., posielala sťažnosť HONORU, aj na vedomie Slovaktuálu, aby vedeli, akých majú
obchodných partnerov. G. B. jej uviedol, že ak jej pri daždi ostávajú kvapky na oknách stáť, aj sneh jej
ostáva, nesteká dole, tak že má rapavé okná. Odporučil jej, že kolegovia žalovaného jej majú vymeniť

sklá.Žalobkyňauviedla,žeodroku2009viackráttelefonovaladofirmyžalovaného,niekoľkrát.Následne
vo svojej výpovedi uviedla, že osobou p. B., mienila osobu p. V. W., podľa vizitky, ktorú jej nechal ako
manažér predaja Slovaktuál s.r.o. Pravenec. Na otázku, odkiaľ mohol mať žalovaný vizitky Slovaktuálu,
ktoré boli nalepené na oknách, p. W. jej odpovedal, že jej ich predá, koľko len chce. G. W. jej povedal,
že firma Slovaktuál 3-komorové okná nevyrába.

V konaní vypovedal žalovaný, ktorý uviedol, že žalobkyňa si u nich objednala okná. Po dohode kedy
budedoma,jejichprišielonzamerať,oknázameralvkaždejjednejizbe.Žalobkyňamá2krídlovéokná,v
jednej izbe má balkónovú zostavu zloženú z balkónových dverí, ktoré sú otváravosklopné a jedno pevné
okno. To, v akom pomere je rozdelené okno, na ktorej strane je pevné okno, pri balkónových dverách,

moholzistiťažprifyzickomzameraní,čiževkaždejjednejizbemuselbyťazameralto.Žalovanýnemohol
dodať žalobkyni polovičné okná, pretože pod ňou je ešte 6 až 7 iných poschodí, kde všetci obyvatelia
majú na rovnakej strane menšiu a väčšiu časť krídla, tak keby jej on dal iné okná, menil by vzhľad fasády,
čo by mohlo byť v budúcnosti niekým napadnuté a mohlo by to byť aj dôvodom na výmenu okien. Čo sa
týka p. W., toho osobne pozná, je to odborník a žalovaný vyslovil pochybnosť, že by žalobkyni on povedal

takú skutočnosť, že jej mali dať okná rozdelené na polovicu. Čo sa týka peny, že nepoužil žalovaný toľko,
ako vyfakturoval, tak o pene sa vo faktúre nikde nehovorí. Čo sa týka sadry Baukleber, tak baukleber je
lepidlo, nie sadra. Čo sa týka šrubov v oknách a že parapety sú prišrubované k oknám, tak parapetná
doska je upevnená nie o rám, ale o podparapetný profil. Čo sa týka 3 a 5-komorového profilu, pri 5-komorovomprofilevdanomrezeoknavidnopočetkomôr.Celkovoajprierezprioknáchpri3-komorovom
profile má 6 cm a prierez pri 5-komorových oknách má 7 cm, čo znamená, že pri otvorení okna, keď sa
odmeria šírka profilu, tak 5-komorové okno má 7 cm a 3-komorové okno má 6 cm. Toto celé vysvetlil aj

žalobkyni,keďbolunejdoma.Napriektomutátotvrdí,žemánamontované3-komorovéokná.Čosatýka
tvrdenia žalobkyne, že niekoľkokrát urgovala nápravu a k nej nedošlo, tak sama žalobkyňa predložila
do súdneho spisu vybavenie reklamácie, ktoré všetky vady a problémy, ktoré uvádzala v reklamácii,
na tieto žalovaný odpovedal a reagoval na každú vadu, ktorú popísala, že ako ju vybavil. V závere
uviedol, že reklamácia je vybavená ako oprava. Preto nemôže súhlasiť s vyjadrením žalobkyne, že k

žiadnemu vybaveniu reklamácie nedošlo. Čo sa týka jej tvrdenia, že pri výmene okien pracovníci firmy
Honor odmontovali okná, potom doniesli tie isté, len s nalepenými štítkami, žalovaný uviedol, že okno
má rám a krídlo - pohyblivú časť. Oni menili len krídla, nie celé okná, čo časovo znamená otvoriť krídlo,
odistiť poistný pánt a zvesiť krídlo, zobrať nové krídlo, nasadiť krídlo, zaistiť pánt a zatvoriť okno. Čiže
k tejto výmene mohlo dôjsť v krátkom intervale, pretože sa menili len krídla, nie rámy, nie celé okná.
Žalobkyňa má 5-komorové okná a reklamáciu, o ktorej tvrdí, že ju nevybavil, žalovaný vybavil. Dielo z

jeho strany nemá absolútne žiadne vady. U žalobkyne postupovali podľa objednávky. Pri osadzovaní
bol dodržaný štandardný technologický postup. Na otázku, ako žalobkyňa mohla dôjsť k tomu, že sú
poškodené krídla plastových okien a dverí, žalovaný uviedol, že jediným dôvodom môže byť, že to bolo
poškodenie zle začistených spojov, ktoré môže nastať už aj vo výrobnej linke. Podľa jeho názoru boli
výspravky, práce urobené kvalitne a bez vád. O tom, že družstvo odstraňovalo nejaké zamakanie stien

v auguste 2010, žalovaný informáciu nemal. Takisto, či odstraňovali dôsledok jeho práce, tiež nevedel
posúdiť. Závady uvedené v reklamácii zo dňa 14.6.2010, a to závady vo výmurovke pod parapetou a
balkónových dverí, t.j. rozpadnuté diery vo výmurovke, odstraňoval človek, ktorý pre neho pracoval na
živnosť - R. Y., avšak nepamätal si už dátumy. Určite to bolo po reklamácii uskutočnenej žalobkyňou. Čo
sa týka vady netesniacich okien, táto závada bola odstránená, pretože okná majú prvky pre nastavenie

prítlaku a toto bolo nastavené. Tým považovali reklamáciu v tejto časti za vybavenú. Žalovaný ďalej
uviedol, že E. T. je 96 firiem zaoberajúcich sa plastovými oknami, pričom spoločnosť HONOR je na trhu
11 rokov a zastupuje firmu Slovaktuál. V tejto firme okrem konateľa G.. I. nechodí zameriavať okná nikto
iný.

V konaní vypovedal znalec, ktorý uviedol, že na základe uznesenia Okresného súdu T. W. mal
vypracovať znalecký posudok vo veci výmeny vadnej veci za bezvadnú, kde mu bolo stanovených 9
otázok, ku ktorým riadne odpovedal a na svojich stanoviskách trval. Boli doložené doklady od výrobcu
okien, ktorým sa predložila originalita výrobkov, ktorá bola v niektorých otázkach namietaná, o čom
svedčí aj dokumentácia a predložené doklady a vyjadrenia Slovaktuál s.r.o. Pravenec. Slovaktuál uznal

vady diela, poopravoval, vymenil niektoré krídla. Z vonkajšej strany medzi tým prebehlo zateplenie
objektu a prekrytie okien z južnej strany strieškami. Po vypracovaní doplňujúceho stanoviska k
znaleckému posudku znalec uviedol, že trvá aj na doplnení tohto stanoviska. Znalec ešte uviedol, že
aby súd zistil, či sú okná 3-komorové alebo 5-komorové, to sa vyžaduje, aby sa okno rozrezalo a vo
Výskumnom ústave sa zistí, či je to 3-komorový alebo 5-komorový profil. Zo strany žalobkyne mu nebolo

dovolené rozrezať okná a preto vychádzal z dodacích listov renomovanej spoločnosti Slovaktuál, ktoré
podľa jeho názoru neboli sfalšované a dal do pozornosti potrebu predvolať zástupcu Slovaktuálu - G..
W.. Čo sa týka otázky, že uvedené okná boli vyrobené v roku 2007 a stáli na sklade žalovaného do roku
2009, znalec uviedol, že to považuje za konšpiračné teórie.

V konaní vypovedal p. V. W., ktorý uviedol, že je manažérom predaja spoločnosti Slovaktuál, má na
starosti chod obchodných zastúpení na Slovensku. Pozná pani žalobkyňu, pretože poslala do firmy
kópiu jej sťažnosti, resp. reklamácie, ktorá bola smerovaná na firmu Honor a konateľa žalovaného, resp.
žalovaného pozná, pretože je to jeho zmluvný predajca, ktorý spolupracuje so spoločnosťou Slovaktuál
od roku 2001. V podstate úlohou Slovaktuálu ako výrobcu plastových okien je vyrobiť a dodať plastové

okná jeho zmluvným predajcom a ich zmluvný predajca je v podstate v zmluvnom vzťahu s koncovým
zákazníkom. Na firmu Slovaktuál prišiel na vedomie list žalobkyne, jemu to nedalo a keď bol v T.,
navštívilžalobkyňu,pričomdomabolaajjejdcéra,ktorámuzačalaukazovaťokná.Žalobkyňavtomčase
namietala, že to nie sú okná Slovaktuálu a že to nie sú okná také, ako objednala. Svedok s ňou prešiel
každé jedno okno, ukazoval jej charakteristické znaky, jedinečné pre okná Slovaktuálu, to znamená, 3

tesnenia, 3 dorazové roviny, profil je členený, čiže sa dá povedať, že keď sa človek pozrie na to okno
a je znalý v odbore okien, musí povedať, že toto je okno vyrobené z profilového systému ID 5000, t.j.
názov profilového systému a tie okná sú výrobkom Slovaktuálu. Okrem iného na týchto oknách bol štítok
Slovaktuálu, čiže tie okná majú všetky znaky Slovaktuálu. Svedok potvrdil, že okná, ktoré tam videl,boli skutočne ich výrobkom. Žalobkyňa namietala niektoré vady okien na predmetnej návšteve, že tam
stála voda v medziokennom priestore a tak svedok vyškrabal nejakú špinu z uvedeného a voda vytiekla
smerom von, čiže drobné nedostatky boli eliminované. On to v podstate ani nebral, že to je nejaká

reklamácia. Čo sa týka výhrady s parapetami, t.j. záležitosť, ktorú musí riešiť ich obchodný predajca, v
tomto prípade firma Honor. Svedok sa dohodol s G.. I. z firmy Honor na niektorých úpravách, že tam
prídu a odstránia závady, ktoré sú stavebného charakteru. Tým to bolo vyriešené. Žiadna komunikácia
potom už so žalobkyňou na firmu Slovaktuál nebola. S p. I. sa dohodli, že odstráni nedorobky, ktoré sú
tam a keďže žalobkyňa sa neozývala, tak pokladal veci z tej stavebnej časti, že sú odstránené a že p. I.

dodržal svoje slovo. Pokiaľ ide o pravosť okien, skutočne poukazoval žalobkyni aj na leták, ktorý prikladal
k oknu, že je to leták Slovaktuálu s vyobrazeným oknom a také isté okno má aj ona. Svedok uviedol, že
nie je možné, aby nejaký iný výrobca vyrobil okná podobné s oknami spoločnosti Slovaktuál, ktoré by
on nevedel rozpoznať, či sú ich alebo nie, pretože v okne je hromada znakov. Napríklad, keby dali von
zasklievacie lišty a sklenú výplň von, sú vnútri identifikačné štítky, je tam čiarový kód, na základe ktorého
sa nastavujú jednotlivé výrobné linky v Slovaktuále, čiže tie kódy by sa tam určite našli. Avšak výrobok

z profilového systému ID 5000 na Slovensku v tom čase nevyrábal nik, len spoločnosť Slovaktuál.
Svedok uviedol, že je na 100 % presvedčený, že okná u žalobkyne, sú okná spoločnosti Slovaktuál. Je
tu ešte vec zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou Slovaktuál a žalovaným, resp. medzi Slovaktuál a
zmluvnými predajcami všeobecne, kde oni prepožičiavajú spoločnostiam ich značku Slovaktuál a daní
zmluvní predajcovia sa zaväzujú, že budú odoberať len ich výrobky. Je to pod hrozbou pokuty 33.000 €,

takže svedok vyjadril pochybnosť, prečo by p. I. riskoval, že kúpi niekde inde okná, namontuje ich pod
hrozbou takejto pokuty. Je to vlastne taká morálna brzda zo strany obchodných zástupcov, že nespravia
to, aby predali nejaké iné okná. Svedok opätovne potvrdil, že rozpoznal a ukazoval znaky 5-komorových
okien žalobkyni, pretože v tom čase sa už 3-komorové okná nevyrábali, jednoznačne len 5-komorové
okná z profilového systému ID 5000. Tento profil ID 5000 je rozpoznateľný pre neho, pretože už len

keď na ňho pozrie z boku, už ho vie rozpoznať, že to je ID 5000, je charakteristický svojimi tvarmi a je
nezameniteľný. Čo sa týka pochybností ohľadom štítkov spoločnosti Slovaktuál, že tieto sa dajú zohnať,
vyrobiť alebo predať, svedok uviedol, že prečo by také niečo robili, pretože potom sa môže spochybniť
všetko, hociktorý štítok. Svedok uviedol, že nevie, prečo by p. I. mal vysklievať von sklo niekde, vymieňať
štítky, znovu to sklo tam vkladať, pretože štítok nevidno, ale je vo vnútri v oknách. Každá jedna časť toho

okna, keď sa píli, je označená čiarovým kódom. Nasleduje ďalšia operácia, keď sa v podstate prečíta
ten čiarový kód a stroje sa podľa tohto čiarového kódu nastavia, tam je asi 5 štítkov a tieto sú identické,
nedajú sa vymeniť a nie je dôvod, prečo by sa to robilo. Svedok odmietol tvrdenie, že by žalobkyni
povedal, že má 3-komorové okná. Taktiež odmietol jej tvrdenie, že sa vyslovil, že okná sú rapavé. I keď
okná nemajú svoje výrobné čísla, tak on žalobkyni ukazoval a odôvodnil, že v tom čase z profilového

systému ID 5000 vyrábal len Slovaktuál a profilový systém ID 5000 je charakteristický, má 3 tesniace
roviny, 3 tesnenia, krídlo je predsadené, taký zobáčik má. To sú tie znaky. Čiže on keď sa pozrie na okno,
tak vidí, že je to profilový systém ID 5000 a v tom čase žiaden iný výrobca ten profilový systém nevyrábal.
Okrem iného okná mali na sebe nálepku Slovaktuál. Keďže okná nemajú výrobné čísla, nedá sa presne
povedať, že okná dodané v roku 2007 žalovanému sú presne okná, ktoré on dodal žalobkyni. Firma

Slovaktuál neoznačuje svoje okná výrobnými číslami a nepovažuje to ani za potrebné. V dokladoch
firmy sa dá nájsť len dodací list firmy Slovaktuál. V dodacom liste firmy Slovaktuál je uvedený Aluplast
2003 a ďalšie údaje, čo svedok vysvetlil, že Aluplast znamená názov profilového systému ID 5000,
Aluplast je firma, ktorá vyrába ten profilový systém, ktorý sa používa v oknách. Na doplňujúcu otázku
právnej zástupkyne žalobkyne, či sa dá identifikovať konkrétne okno, či je okno Slovaktuálu, svedok

uviedol, že ak ho privedú k oknu, tak povie, či toto okno je okno Slovaktuálu, on bol u žalobkyni, videl
okno a na 100 % tvrdí, že to okno je okno Slovaktuálu. Čo sa týka 5-komorových okien, v tom čase
vyrábalo 15 až 20 firiem 5-komorové okná, avšak to je len všeobecný termín, 5-komorové. Ak by sa
ho opýtali, koľko firiem vyrábalo z profilu ID 5000, tak odpovie, že len jedna, a to firma Slovaktuál. Oni
mali u spoločnosti Aluplast exkluzivitu na tento profil v tomto období. Štítky umiestnené na oknách sú

tam prilepené, avšak okno sa musí rozobrať a vtedy sú viditeľné. Čo sa týka odberateľov, podobných
ako žalovaný, na Slovensku ich majú asi 80 zmluvných partnerov a raz do roka robia vyhodnotenie
obratovosti, množstva nákupu za príslušný kalendárny rok. Spoločnosť žalovaného sa vždy nachádza
v prvej polovici zmluvných predajcov a neevidujú nijaké reklamácie od zákazníkov. Svedok uviedol, že
po piatich rokoch sa už nedá rozpoznať, či okná zabudované boli už predtým niekde inde zabudované.

Avšak keď bol na návšteve u žalobkyne, okná javili známky, že sú to nové okná, že neboli použité.
Svedok potvrdil, že okná u žalobkyne boli nové a že tieto nie sú 3-komorové. K problému neodtekania
vody svedok uviedol, že v ráme sú vyfrézované otvory, z ktorých voda má vychádzať a z toho frézovania
tam ostali špony, ktoré on prešpáral a voda vytiekla. Bola to len špina, nejaké špony z výroby. Čo satýka murárskych nedostatkov, ak tam aj nejaké boli, on sa dohodol so žalovaným, že tieto odstráni. Čo
sa týka vyjadrenia žalobkyne ohľadom rapavých okien, svedok uviedol, že takýto termín on nepozná.
Svedok opätovne poprel, že by povedal žalobkyni, že má 3 komorové okná, pretože vyrábajú okná z 5-

komorových profilov, ten profil z ktorého je vyrobené okno, je ID 5000 a vyrába sa v Rakúsku alebo v
Nemecku, v spoločnosti Aluplast a oni u nich nakupujú tieto profily a z nich vyrábajú okná. Spoločnosť
Slovaktuál od roku 2002 vyrába tieto okná z profilového systému ID 5000, ktorý je charakteristický piatimi
komorami. Po nahliadnutí aj do nejakých výstrižkov a reklamných letákov svedok opätovne uviedol, že
žalobkyňa má presne také okná, ako sú uvedené v reklame Slovaktuálu. V danej reklame Nového času

profiloval systém ID 5000.

V závere konania žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne uviedla, že pokiaľ sú okná, ktoré má
žalobkyňa 3-komorové a mali byť 5-komorové, je to neodstrániteľná vada, aj ďalšie vady na oknách sú
neodstraniteľné, druh plastu, ktorý je použitý aj sklá, žalobkyňa tvrdí, že sklo je nerovné, rapavé, netesní
a sú to neodstrániteľné vady. Potom prichádza do úvahy len výmena veci vadnej za bezvadnú. Tieto

neodstrániteľné vady bránia riadnemu užívaniu veci podľa objednávky.

Podľa § 631 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občianskeho zákonníka), zmluvou o dielo zaväzuje sa
objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na
svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.
Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu

bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

Podľa § 645 ods. 1 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí
objednávateľom,akoajzavady,ktorésavyskytnúpoprevzatívecivzáručnejdobe.Rovnakozodpovedá
za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Podľa § 645 ods. 2 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady vykonanej zákazky, ktorých príčinou je vadnosť
materiálu dodaného objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť
materiálu alebo nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.

Podľa § 646 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov.

Podľa § 647 Občianskeho zákonníka, záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Ak
objednávateľ prevzal vec až po dni, do ktorého mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už odo
dňa, keď mal túto povinnosť.

Podľa § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ
oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,

aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie
zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po
oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však
nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný sa v zmysle cenovej ponuky č. XXX/

XX/XXXX zo dňa 2.7.2009 dohodli na dodávke plastových okien zn. Slovaktual spolu s montážou a
súvisiacimi prácami, konkrétne na dodávke plastových okien s 5-komorovým profilom, parapetných
dosiek, žalúzií, sietí proti hmyzu spolu s montážou a príslušnými murárskymi prácami za celkovú sumu
2.969,89 €, ktorú sumu žalobkyňa dňa 8.7.2009 uhradila čiastočne v rozsahu 2.100,- € ako 70%-nú
finančnú zálohu. Aj napriek v zmluve uvedenej dodacej lehote 30 pracovných dní od prijatia finančnej
zálohy vo výške 70%, žalovaný už v dňoch 14.-15.7.2009 uskutočnil dodávku a montáž 2 okien a v

dňoch 30.-31.7.2009 boli dodané a namontované aj zvyšné okná. Pri odovzdaní diela žalobkyňa v
odovzdávacom protokole vytkla vadu dodaného tovaru a to štvorcentimetrový škrabanec na vonkajšej
strane balkónových dverí. Následne niekedy v mesiaci august 2009 žalobkyňa telefonicky uplatnila voči
žalovanému vady tovaru - poškodené krídla plastových okien a balkónových dverí, ktorú reklamáciu
žalovaný po vykonanej ohliadke uznal listom zo dňa 28.8.2009. Žalobkyňa súhlasila s výrobou nových

plastových krídel na okná a balkónové dvere a ich výmenou za poškodené, čo sa udialo podľa informácie
dodanej žalobkyňou dňa 21.10.2009.

Žalovaný faktúrou č.XXX zo dňa 14.7.2009 fakturoval žalobkyni v zmysle cenovej ponuky CP - XXX/
XX/XXXX zo dňa 2.7.2009 za dodávku a montáž plastových okien z 5-komorového profilového systému

s príslušenstvom doplatok sumy vo výške 869,88 € so splatnosťou 28.7.2009. Nakoľko na samotnej
faktúre bolo rukou dopísané, že práce boli ukončené dňa 31.7.2009, splatnosť faktúry bola zmenená na
deň 13.8.2009. Upomienkou zo dňa 21.1.2010 žalovaný žiadal žalobkyňu o úhradu faktúry č. XXX.

Žalobkyňa následne po doručení tejto upomienky dvomi listami bez označenia dátumom reklamovala

u žalovaného dodávku a montáž predmetných plastových okien a príslušenstva, kedy dopodrobna
popísala konkrétne vady tovaru, a to: neodtekajúca voda odtokovými kanálikmi, jej zdržiavanie sa v
okennom ráme, naskrutkované parapety do okenných rámov, v plnom zasklení okna vedľa balkónových
dverí diery na okennom ráme, nekvalitné prevedenie spojov v rámoch krídiel okien. Čo sa týka montáže
a murovacích prác žalobkyňa uplatnila nasledovné vady: jednotlivé vrstvy kvádrov nie sú celkovo

pokrytémaltou,ibačiastkovo(narohoch),trhlinypodparapetmiokien,parapetpodbalkónovýmidverami
rozpadnutý,dieryvovýmurovke,skrutkyvrámochokien,vonkajšieparapetysazdvíhajúodparapetného
panelu, netesnosť okolo okien, znížená tepelná a zvuková izolácia. V závere žalobkyňa požadovala
kompletnú nápravu: dodanie dohodnutých okien s firemným logom Slovaktuál a profilov s tepelnými
znakmi Aluplast a premurovanie stien a odstránenie všetkých uvedených nedostatkov. Žalobkyňa

vyslovila podozrenie, že jej neboli namontované dohodnuté okná, ktoré očakávala, a že tieto okná už
boli vyreklamované niekým iným a namontované jej.

Žalobkyňa v konaní predložila iba jeden podací lístok adresovaný žalovanému s dátumom podania na
poštovú prepravu dňa 18.5.2010, pričom však z uvedených dvoch reklamácií - listov bez dátumu, súd

nemal ako priradiť, presne ktorý z listov bol doručovaný žalovanému. Nakoľko obsah oboch listov je
skoro totožný, kedy žalobkyňa vytkla v daných listoch rovnaké vady, súd z uvedených listov vychádzal a
to aj s prihliadnutím na odpoveď žalovaného zo dňa 21.5.2010, kedy si dohadoval so žalobkyňou termín
obhliadkyazodňa14.6.2010,kedyužpovykonanejobhliadkedňa4.6.2010žalovanývybavilreklamáciu
žalobkyne tak, že túto uznal, konkrétne popísal spôsob vybavenia celej reklamácie a vyjadroval sa

ku každej zo žalobkyňou vytknutých vád nasledovne: vadu „neodtekajúcej vody“ opravil prečistením
kanálikov odvodňovacích drážok, k vade „naskrutkovaných parapet“ uviedol, že je to štandardný postup
montovania schválený výrobcom (parapety nie sú naskrutkované do rámu okna, ale do podparapetného
profilu určeného na montáž parapiet), to znamená, že túto výtku žalovaný ani nepovažoval za vadu
tovaru ako takú, k vade „dier na okennom ráme“ skonštatoval, že tieto sú štandardne dodávané

pevné okná a teda i tu nekonštatoval žiadnu vadu, pri vade „nekvalitne prevedených spojov v rámoch
krídel okien“ konštatoval, že spoje v rámoch krídel okien sú kvalitné, a teda i tu žalovaný konštatoval
bezvadnosť či poškodenie, k vade murárskych prác, že „jednotlivé vrstvy kvádrov nie sú celkovo pokryté
maltou“ konštatoval, že jednotlivé vrstvy kvádrov sú celkovo pokryté maltou a nevykazujú žiadne vady,či nedostatky, vada „trhlín pod parapetami okien“ bola opravená, závada odstránená, vada „parapet
pod balkónovými dverami rozpadnutý, diery vo výmurovke“ bola opravená, závada odstránená, k vade
„skrutiek v rámoch okien“ žalovaný vysvetlil, že tieto držia kovanie na ráme okna, čo je nutnosť,

vadu „zdvíhania vonkajších parapet od parapetného panelu“ žalovaný nekonštatoval, vadu „netesnosti
okolo okien“ žalovaný odstránil nastavením prítlaku okien, ohľadom vady „zníženej tepelnej a zvukovej
izolácie“ konštatoval, že tepelná a zvuková izolácia markantne zvýšená oproti pôvodnému stavu.
Vytknuté vady murárskych prác v byte u žalovanej odstraňoval jeho pracovník R. Y.. V závere žalovaný
konštatoval, že jej reklamácia bola vybavená spôsobom: OPRAVA.

Následne po doručení tohto listu spoločnosti Slovaktual s.r.o., manažér predaja danej spoločnosti p. W.
(ešte pred začatím sporu medzi žalobkyňou a žalovaným resp. ešte pred tým, než tento vypovedal na
súde dňa 20.1.2015) bol osobne na ohliadke v byte žalobkyne a ubezpečil ju, že zo strany žalovaného jej
boli dodané plastové okná spoločnosti Slovaktual s.r.o., t.j. 5-komorové okná s profilom ID 5000, pretože
v tom čase jedine spoločnosť Slovaktual s.r.o. vyrábala okná s uvedeným profilom ID 5000. Svedok

jednoznačne rozpoznal tento konkrétny profil na namontovaných oknách žalobkyne podľa jedinečných
charakteristických znakov a to 3 tesnenia, 3 dorazové roviny, členený profil, krídlo je predsadené, má
taký zobáčik. Čo sa týka tvrdenia žalobkyne, že p. W. jej potvrdil podozrenie, že má namontované iba
3-komorové okná, toto v konaní nebolo potvrdené. Vypočutý svedok to jednoznačne vo svojej výpovedi
poprel, čo odôvodnil tým, že na návšteve u žalobkyne bez pochýb rozpoznal znaky profilu ID 5000 na

oknách a preto jej takúto skutočnosť tvrdiť nemohol. Svedok potvrdil, že okná, ktoré videl u žalobkyne,
boli skutočne výrobkom spoločnosti Slovaktual s.r.o. a potvrdil ich pravosť. Svedok poprel aj ďalšie
tvrdeniežalobkyne,žebyjejbolpovedal,ženamontovanéoknásúrapavé.Kostatnýchnedostatkomako
napr. že voda stojí v medziokennom priestore, svedok túto vadu odstránil tak, že vyškrabal nejakú špinu
resp.šponyzvýrobyavodavytieklasmeromvon.Ohľadomvádmontážeresp.murovacích(stavebných)

prác svedok odkázal žalobkyňu na žalovaného, pretože jedine on mohol danú vadu odstrániť. Táto bola
odstraňovaná tak žalovaným ako aj zo strany D. J. K. T.W. W.. v júli-auguste 2010.

Žalobkyňa podaním zo dňa 4.3.2011 podala na súde žalobu o uloženie povinnosti vymeniť vadnú vec
za bezvadnú, kedy označila za vadu dodaného tovaru to, že sa nejedná o plastové 5-komorové okná

v zmysle jej objednávky, ale len o plastové 3-komorové okná s vadnými profilmi, vadným sklom -
nerovným, ktoré zabraňujú hlučnosti, netesnia a majú ďalšie iné vady. Žalobkyňa takto prvý krát až v
súdnom konaní (v návrhu na začatie konania) vyslovila, že u jej okien sa nejedná o 5-komorový profil, ale
3-komorový. Žalobkyňa svoj nárok dôvodila aj vadne vykonanými vysprávkami a výmurovkami a preto
sa domáhala výmeny týchto vadných okien za bezvadné a s tým súvisiacich bezvadne prevedených

murárskych prác.

Ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujú zmluvu o dielo v ustanovení § 631 až 643 Občianskeho
zákonníka (všeobecná právna úprava zmluvy o dielo) a v ustanoveniach § 644 až 651 a v ust. § 652 až
656 (osobitné ustanovenia zmluvy o dielo označené ako zhotovenie veci na zákazku a oprava a úprava

veci). Z uvedenej právnej úpravy vyplýva, že zmluva o dielo upravená v týchto ustanoveniach môže
mať podobu zhotovenia veci na zákazku a po dobu opravy alebo úpravy veci. Základným rozlišovacím
znakom je to, či pri realizácii zmluvy dochádza k zhotoveniu novej veci alebo či dochádza iba k zmene
už existujúcej veci. Od toho bude závislá aj aplikácia osobitných ustanovení Občianskeho zákonníka.
Ak však osobitná právna úprava pre tú ktorú zmluvu o dielo nebude predmetom tejto úpravy, je treba

aplikovať ustanovenia všeobecnej časti zmluvy o dielo. Ak však ani táto všeobecná časť nebude
obsahovať právnu úpravu daného vzťahu, je treba aplikovať všeobecnú časť záväzkového práva pri
rešpektovaní osobitnej právnej úpravy spotrebiteľských vzťahov.

Zmluva o zhotovení veci na zákazku je osobitným typom zmluvy, na základe ktorej vzniká povinnosť

zhotoviteľa na svoje nebezpečenstvo zhotoviť novú vec, previesť vlastníctvo veci na objednávateľa a
povinnosť objednávateľa vec prevziať a zaplatiť za ňu dohodnutú cenu.

Ustanovenie § 645 Občianskeho zákonníka obsahuje právnu úpravu zodpovednosti zhotoviteľa za
vady veci. Pod vadou zhotovenej veci rozumieme predovšetkým to, že vec nemá vlastnosti vymienené

objednávateľom a neboli osobitne v zmluve vymienené, vlastnosti obvyklé, teda že vec je možné použiť
podľa povahy a účelu zmluvy. Zákon rozlišuje zodpovednosť za vady za zodpovednosť závady, ktoré vec
vykazuje v čase jej odovzdania a vady, ktoré sa vyskytnú po odovzdaní veci. Všeobecne platí, že ak vec
vykazuje vady v čase odovzdania, objednávateľ nemá povinnosť vadnú vec prevziať a nemá v takomprípadeanipovinnosťzaplatiťzazhotovenúvec.Akvšakvecprevezme,jepovinnýzaplatiťzazhotovenú
vec, čím nie je dotknuté jeho právo prípadne započítať svoje nároky, uplatniť nároky vyplývajúce zo
zodpovednosti za vady. Ak sa vada prejaví až po prevzatí veci, má objednávateľ možnosť v záručnej

dobe uplatniť zodpovednosť zhotoviteľa za vady. Inak tieto práva zaniknú. Zodpovednosť zhotoviteľa
za vady je objektívna, bez zreteľa na to, či existenciu vady zavinil, stačí, že vec vykazuje vady. Z tejto
zodpovednosti ustanovenie § 645 ods. 2 OZ ustanovuje výnimku a to vtedy, ak príčinou vady je vadnosť
materiálu dodaného objednávateľom alebo nedbanlivosť jeho pokynov. V takom prípade za vady veci
zhotoviteľ nezodpovedá.

Ustanovenie § 648 Občianskeho zákonníka upravuje právo objednávateľa, ak zhotovená vec vykazuje
vady. Okrem práva objednávateľa odmietnuť prevziať vadnú vec komentované ustanovenie upravuje
aj ďalšie práva objednávateľa, ktorý vec prevzal, resp. zakladá zodpovednosť zhotoviteľa za vady veci
v závislosti na charaktere vady. Z toho pohľadu zákon rozlišuje vadu odstrániteľnú a neodstrániteľnú.
Neodstrániteľnú vadu ďalej rozlišuje na vadu a) ktorá bráni a b) ktorá nebráni tomu, aby sa vec mohla

podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady. Ak ide o vadu, ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla
podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, objednávateľ má právo na zrušenie zmluvy. Ak ide o
neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu využívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ
právo iba na primeranú zľavu. Právo na zrušenie zmluvy prislúcha podľa ust. § 648 ods. 2 Občianskeho
zákonníka objednávateľovi aj pri odstrániteľných vadách, ak sa vyskytnú opätovne, po oprave alebo je

ich tam väčší počet vád, pre ktoré nemôže vec riadne užívať.

Za neodstrániteľnú vadu sa považuje stav, ak sa vec nemôže užívať ako vec bez vady. V súvislosti
s neodstrániteľnou vadou súd dáva do pozornosti § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, ktorého znenie je treba v prípade spotrebiteľských zmlúv aplikovať aj v prípade zhotovenia

veci na zákazku. Uvedené ustanovenie považuje totiž za neodstrániteľnú vadu aj stav, ak predávajúci
(zhotoviteľ) nevybavil reklamáciu (resp. objednávateľom uplatnenú vadu) včas, teda nezaujal k nej
stanovisko najneskôr v lehote 30 dní odo dňa uplatnenia (k tomu pozri aj komentár k § 623 OZ).

V prípade odstrániteľných vád, zákon ďalej tieto rozlišuje na: a) väčší počet vád, ktoré vec vykazuje, b)

alebo ide o vadu, ktorá sa na veci vyskytne po tom, čo vada už bola zhotoviteľom odstraňovaná. V oboch
prípadoch má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. Za väčší počet vád považuje ustálená judikatúra
najmenej súčasný výskyt troch vád. Nevyžaduje sa pritom, aby sa väčší počet vád vyskytol po vykonaní
opravy, ale iba to, či vec vykazuje väčší počet vád. Taktiež nie je významné, či vady je možné odstrániť.
Aj v tomto prípade sa však vyžaduje, aby v dôsledku väčšieho počtu vád kupujúci nemohol vec riadne

užívať. Za opätovne sa vyskytujúcu vadu sa považuje stav, ak sa tá istá vada po oprave veci vyskytne
opakovane (v zmysle judikatúry sa za opakovanú vadu považuje vada, ktorá sa po dvoch opravách
vyskytla znova), v dôsledku čoho nemôže vec riadne užívať. Musí však ísť o tú istú vadu. Vyžaduje sa
nielen existencia opakovane sa vyskytujúcej tej istej vady, ale aj to, že táto opakovane sa vyskytujúca
vada bráni kupujúcemu vec riadne užívať. Nie je významné ani to, že vadu možno odstrániť.

33 Cdo 1076/2000 (NS ČR): Za riadne odstránenú vadu je možné považovať len taký výsledok
opravy, ktorý viedol k odstráneniu vady bezo zvyšku tak, aby predmet diela nebol výskytom vady ani jej
odstraňovaním nijako znehodnotený.

Cpj 39/1988 R 12/1989 (NS ČR): Ak sa na veci zhotovenej na zákazku vyskytuje vada, ktorá nebráni
riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, občan má právo na primeranú zľavu z ceny. Súdy zvyčajne
vychádzajú z toho, že kritériá na rozlíšenie toho, kedy vada bráni a kedy nebráni riadnemu užívaniu
veci, sú pri veciach zhotovených na zákazku vzhľadom na povahu a účel tejto služby prísnejšie ako
pri predaji v obchode. Hranica medzi tým, kedy vada ešte nebráni riadnemu užívaniu zhotovenej veci

a kedy už takémuto užívaniu bráni, je, pochopiteľne, pri rôznych veciach rôzna. Záleží predovšetkým
na povahe konkrétnej veci zhotovenej na zákazku a na potrebe občana, ktorého uspokojeniu má slúžiť.
Za neodstrániteľnú vadu zhotovenia veci na zákazku bude spravidla možné považovať aj takú vadu,
ktorú samu o sebe síce možno odstrániť, avšak nemožno odstrániť následky jej výskytu či prípadného
odstraňovania (R12/1989).

Cpj 39/1988 R 12/1989 (NS ČR): Za vadu opravy (úpravy), ktorá sa vyskytla znovu, možno považovať
každý opakovaný výskyt vady po jej odstránení. Stačí teda, aby určitá vada opravy (úpravy) bola raz
odstraňovaná a vyskytla sa druhý raz.Cpj 40/1982 R 22/1983 s. 137, 138 (NS ČR): Posúdenie otázky väčšieho počtu vád kúpenej veci
závisí predovšetkým od okolností konkrétneho prípadu. Na základe jazykového (gramatického) výkladu

ustanovenia § 251 ods. 1 OZ, ako aj vzhľadom na predpoklady riadneho predaja vyplývajúce z
ustanovenia § 244 OZ možno vyvodiť, že za väčší počet vád veci možno spravidla považovať aspoň tri
vady veci. Pokiaľ ide o výklad pojmu, opätovný výskyt vady možno spravidla považovať výskyt rovnakej
vady po jej aspoň dvoch predchádzajúcich opravách.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzatvorená
dňa 2.7.2009 zmluva o zhotovení veci na zákazku, kedy žalobkyni ako objednávateľovi vzniklo právo,
aby jej žalovaný ako zhotoviteľ podľa jej objednávky vec zhotovil - konkrétne plastové okná s 5-
komorovým profilom, parapetné dosky, žalúzie, siete proti hmyzu spolu s montážou a príslušnými
murárskymi prácami, a zároveň jej vznikla povinnosť zaplatiť žalovanému cenu za zhotovenie veci
2.969,89 €.

V priebehu konania bolo preukázané, že žalobkyňa reklamovala vady dodaného tovaru u žalovaného
3x. Prvýkrát hneď po dodávke a montáži dňa 31.7.2009, kedy z jej strany bola vytknutá žalobcovi jediná
vada a to štvorcentimetrový škrabanec na vonkajšej strane balkónových dverí. Niekedy v mesiaci august
žalobkyňa druhýkrát, tentoraz telefonicky reklamovala u žalovaného poškodené krídla plastových okien

a balkónových dverí, ktorú reklamáciu žalovaný po vykonanej ohliadke uznal listom zo dňa 28.8.2009 a
v októbri 2009 došlo k výmere krídel okien a balkónových dverí. Žalobkyňa tvrdila, že následne po tomto
dátume u žalovaného telefonicky uskutočnila množstvo reklamácií, avšak toto v konaní relevantným
spôsobom preukázané nebolo. Tretia reklamácia bola uskutočnená niekedy po dátume 21.1.2010,
zrejme jedným zo žalobkyňou predložených listov bez označenia dátumom a podaným na poštovú

prepravu dňa 18.5.2010, kedy žalobkyňa už špecifikovala konkrétne vady tovaru. Po ohliadke dňa
4.6.2010 žalovaný túto reklamáciu vybavil opravou vytknutých vád tak, ako bolo vyššie uvedené, kedy
žalovaný sa vyjadril konkrétne ku každej jednej vytknutej vade.

Je nutné konštatovať, že pri prvej reklamácii žalobkyňa neuviedla spôsob, akým zo spôsobov

predpokladaných Občianskym zákonníkom žiada reklamáciu vybaviť. Obsah druhej telefonickej
reklamácie sa súd nepodarilo zistiť, avšak keďže túto reklamáciu žalovaný vybavil výmenou
poškodených krídiel okien a balkónových dverí, je zrejmé, že žalobkyňa si uplatnila práve takéto právo
zo zodpovednosti za vady veci dodanej na zákazku. Pri tretej písomnej reklamácii odoslanej žalovanému
dňa18.5.2010žalobkyňauviedla,žežiadadodaťdohodnutéoknásfiremnýmlogomSlovaktualaprofilov

s tepelnými znakmi Aluplast, premurovanie stien a odstránenie všetkých nedostatkov, čo súd posúdil
ako uplatnenie nároku v zmysle § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Takto žalobkyňa formulovala aj
svoj žalobný návrh.

Zodpovednosť za vady predanej veci je zodpovednosťou objektívnou, nepredpokladá zavinenie, je

založená na tzv. princípe zákonnej záruky a vzťahuje sa na vady existujúce v čase plnenia. Vadnou je
vec, ktorá sa nedá použiť podľa povahy a účelu zmluvy alebo dohody účastníkov. Občiansky zákonník
delívadynaodstrániteľnéaleboneodstrániteľnéapodľatohtosaajrozlišujúnárokyznichvyplývajúce.V
prípade neodstrániteľných vád, ktoré bránia užívaniu veci podľa objednávky ako užívanie veci bez vady
má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo má aj pri opätovnom výskyte odstrániteľnej

vady resp. pri výskyte väčšieho počtu vád, pre ktoré nemôže vec riadne užívať. Pri neodstrániteľných
vadách, ktoré však nebránia riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na
primeranú zľavu.

V tomto prípade sa však žalobkyňou vytknutý nedostatok dodaného tovaru. t.j. že jej neboli dodané

okná s 5-komorovými profilom - profilom ID 5000 firmy Aluplast, v konaní nepotvrdil. K tejto otázke
súd zabezpečil vykonanie znaleckého dokazovania, kedy súdny znalec sa na podklade informácií zo
spoločnosti Slovaktual s.r.o. jednoznačne vyjadril, že sa jedná o plastové okná z profilu 5-komorového
ID 5000. Táto skutočnosť bola jednoznačne a nepochybne potvrdená aj výpoveďou svedka p. W. -
manažérapredajaspoločnostiSlovaktuals.r.o.,ktorýosobnevidelnamontovanéoknáužalobkyne,kedy

na 100% potvrdil, že sa jedná o výrobky ich spoločnosti rozpoznaním ich jedinečných charakteristických
znakov. V tomto smere sa teda súd neoprel len o vyjadrenia znalca v konaní, ale aj o vyjadrenia svedka
priamo zo spoločnosti Slovaktual s.r.o., ktorý bol konkrétne na mieste samom, t.j. v byte žalobkyne,
okná obzrel, preskúmal, posúdil a vyhodnotil, že sa jedná o okná spoločnosti Slovaktual s 5-komorovýmprofilom ID 5000, ktorý v čase dodávky okien žalobkyni používala jedine spoločnosť Slovaktual s.r.o..
Túto výpoveď považoval súd za hodnovernú aj vzhľadom k tomu, že uvedený svedok bol na osobnej
návšteve u žalobkyne prekontrolovať dané okná ešte pred samotným začatím súdneho konania resp.

pred jeho výpoveďou v súdnom konaní, a teda súd nemal žiadnu pochybnosť o pravdivosti jeho
slov. Tieto nevyvrátilo ani čestné prehlásenie dcéry žalobkyne, pretože ako táto sama uviedla, nebola
prítomná pri svedkovi a žalobkyni počas celého ich rozhovoru, ktorý prebiehal v kľudnej a pokojnej
atmosfére, pričom otázka existencie resp. neexistencie krhličky na okne žalobkyne nebola podstatná
pre rozhodnutie vo veci. Podstatnou skutočnosťou bolo to, že svedok p. W. svojou výpoveďou v konaní

vyvrátil tvrdenie žalobkyne o tom, že má namontované okná iba s 3-komorovým profilom, práve naopak,
svedok úplne bez pochýb vyhodnotil a určil, že okná v byte žalobkyne sú okná spoločnosti Slovaktual
s.r.o., t.j. okná s 5-komorovým profilom ID 5000.

Nakoľko znalecký posudok v spojení s výpoveďou predmetného svedka súd považoval za dostačujúci
dôkaz o tom, že žalobkyni bol dodaný výrobok - plastové okná v zmysle jej objednávky cenovej

ponuky č. XXX/XX/XXXX z 2.7.2009, k ďalšiemu dokazovaniu tejto skutočnosti kontrolným znaleckým
posudkom resp. preskúmavaním súpisu dodávok žalovaného od spoločnosti Slovaktual s.r.o. za roky
2007-2009 nepristúpil. K otázke, že právna zástupkyňa žalobkyne nebola súdnym znalcom prizvaná na
ohliadku, ktorú tento vykonal pred vypracovaním znaleckého posudku, si súd dovoľuje uviesť, že právna
zástupkyňa (tak ako sa vyjadrila na pojednávaní dňa 20.11.2014) mala vedomosť o termíne ohliadky od

samotnej žalobkyne. Taktiež súd neuveril tvrdeniu žalobkyne, že jej zo strany súdneho znalca a zástupcu
žalovaného nebolo umožnené sa zúčastniť celej ohliadky, nakoľko táto prebiehala práve v jej byte, kedy
táto musela umožniť spomenutým osobám do bytu či jednotlivých izieb vojsť a ohliadnuť predmetné
okná.

Na základe uvedeného teda súd uzavrel, že tvrdenie žalobkyne o tom, že jej boli dodané iné okná, nie
okná spoločnosti Slovaktual s.r.o., nie okná s 5-komorovým profilom ID 5000, bolo vyvrátené v celom
rozsahu a teda táto žalobkyňou vytknutá vada nemá charakter vady vôbec, a o či už odstrániteľnej alebo
neodstrániteľnej, a teda žalobkyňa nemá právo žiadať výmenu dodaného tovaru - plastových okien za
bezvadné. Z tohto dôvodu považoval súd nárok žalobkyne na výmenu vadných okien za bezvadné za

neopodstatnený a tomuto nevyhovel.

Je pravdou, že žalobkyňa vo svojej písomnej reklamácii bez dátumu (v poradí až tretej) vytkla ďalšie
konkrétne vady dodaného tovaru, kedy boli reklamované u žalovaného vlastne prvý krát, pretože
tieto neboli predmetom predchádzajúcich reklamácií. Súd sa obsahom uvedenej reklamácie podrobne

zaoberal, pričom na dôkaz existencie resp. neexistencie tam uvedených vád taktiež dalo súdu odpoveď
nariadené znalecké dokazovanie. V znaleckom posudku znalec konštatoval: existenciu trhlín pod
parapetmi okien, že výspravkové práce neboli vykonané v súlade s cenovým návrhom, nebola dodržaná
navrhnutá a zaplatená skladba - murivo 150mm + polystyrén 80 mm + omietka, t.j. práce neboli
realizované v súlade s STN 73 31 30 platnej v čase realizácie, taktiež výmurovka nebola vykonaná v

súlade s technickou normou STN 73 31 30 platnej od 26.9.1980 do 31.12.2009, pričom zistené murárske
práce nie sú odstrániteľné, nakoľko z vonkajšej strany bolo realizované zateplenie objektu a tak by došlo
k narušeniu fasády.

Čo sa ostatných vád súdny znalec zaujal nasledovné stanovisko: k otázke správnosti osadenia okien,

resp. či majú okná vady, súdny znalec uviedol, že žalobkyňou reklamovaná diera v okennom profile
slúži na odvetranie pevného krídla okna a je to v súlade s detailami výrobcu tzv. dekompresný otvor.
Neprelepený spoj medzi balkónovými dverami a oknom je štandardný, tvorený z H profilu opatreného
tesnením, ktoré je doklapnuté do drážky a nelepí sa. Čiapočky na odvodňovacie otvory okien neboli
súčasťou dodávky realizovali sa ako nadštandard. Podľa fotodokumentácie po realizácii montáže je

zrejmé, že došlo k nekvalitnej realizácii výspravok, čo znalec konštatoval aj pri odpovedi k otázke
správnosti a kvality murárskych prác tak, ako je vyššie uvedené. Čo sa týka tepelnej a zvukovej izolácie,
súdny znalec konštatoval, že sa jedná o okenné profily z profilu 5-komorového Aluplast Ideál 5000 a teda
sú dodržané všetky technické parametre výrobcu na tepelnú a zvukovú izoláciu, pričom dodané dvojsklá
majú uvedený na lište súčiniteľ prechodu tepla, ktorý v čase dodávky spĺňal normu, čo znamená, že

dodávky skla bola podľa objednávky.

Zuvedenéhosúdmuselkonštatovať,ževadyokien,okennýchrámov(t.j.neodtekajúcavodaodtokovými
kanálikmi, jej zdržiavanie sa v okennom ráme, naskrutkované parapety do okenných rámov, diery vokennom ráme v plnom zasklení okna vedľa balkónových dverí, nekvalitné prevedenie spojov v rámoch
krídiel okien, netesnosť okien, ich nedostatočná tepelná a zvuková izolácia) neboli vôbec preukázané
a preto reklamácia žalobkyne v týchto častiach bola neoprávnená a nedôvodná. Z vykonaného

dokazovania takto súdu vyplynulo, že nekvalitne prevedená bola jedine montáž resp. murárske práce
ako výmurovky, vysprávky a teda v tejto časti žalobkyňa reklamovala dané vady voči žalovanému
oprávnene.

Súd si na tomto mieste dovoľuje opätovne poukázať na vyššie uvedenú teóriu a príslušnú judikatúru k

otázke definovania, čo je možno pokladať za vady odstrániteľné, čo za vady neodstrániteľné a z toho
plynúce nároky zo zodpovednosti za vady.

Vzhľadom na uvedené súd posudzoval, či sa v tomto konaní jedná o vady odstrániteľné resp.
neodstrániteľné a dospel k záveru, že v prípade nekvalitne prevedených výmuroviek, vysprávok t.j.
murárskych prác z vnútornej strany bytu, tieto je nutné definovať ako vady odstrániteľné, pričom tieto sa

opätovne vyskytli po dvakrát vykonanej oprave (raz pracovníkom žalovaného R. Y. a druhý krát zo strany
D.Y. J. K. T. W..), nakoľko bola konštatovaná ich existencia ešte i čase vyhotovenia znaleckého posudku.
V tomto prípade potom žalobkyni prináleží v zmysle § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka iba právo
žiadať zrušenie zmluvy a z toho vyplývajúcu povinnosť demontáže dodaných okien oproti povinnosti
žalovaného vrátiť uhradenú časť ceny diela, nie výmeny tovaru vadného za bezvadný.

Čo sa týka vysprávok, výmuroviek t.j. murárskych prác z vonkajšej strany bytu, tieto je nutné považovať
za neodstrániteľné, ktoré však nebránia riadnemu užívaniu veci, nakoľko medzičasom bolo vykonané
zateplenie bytového domu a teda už v tomto čase sú pôvodné murárske práce žalovaného z vonkajšej
strany zakryté novým zatepelením, fasádou a teda k ich oprave už pristúpiť nemožno nijakým spôsobom

bez poškodenia zateplenia, pričom i samotné zatepelenie čiastočne supluje riadnu výmurovku resp.
riadne vysprávky. V zmysle uvedeného tak žalobkyni v časti vonkajších murárskych prác prináleží právo
žiadať od žalovaného primeranú zľavu (§ 648 ods. 2 posledná veta).

Súd uvedené potom vyhodnocoval s poukazom na žalobkyňou žiadaný petit rozsudku, kedy táto sa

domáhala výmeny vadných dodaných okien, parapetných dosiek, doplnkov k oknám, interiérových
žalúzií, sietí proti hmyzu za bezvadné veci toho istého druhu a akosti a vykonať k tomu zodpovedajúce
stavebné práce oproti vráteniu pôvodných okien, parapetných dosiek, doplnkov k oknám, interiérových
žalúzií, sietí proti hmyzu. To znamená, že žalobkyňa sa domáha uloženia povinnosti žalovanému v
zmysle § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. bezplatné odstránenie vady, avšak táto má nárok na

uplatnenie nárokov zo zodpovednosti za vady v zmysle § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t.j. buď
zrušenie zmluvy alebo primeranú zľavu z ceny diela. Nakoľko žalobný petit takto nie je formulovaný,
súdu neostávalo nič iné, len žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú.

Na základe vyššie citovaných skutočností s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa
zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo
samosudca až v písomnom vyhotovení rozhodnutia.Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), ak nie je ustanovené inak, považuje
sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba

týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky
a hodnota záväzku.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,

alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 15 vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol

O náhrade trov konania súd v danom prípade rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia
§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a žalovanému, ktorý bol v celom rozsahu úspešný, priznal
plnú náhradu trov konania predstavujúcu odmenu za zastupovanie, pretože žalovaného v tomto spore

zastupoval advokát.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil a priznal podľa 11 ods.1 písm. a), § 16 ods.3 vyhlášky. Základná
sadzba tarifnej odmeny za úkon vykonaný v roku 2011 (prevzatie a príprava zastúpenia vrátanie prvej
porady s klientom) predstavuje sumu 57,00 €/1 úkon, za úkony vykonané v roku 2012 (účasť na

pojednávaní dňa 24.1.2012 a 21.2.2012) predstavuje 58,69 €/1 úkon, za úkony vykonané v roku 2014
(účasť na pojednávaní dňa 28.10.2014 a 20.11.2014) predstavuje 61,87 €/1 úkon a za úkony vykonané
v roku 2015 (účasť na pojednávaní dňa 20.1.2015 a 22.10.2015) predstavuje 64,53 €/1 úkon, spolu za
všetky úkony právnej služby 427,18 €. Súd priznal žalovanému aj tzv. režijný paušál vo výške 1/100
výpočtového základu za každý úkon právnej služby, v roku 2011 - 1x 7,41 €, v roku 2012 - 2x 7,63 €, v

roku 2014 - 2x 8,04 €, v roku 2015 - 2x 8,39 €, spolu vo výške 55,53 €. Celkovo odmena predstavuje
sumu 212,70 €.

Súd vôbec nepriznal odmenu za písomné podanie zo dňa 31.5.2011 a 26.6.2013, kedy žalovaný v
prvom prípade vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie uviedol len jednu vetu, a to, že uplatnený nárok

neuznáva, pričom vyjadrenia sa hodlal spochybniť až výpoveďou konateľa žalovaného na pojednávaní.
V druhom prípade sa jednalo malo jednať o stanovisko k vyhotovenému znaleckému posudku, kedy
žalovaný sa vôbec k tomuto nevyjadril, položil znalcovi iba doplňujúcu otázku, ktorú však následne
mu položil osobne na pojednávaní dňa 28.10.2014. Z tohto dôvodu súd nepovažoval uvedené úkony
právnej služby za účelné. Súd nepriznal ani odmenu za účasť na pojednávaní dňa 20.2.2014, nakoľko

podľa zápisnice právny zástupca žalovaného nebol prítomný a okrem iného sa jednalo len o odročenie
pojednávania z dôvodu práceneschopnosti sudkyne.

Trovy účelne vynaložené žalovaným v tomto konaní tak celkovo činia 482,71 € predstavujúce trovy
právneho zastúpenia. V súlade s ustanovením § 149 ods.1 O.s.p., súd uložil žalobkyni, aby priznanú

náhradu trov zaplatila žalovanému k rukám jeho právneho zástupcu.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom
právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych
poplatkov.

Podľa § 151 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku, o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.V konaní štát uhradil trovy znaleckého dokazovania vo výške 234,08 € pozostávajúce z odmeny
priznanej znalcovi Ing. Hrabinskému za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 180,96 € a to
Uznesením č.k. 35C/43/2011-132 dňa 4.6.2013, za účasť na pojednávaní dňa 28.10.2014, písomné

stanovisko zo dňa 4.11.2014, účasť na pojednávaní dňa 20.11.2014 vo výške 53,12 € a to Uznesením
č.k.: 35C/43/2011-178 zo dňa 1.12.2014. Vzhľadom na vyššie uvedené s poukazom na výsledok
konania, kedy súd žalobu žalobkyne zamietol, a teda plne úspešný bol žalovaný, súd s poukazom na
výsledok sporu zaviaza k úhrade trov štátu žalobkyňu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3

písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.