Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204256
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716204256.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.
r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: Y. L., A.. XX.XX.XXXX, W. P., A. T. F.. E.. W. XXX,
P., o zaplatenie 16.185,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 16 185,36 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške:

- 5,05% ročne zo sumy 7 718,73 € od 16. 10. 2014 do zaplatenia,
- 5,25% ročne zo sumy 8 466,63 € od 25. 3. 2014 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
Súd priznáva žalobcovi v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku, IČO:35923130) sa žalobou
doručenou súdu dňa 4. júla 2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 16 185,36 €,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 7 718,73 € od 16. 10. 2014 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 8 466,63 € od 25. 3. 2014 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania. Procesne zaútočil skutkovým tvrdením, že so žalovaným uzatvoril zmluvu
o zabezpečení číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému sumu 8.440,98
€ na zakúpenie osobného motorového vozidla uvedeného v zmluve. Žalovaný sa zaviazal predmet
financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 149,21 € po dobu 84 mesiacov.

Žalovaný do dnešného dňa zaplatil cca 21 splátok v celkovej výške 3.114,42 €. Žalobca ďalej procesne
útočil tým, so žalovaným tiež uzatvoril zmluvu o zabezpečení číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému sumu 9.246,24 € na zakúpenie osobného motorového vozidla uvedeného
v zmluve. Žalovaný sa zaviazal predmet financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 291,84 € po dobu 72 mesiacov. Žalovaný do dnešného dňa zaplatil cca 19 splátok v celkovej
výške 5.544,96 €. Žalovaný neplnil platenie splátok riadne a včas, v dôsledku čoho došlo zo strany
žalobcu k vyhláseniu veriteľa po okamžitej splatnosti pôžičiek a to dňa 10.3.2014 a dňa 3.10.2014. Dlh

žalovaného zo zmluvy číslo XXXXXXXXX predstavuje sumu 7.718,73 €, ktorá pozostáva z poskytnutej
pôžičky vo výške 8.440,98 €, z úroku vo výške 1.738,17 € a z nákladov spojených s vymáhaním vo
výške 654,- €, od ktorých boli odpočítané prijaté úhrady vo výške 3.114,42 €. Dlh žalovaného zo
zmluvy číslo XXXXXXXXX predstavuje sumu 8.466,63 €, ktorá pozostáva z poskytnutej pôžičky vo
výške 9.246,24 €, z úroku vo výške 2.166,87 €, z havarijného poistenia vo výške 2.016,72 €, z povinného
zmluvného poistenia vo výške 503,76 € a z nákladov spojených s vymáhaním vo výške 78,- €, od

ktorýchboliodpočítanéprijatéúhradyvovýške5.544,96€. Žalobcaďalejskutkovotvrdil,žežalovanýbol
rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp.zn. 38 T/71/2015, zo dňa 11.2.2016 odsúdený za pokračujúci
zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3 Trestného zákona, pričom žalobca bol s nárokom na náhraduškody odkázaný na občianskoprávne konanie. Žalobca napokon poukázal na to, zmluvou o postúpení
pohľadávok postúpil žalovanú pohľadávku voči žalobcovi na postupníka - spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s. r. o. Žalobca ďalej procesne zaútočil návrhmi na vykonanie dokazovania prostredníctvom

predložených listinných dôkazov.

2 Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

3 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prostredníctvom žalobcom

predložených listinných dôkazov, a to: č.l. 1-2 - návrh na vydanie platobného rozkazu, č.l. 4-5 - zmluva a
zmluva o zabezpečení č. XXXXXXXXX, č.l. 6 - kúpna zmluva č. XXXXXXXXX, č.l. 7 - splátkový kalendár,
č.l. 8 - vyhlásenie okamžitej splatnosti, č.l. 9 - doručenka, č.l. 10-11 - zmluva a zmluva o zabezpečení č.
XXXXXXXXX, č.l. 12 - kúpna zmluva č. XXXXXXXXX, č.l. 13 - splátkový kalendár, č.l. 14 - vyhlásenie
okamžitej splatnosti, č.l. 15 - doručenka, č.l. 16 - faktúra č. 2013/72, č.l. 17 - položky výpisu, č.l. 18 -
faktúra č. 24/2014, č.l. 19 - položky výpisu, č.l. 20 - faktúra č. 31/2014, č.l. 21 - položky výpisu, č.l. 22

- faktúra č. 78/2014, č.l. 23 - položky výpisu, č.l. 24-29 - všeobecné obchodné podmienky, č.l. 30-34 -
rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 38T/71/2015 z 11. 2. 2016, č.l. 55-56 - oznámenie o zmene
žalobcu, súhlas so vstupom do konania, č.l. 57-62 - rámcová zmluva o postúpení pohľadávok z 30. 12.
2016, č.l. 68 - oznámenie o postúpení pohľadávky, č.l. 69-70 - žiadosť o postúpenie a prevod, z ktorých
zistil skutkový stav v zhode s procesným útokom žalobcu.

4 Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné právne normy:
Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) a e) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682),
zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716), z bankovej
záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720).
Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.
Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.
Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.5 Na základe predložených listinných dôkazov a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru,
že žalobou uplatnený procesný nárok je čiastočne dôvodný. Pokiaľ ide o časť procesného nároku
uplatnenéhotitulomdvochzmlúv ozabezpečení,súduvádza,žejenepochybné,ženazákladepísomnej

zmluvy č.XXXXXXXXX bolžalovaný povinnývrátiťžalobcovi poskytnutúsumuistinyúveru (9.246,24€)
i s dohodnutým úrokom (14,08% p.a.) a na základe písomnej zmluvy č. 120127558 bol žalovaný
povinný vrátiť žalobcovi poskytnutú sumu istiny úveru (8.440,98€) i s dohodnutým úrokom (12,73%
p.a.) . Žalovaný mal úvery splácať v pravidelných anuitných mesačných splátkach, pričom pokiaľ si
žalovaný svoju povinnosť naplnil riadne a včas, a žalobcovi neuhradil dve splatné splátky úveru,

mohol žalobca vyhlásiť úver za predčasne splatný. Súd zistil, že žalovaný ku dňu predčasnej
splatnosti úveru poskytnutého na základe zmluvy č. XXXXXXXXX dlhoval žalobcovi sumu vo výške
8.466,63 € , a ku dňu predčasnej splatnosti úveru poskytnutého na základe zmluvy č. XXXXXXXXX
dlhoval žalobcovi sumu vo výške 7.718,73 €. Pokiaľ žalovaný tieto sumy žalobcovi v lehote splatnosti
stanovenej žalobcom neuhradil, dostal sa nasledujúci deň do omeškania s plnením peňažného dlhu a
žalobcovivznikolnároknazaplatenieúrokovzomeškania. Pokiaľžalovanýsvojdlhnesplnilanipovýzve

žalobcu, zaviazal ho k splneniu dlhu aj s príslušnými úrokmi z omeškania súd, tak ako je to uvedené v
enunciáte tohto rozsudku, pričom žalobcom uplatnený nárok na úrok z omeškania v rozsahu, v ktorom
odporoval predpisom občianskeho práva, zamietol.

6 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci prevažný

úspech, priznal v celom rozsahu nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov
konania bude rozhodovať po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho

doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.