Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116220300
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116220300.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36442151, proti
žalovanému A. E., H.. XX. XX. XXXX, C. M. XX, XXX XX C., o zaplatenie 569,05 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 569,05 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 13. 08. 2015 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 31. 10. 2016 domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 569,05 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 569,05 Eur od 13.
08. 2015 až do zaplatenia podľa § 46 ods. 2 zákona 251/2012 Z. z. o energetike.

2. Keďže hodnota sporu neprevyšovala 1 000,-- Eur a jednalo sa o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania vo veci v zmysle § 297 CSP.

3. Súd vychádzal z obsahu žalobného návrhu, faktúry za neoprávnený odber, protokolu o zistení

neoprávneného odberu zo dňa 16. 07. 2015 a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný neoprávnene odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú
energiu na odbernom mieste M. XX, C.Í. v zmysle § 46 zákona 251/2012 Z. z. Na základe faktúry č.
9151006744 splatnej dňa 12. 08. 2015 mu vyfakturoval sumu 569,05 Eur z titulu neoprávneného odberu.
Túto sumu žalovaný neuhradil. Z týchto dôvodov žiadal žalobe vyhovieť. Poukázal na znenie § 46 ods. 2
zákona o energetike a výpočet škody ustanovený všeobecným záväzným právnym predpisom vydaným

podľa § 95 ods. 1 písm. i) citovaného zákona, vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z. z.

5. Z pripojeného protokolu o zistení neoprávneného odberu elektriny zo dňa 16. 07. 2015 podpísaného
žalovaným bolo zistené, že bol zistený neoprávnený odber na odbernom mieste C., M. XX, keď na
odbernom mieste z vývodu hlavného ističa bola zistená napojená jednofázová odbočka do inštalačnej
časti rozvádzača a rodinného domu. Odberné miesto bolo bez merania a bez zmluvy od doby 2010. K
žalobebolatiežpripojenáfotodokumentáciaodbernéhomiestaahlavnéhoističasdátumomvyhotovenia

fotografií 16. 07. 2015.

6.Zlistuadresovanéhožalovanémuzodňa27.07.2015zostranyžalobcubolozistené,akýmspôsobom
dospel žalobca k výpočtu náhrady za neoprávnený odber v zmysle § 46 zákona 251/2012 Z. z. Dennáspotreba bola vypočítaná podľa hodnoty hlavného istiaceho prvku na 207 kwh za deň. Neoprávnený
odber bol faktúrou vyfakturovaný za obdobie od 03. 07. do 16. 07. 2015, t. j. za 14 dní, vo výške 413,05
Eur a za náklady spojené so zisťovaním a odstránením neoprávneného odberu vo výške 156,-- Eur.

7. V konaní nebolo sporné, že došlo zo strany žalovaného k neoprávnenému odberu elektriny bez
uzatvorenej zmluvy v zmysle § 46 ods. 1 písm. a) zákona 251/2012 Z. z. Svedčí o tom protokol spísaný
na mieste samom podpísaný žalovaným

8. Podľa § 46 ods. 2 zákona 251/2012 Z. z. pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu
na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i).

9. Podľa vyhlášky MH SR 292/2012 § 1 ods. 4 celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného
odberu elektriny sa vypočíta vynásobením dennej spotreby neoprávnene odobratej elektriny2) (ďalej len
"denná spotreba") zistenej podľa odsekov 5 a 6 počtom dní, počas ktorých neoprávnený odber elektriny
trval. Ak nemožno zistiť čas trvania neoprávneného odberu elektriny, predpokladá sa, že neoprávnený
odber elektriny trval odo dňa nasledujúceho po vykonaní kontroly odberného elektrického zariadenia

alebo od výmeny, alebo odobratia určeného meradla prevádzkovateľom sústavy, najdlhšie za obdobie
posledných 183 dní.

10. V danom prípade došlo k výpočtu spotreby za obdobie 14 dní pre účely výpočtu náhrady škody.

11. Spôsob výpočtu nebol v konaní spochybnený.

12. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel.

13. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho

nariadenia 87/1995 Z. z.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 CSP tak, že úspešnému žalobcovi súd
priznal v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).