Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/264/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113218328
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113218328.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava 29, 826 58, IČO: 36 062
235, zastúpená poverenou zamestnankyňou JUDr. T. P., proti odporcom: v rade 1/ B. E., E. G.., A. XX,
XXX XX N., G.: XX XXX XXX, v rade 2/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. S. XXX, XXX XX F. W., štátny
občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
so sídlom: Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, adresa pre doručovanie: ul. Republiky 1050/14, 010
94 Žilina, IČO 00 151 700, zastúpená povereným zamestnancom P.. P. O., o zaplatenie 7.645,43 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 7.645,43 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % zo sumy 6.818,75 € od 6.6.2013 do zaplatenia a spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,50% zo sumy 826,68 € od 3.6.2013 do zaplatenia , to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcoviavrade1/a2/súpovinnízaplatiťspoločneanerozdielnenavrhovateľovináhradutrovkonania
titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 458,50 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane navrhovateľa sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.645,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 6.818,75 € odo dňa doručenia žaloby na súd do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 826,68 € od 03.06.2013 do zaplatenia. Uplatnil si náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 08.08.2006 odporca v rade 2/ zavinil motorovým vozidlom odporkyne
v rade 1/ zn. Škoda B. N. v katastri obce P., okres N. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku škodám na

zdraví U. T., D. N. a P. Q.. Navrhovateľ poveril v zmysle § 24 zákona č. 381/2001 Z.z. vybavením nárokov
poškodených Allianz - Slovenskú poisťovňu, a.s.. Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej
nehody nebolo na motorové vozidlo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidla.Vzhľadomnatonavrhovateľposkytolzpoistnéhogarančnéhofondupoistnéplnenie
vo výške 1.565,94 € poškodenému U. T., nasledovne: sumu 5.414,90 € pozostávajúcu zo sumy 601,65
€ (strata na zárobku po skončení PN) a zo sumy 4.813,25 € (regres sociálnej poisťovne - invalidný
dôchodok), sumu 401,10 € (strata na zárobku po skončení PN), sumu 601,65 € (strata na zárobku po

skončení PN), sumu 401,10 € (strata na zárobku po skončení PN), sumu 826,68 € pozostávajúcu zo
sumy 620,01 € a zo sumy 206,67 € (strata na zárobku po skončení PN). Na zaplatenie sumy 826,28 €
vyzval navrhovateľ odporcov v rade 1/ a 2/ výzvou zo dňa 02.05.2013.Súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 17RO/180/2013-51
zo dňa 28.08.2013.

Odporcovia podali proti platobného rozkazu v zákonnej lehote odpor, na odôvodnenie ktorého uviedli,
že uplatnený nárok navrhovateľa považujú za neopodstatnený v celom rozsahu, nakoľko platili povinné
zmluvné poistenie motorového vozidla poisťovni Allianz vždy riadne a v stanovených termínoch. O
neuhradenej čiastke za 3. štvrťrok roku 2005 neboli zo strany poisťovne upovedomení, teda nešlo o
zámernéneuhradeniepoistného.Tohodôkazomjeajzaplatenépoistnézarok2006,ktorébolouhradené

na základe Návrhu Povinného zmluvného poistenia pre rok 2006 zaslaného poisťovňou.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu odporcov proti platobnému rozkazu uviedol, že nijaký zákon
nestanovuje poisťovniam povinnosť upozorňovať na neplatenie povinného zmluvného poistenia.

Vedľajší účastník na strane navrhovateľa po svojom vstupe do konania vo svojich písomných

vyjadreniachvovecisamejuviedol,ženedisponujezmluvouopovinnomzmluvnompoisteníOMVŠkoda
EČV N., vlastníka B.a roky 2005 a 2006. V poistnom technickom systéme eviduje výlučne záznam o
existencii poistnej zmluvy č. 8011242339, účinnej v období od 07.05.2003 do 08.09.2005, vzťahujúcej
sa na uvedené motorové vozidlo. Odporkyňa uhradila poistné vo výške 36,81 € splatné 07.02.2005, za
obdobie od 07.02.2005 do 06.05.2005, dňa 18.04.2005, a poistné vo výške 41,99 €, splatné 07.05.2005

zaobdobieod07.05.2005do06.08.2005,dňa03.05.2006.Žiadneďalšiepoistnéodporkyňavedľajšiemu
účastníkovi neuhradila. Poistná zmluva zanikla pre nezaplatenie poistného podľa § 9 ods. 4 zák. č.
381/2001 Z.z. dňa 08.09.2005, teda v lehote jedného mesiaca odo dňa splatnosti splátky poistného
vo výške 41,99 €, splatnej dňa 07.08.2005 za obdobie od 07.08.2005 do 06.11.2005. Poistné za toto
poistné obdobie a ani žiadne ďalšie poistné za akékoľvek ďalšie poistné obdobie odporkyňa vedľajšiemu

účastníkovi neuhradila.

Na pojednávanie nariadené na deň 15.12.2014 sa dostavila len odporkyňa v rade 1/, ktorá žiadala
o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov, tiež z dôvodu naštudovania celého spisového
materiálu, najmä však z dôvodu, že v tomto konaní je zastúpená advokátom JUDr. Kuckom, ktorý sa

však na pojednávanie dostaviť nemohol. Odporkyni v rade 1/ bola uložená povinnosť v stanovenej lehote
doručiť súdu splnomocnenie na zastupovanie v konaní advokátom JUDr. Kuckom.

Na pojednávanie nariadené na deň 04.03.2015 sa dostavil len zástupca vedľajšieho účastníka na
strane navrhovateľa. Navrhovateľ, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných

rúk, odporkyňa v rade 1/, ktorá vzala termín pojednávania na vedomie na pojednávaní nariadenom na
deň 15.12.2004 a odporca v rade 2/, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené náhradným
spôsobom, sa z neúčasti na pojednávaní neospravedlnili, nežiadali z dôležitých dôvodov o odročenie
pojednávania, preto bolo pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vykonané v ich neprítomnosti.

Zástupca vedľajšieho účastníka na pojednávaní zotrval na svojich písomných vyjadreniach.

Zo zápisnice ohliadky miesta cestnej dopravnej nehody súd zistil, že k dopravnej nehode došlo dňa
08.08.2006 na ceste G. tak, že vodič D. E. viedol OMV zn. Škoda Fabia, e.č. N. po ceste II./XXX v
smere jazdy od W. do N., pričom ako sa s vozidlom nachádzal v katastri obce P., počas predchádzania

neznámeho osobného motorového vozidla viedol svojej vozidlo v protismernej časti vozovky, kde došlo
k čelnej zrážky s proti idúcim OMV zn. Peugeot 205, e.č. I. ktoré viedol vodič U. T. v smere jazdy od N.
do W.. Po zrážke vozidiel bolo OMV zn. Škoda Fabia odhodené vľavo mimo komunikáciu, kde začalo
horieť. Pri DN utrpel vodič E.ahké zranenia, pričom bol z miesta DN prevezený RZS do NsP Žilina. Vodič
J. T. a jeho spolujazdci M. Q. a L. N. boli s ťažkými zraneniami prevezený RZP do NsP Žilina, kde bolo

účastníkom DN nariadený odber krvi na alkohol.

Z listinných dôkazov predložených účastníkmi v konaní súd zistil:

Z oznámenia navrhovateľa zo dňa 08.11.2006 súd zistil, že navrhovateľ poveril Allianz - Slovenskú

poisťovňu, a.s.:
- došetrením škodovej udalosti: 26180, dátum hlásenia v SKP: 03.10.2006, dátum nehody: 08.08.2006,
miesto nehody X. - P., N., zodpovedná osoba: B. E., E. G.., A. XX, XXX XX N., vodič: D. E.- vyporiadaním oprávnených nárokov poškodeného za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti

Z vyúčtovaní delegovanej poistnej udalosti číslo (SKP) 26180, číslo Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s.
0680426324 zo dňa 30.04.2012, 18.07.2012, 28.09.2012, 04.12.2012, 14.03.2013, 17.04.2013, (č.l.
13 - 20 spisu), súd zistil, že vedľajší účastník vybavil poistnú udalosť a uhradil nároky poškodeného
nasledovne: sumu 5.414,90 € (strata na zárobku po skončení PN vyplatená poškodenému vo výške
200,55 € dňa 21.02.2012, 22.03.2012 a 20.04.2012 a náhrada škody - regres Sociálnej poisťovni,

vyplatená dňa 19.04.2012 vo výške 4.813,25 €), sumy 401,10 € (náhrada za stratu na zárobku po
skončení PN vyplatená poškodenému dňa 23.05.2012 a 21.06.2012 vo výške 200,55 €), sumy 601,65 €
(náhrada za stratu na zárobku po skončení PN vyplatená poškodenému dňa 23.07.2012, 22.08.2012 a
20.09.2012 vo výške 200,55 €), sumu 401,10 € (náhrada za stratu na zárobku po skončení PN vyplatená
poškodenému dňa 23.10.2012 a 22.11.2012 vo výške 200,55 €), sumy 620,01 € (náhrada za stratu na
zárobku po skončení PN vyplatená poškodenému dňa 18.12.2012 a 23.01.2013 a 20.02.2013 vo výške

206,67 €), sumy 206,67 € (náhrada za stratu na zárobku po skončení PN vyplatená poškodenému dňa
20.03.2013 vo výške 206,67 €).

Z likvidačných správ č. 17, 18, 19, 20, 21 a 22 ku škodovej udalosti: 26180 (č.l. 21-32) súd zistil, že
príjemcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. bolo vyplatené titulom straty na zárobku po skončení PN

suma 601,65 €, regresu Soc. poisťovne 4.813,25 €, straty na zárobku po skončení PN sumy 401,10 €,
601,65 €, 401,10 €, 620,01 € a 206,67 €.

Z výpisu z účtu navrhovateľa vedeného vo VÚB banke, a.s. (č.l. 33 - 38 spisu) súd zistil, že z účtu
navrhovateľa boli poukázané na účet vedľajšieho účastníka úhrady, a to dňa 04.05.2012 suma 5.414,90

€, dňa 23.07.2012 suma 401,10 €, dňa 02.10.2012 suma 601,65 €, dňa 07.12.2012 suma 401,10 €, dňa
15.03.2013 suma 620,01 € a dňa 23.04.2013 suma 206,67 €.

Navrhovateľ vyzval listom zo dňa 02.05.2013 odporcu 1/ a odporcu 2/ (doručenie výziev odporcom do
vlastných rúk mal súd preukázané z doručeniek č.l. 40 a 42 spisu) na zaplatenie sumy 826,68 € v

termíne do 02.06.2013 z dôvodu, že v čase dopravnej nehody, ku ktorej došlo dňa 08.08.2006, nebolo na
motorové vozidlo EĆV: N. uzatvorené povinné zmluvné zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

Z výpisu z poistno-technického systému (č.l. 69 spisu) súd zistil, že odporkyňa 1/ uhradila poslednýkrát

poistné titulom poistnej zmluvy č. 8011242339 dňa 11.10.2006 za obdobie od 07.08.2005 do 08.09.2005,
ktoré poistné bolo splatné 07.08.2005.

Z pripojeného spisu OS Žilina sp. zn. 22T/5/2007 súd zistil, že rozsudkom č.k. 22T/5/2007-264 zo dňa
19.10.2007 bol obžalovaný D. E. uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1,2 písm. a)

Trestného zákona, ktorého sa dopustil tým, že dňa 08.08.2006 okolo 18.00 hod. viedol osobné motorové
vozidlo Škoda Fabia e.č. N. po ceste č. G., pričom v k.ú. obce X. v km 215 000 počas predchádzania
nestotožneného, pravdepodobne nákladného motorového vozidla, prešiel do protismerného jazdného
pruhu, kde došlo k čelnej zrážke s osobným motorovým vozidlom, zn. Peugeot 205 e.č. I., ktoré viedol
vodičU.T.,vdôsledkučohovozidloŠkodaFabiaboloponárazeodhodenévľavomimokomunikáciu,kde

začalo horieť a vozidlo Peugeot 205 zostalo pootočené v ľavom jazdnom pruhu v smere na N., pričom
pri dopravnej nehode utrpel spolujazdec na prednom sedadle vozidla Peugeot 205 T. X. poúrazový
šok a šok zo straty krvi pri polytraume, ktorým na mieste podľahol, vodič vozidla Peugeot 205 utrpel
pomliaždenie tváre s krvným výronom v oblasti ľavej očnice, ľavého jarmového oblúka, preniknutie
vzduchu do oblasti ľavej očnice (a ďalšie zranenia špecifikované vo výroku rozsudku), ktoré zranenia si

vyžiadali práceneschopnosť v trvaní 8 mesiacov a dobu liečenia v trvaní 10 mesiacov, jeho spolujazdci
P. Q. a D. N. utrpeli zranenia (špecifikované vo výroku rozsudku), pričom D. E. ako vodič svojím konaním
porušil ustanovenie § 14 ods. 5 písm. a), b), c) zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných
komunikáciách, teda inému z nedbanlivosti spôsobil smrť závažnejším spôsobom konania, za čo bol
odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a bol mu uložený aj trest zákazu činnosti vodiča na

dobu 5 rokov. Obžalovaný bol zaviazaný nahradiť poškodeným P. Q. škodu vo výške 31.500,- Sk, D. N.
škodu vo výške 94.500,- Sk, U. T. škodu vo výške 117.250,- Sk a podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku
boli poškodení P. Q., D. N. a U. T. so zvyškom nároku odkázaní na konanie občiansko-právne.Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.03.2008 v spojení s uznesením Krajského
súdu Žilina č.k. 1To/23/2008-306 zo dňa 11.03.2008, ktorým bolo odvolanie obžalovaného D. E. proti
rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 19.10.2007 zamietnuté.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto

je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa ust. § 4 ods. 1 cit. zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b/ cit. zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 prvej vety cit. zákona (účinného do 31.7.2007) kancelária má právo proti tomu, kto
zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm. a/ a b/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa ust. § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá

za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu, zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ust. § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa ust. § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode

nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa
ods. 2 cit. zák. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu) výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku postupoval podľa § 132 O.s.p. podľa ktorého súd hodnotí
dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;

pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. V
zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako i na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravosti nemá
závažné a dôvodné pochybnosti.

Navrhovateľ sa voči odporcom v konaní domáhal zaplatenia žalovanej sumy, ktorú poskytol ako
poistné plnenie z poistného garančného fondu podľa ustanovenia § 24 zák. č. 381/2001 Z.z., keďže
k poistnej udalosti došlo prevádzkou motorového vozidla, na ktoré nebolo uzatvorené poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Pokiaľ odporcovia na svoju obranuuvádzali, že povinné zmluvné poistenie motorového vozidla platili riadne a v stanovených termínoch
poisťovni Allianz, pričom o neuhradenej čiastke za tretí štvrťrok v roku 2005 zo strany poisťovne
upovedomení neboli, nejednalo sa teda o zámerne neuhradenú sumu, táto obrana odporcov neobstojí.

Prevádzateľ motorového vozidla, ktorým bola v čase dopravnej nehody odporkyňa 1/, si mala svojej
povinnosti platiť poistné titulom uzatvorenej zmluvy s vedľajším účastníkom o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, byť vedomá. Pokiaľ
sa odporcovia v podanom odpore proti platobnému rozkazu bránili tvrdením, že poistné plnenie
za rok 2006 vedľajšiemu účastníkovi uhradili, toto tvrdenie nepreukázali, preto súd pri rozhodovaní

vychádzal z tvrdenia vedľajšieho účastníka, že poistná zmluva zanikla pre nezaplatenie poistného
dňa 08.09.2005, teda v lehote jedného mesiaca odo dňa splatnosti splátky poistného vo výške 41,99
€, splatnej dňa 07.08.2005 za obdobie od 07.08.2005 do 06.11.2005, pričom poistné za toto poistné
obdobie a ani za ďalšie poistné obdobie odporkyňa vedľajšiemu účastníkovi neuhradila. Z uvedeného je
nesporne preukázané, že v čase dopravenej nehody, ku ktorej došlo dňa 8.8.2006, nebolo uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri dopravnej nehode dňa 8.8.2006

prevádzkou motorového vozidla, ktorého prevádzateľom je odporkyňa 1/ vzhľadom na nesplnenie
povinnosti odporkyňou 1/ titulom poistnej zmluvy zaniklo podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: N..

Súd dospel k záveru, že zodpovednosť odporcu v rade 1/ i odporcu v rade 2/ je daná.

Odporca 1/ zodpovedá za škodu v zmysle § 427 OZ, ktorá zodpovednosť je založená na princípe
zodpovednosti objektívnej, teda vzniknutej bez zreteľa na zavinenie. Riziko súvisiace s prevádzkou
dopravných prostriedkov nesie ten, komu táto prevádzka slúži, t.j prevádzateľ. Tejto zodpovednosti sa
môže prevádzateľ motorového vozidla zbaviť len v prípade, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť

ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho požadovať. Skutočnosť, že prevádzateľom
osobného motorového vozidla Škoda Felícia EČV: N. a tým aj osobou zodpovednou za škodu v zmysle
§ 427 OZ bola ku dňu 08.08.2006, kedy došlo k dopravnej nehode spôsobenej odporcom 2/, práve
odporkyňa v rade 1/, nebola v konaní sporná.

Zodpovednosť odporcu 2/ je založená podľa § 420 OZ. Základné predpoklady vzniku zodpovednosti
odporcu 2/ za škodu, a to protiprávny úkon, vznik škody, príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou, ako i zavinenie, mal súd preukázanú z rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 22T/5/2007-264
zo dňa 19.10.2007, ktorým bol odporca v rade 2/ uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods.
1,2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa dopustil porušením ustanovenia § 14 ods. 5 písm. a), b), c)

zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách dňa 08.08.2006 okolo 18.00 hod., kedy
došlo ku dopravnej nehode, pri ktorej vznikla škoda na zdraví o. i. aj vodičovi protiidúceho vozidla
U.. Uvedeným rozsudkom je súd podľa § 135 O.s.p. viazaný.

Výšku škody mal súd preukázanú z likvidačných správ škodovej udalosti č. 26180 a z vyúčtovaní

škodovej udalosti. Úhradu poistného plnenia navrhovateľom vo výške žalovanej sumy na bankový účet
vedľajšieho účastníka mal súd preukázanú z vyúčtovaní delegovanej poistnej udalosti a z výpisov z účtu.

S poukazom na hore uvedené zákonné ustanovenia § 4 ods. 1, § 24 ods. 2 písm. b/ a § 24
ods. 7 prvej vety zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné

plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti, pričom sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Preto má následne kancelária i voči osobe zodpovednej
za škodu podľa § 24 ods. 2 písm. a/ a b/, teda voči odporcovi 2, právo na regresný postih. Za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedajú odporca 1/ a odporca 2/ spoločne a

nerozdielne, súd preto zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne podľa § 438 ods. 1 OZ zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú sumu v celom rozsahu.

Navrhovateľ si k žalovanej si k žalovanej istine uplatnil i nárok na príslušenstvo pohľadávky - úrok z
omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 6.818,75 € odo dňa doručenia žaloby na súd do zaplatenia

a vo výške 5,50 % ročne zo sumy 826,68 € od 03.06.2013 do zaplatenia. Súd mal preukázané, že
navrhovateľ vyzval odporcov 1/ a 2/ výzvou zo dňa 02.05.2013, ktorá bola odporkyni 1/ doručená dňa
14.05.2013 a odporcovi 2/ dňa 13.05.2013, na zaplatenie žalovanej sumy v lehote do 02.06.2013.
Vzhľadom na neuhradenie požadovanej sumy odporcami sa tak odporcovia dostali so zaplatením sumy826,68 € do omeškania od 03.06.2013. So zaplatením sumy 6.818,75 € sa odporcovia dostali do
omeškania najneskôr odo dňa uplatnenia si žalovaného nároku podaným žalobným návrhom na súde,
preto súd návrhu na začatie konania aj v časti príslušenstva vyhovel, i s poukazom na uplatnenie si

úroku z omeškania v zákonnej výške.

O náhrade trov konania navrhovateľa súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti
s § 151 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ si uplatnil trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku,
ktorý bol zo strany navrhovateľa uhradený dňa 09.07.2013 vo výške 458,50 €, preto súd s poukazom

na zásadu úspešnosti priznal navrhovateľovi ním uplatnené trovy konania v celej výške.

Onáhradetrovkonaniavedľajšiehoúčastníkarozhodolpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.vspojitosti
s § 151 ods. 1 O.s.p., vedľajšiemu účastníkovi na strane navrhovateľa by náhrada trov konania patrila
podľa zásady úspešnosti, vzhľadom však na to, že vedľajší účastník si náhradu trov konania návrhom
neuplatnil, súd mu túto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.