Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/312/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205856
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716205856.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

starostlivosti súdu maloletú F. M., narodenú XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, ul. Moyzesova č. 2, Pezinok, dieťa
rodičov: matka - G. M., narodená XX.XX.XXXX, bytom V. XX, P. a otec - U. M., narodený X.XX.XXXX,
bytom B. XXX, Č., o návrhu matky na zvýšenie výživného a o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú F. M., narodenú XX.XX.XXXX z doterajšej sumy
133 eur mesačne na sumu 190 eur mesačne, počnúc dňom 01.10.2016, ktorú sumu je otec povinný
zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

II. Zročné výživné na maloletú F. za obdobie od 01.10.2016 do 30.06.2017 v sume 513 eur je otec
povinný splácať v 20 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 15.07.2017
k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok, sp.zn.12P XXX/XXXX-XX zo dňa
01.07.2009 v časti výšky výživného na maloletú F..

IV. Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

V. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.9.2016, žiadala matka , aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na maloletú F. zo sumy 133 eur mesačne na sumu 290 eur , počnúc dňom 1.9.2016.

Svoj návrh matka odôvodnila tým , že naposledy bola upravovaná vyživovacia povinnosť voči maloletej
F. v roku 2009, t.j. pred 7 rokmi, od tejto doby sa matke značne zmenili pomery na výživu a starostlivosť
o dcéru, ktorá je študentkou strednej školy.

2. Matka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá , žiada zvýšiť výživné od 1.10.2016 na
290 eur mesačne, návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasí , žiada súd aby jeho návrh zamietol.

3. Otec sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, napriek tomu, že dňa 7.6.2017
cestou OO PZ Senec prevzal predvolanie súdu, preto súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti otec
s poukazom na ust. § 31 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.)4. Kolízna opatrovníčka odporučila súdu zvýšiť výživné na maloletú F. v zmysle návrhu matky , nakoľko
9 rokov nebola výška výživného upravovaná, maloletá je veku necelých 18 rokov a výška výživného,
ktorú požaduje matka je primeraná veku maloletej.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámil sa s listinnými dôkazmi: rodným listom, s
potvrdením o návšteve školy, rodnými listami ostatných maloletých deti oboch rodičov, sobášnym listom
otca, potvrdením o príjme otca, potvrdením o evidencii na úrade práce , rozsudkom tun.súdu sp.zn.:
XXP XXX/XXXX-XX zo dňa 1.7.2009, ako i ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav

vo veci:

6. Maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo uznané na matrike, naposledy
bola upravovaná vyživovacia povinnosť otca voči maloletej F. rozsudkom Okresného súdu Pezinok v
Pezinku sp.zn.: XXP XXX/XXXX-XX zo dňa 1.7.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.9.2009,
týmto rozsudkom súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otcovi zo sumy 66,39 eur mesačne na sumu 100 eur

mesačne od 1.9.2007 a od 1.9.2008 na sumu 133 eur mesačne. V čase poslednej úpravy výživného bola
maloletá žiačkou 4 ročníka základnej školy, matka podnikala - pedikérka a manikérka, otec bol živnostník
- stolár. Matka bola slobodná, bez ďalších vyživovacích povinnosti, otec bol ženatý od 23.9.2005) a mal
v tom čase ďalšie 3 maloleté deti - F., nar. XX.X.XXXX, X.,nar. X.X.XXXX a F.,nar. X.X.XXXX.

7. Matka od poslednej úpravy výživného nezmenila osobný stav, je slobodná, dňa X.XX.XXXX sa jej
narodila z mimomanželského vzťahu maloletá G. G.Č., otcovstvo bolo uznané na matrike, s otcom
maloletej žijú v spoločnej domácnosti. Partner matky je lekár ortopéd a za rok 2016 základ dane + 16
871,08 eur, bývajú v rodinnom dome partnera matky. Celú réžiu a náklady na bývanie uhrádza partner
matky. Matka v roku 2013, keď nastúpila na materskú dovolenku ukončila podnikanie, súčasne bola

zamestnaná ako zdravotná sestra u svojho partnera. Počas materskej a rodičovskej dovolenke matka
nepracovala,medzičasomsipartnermatkyzamestnalinúzdravotnúsestru,matkajeevidovanánaúrade
práce, rozbieha neziskovú organizáciu - práca s postihnutými deťmi na DMO. Matka poberá podporu v
nezamestnanosti cca 800 eur do 07/2017. Matka nemá žiadne úvery ani pôžičky.

8. Maloletá F. je vo veku necelých 18 rokov, je študentkou Strednej odbornej školy Host (cestovný ruch),
2.ročník, mesačné školné 96 eur, učí sa dobre. Náklady na školu ročne 1097 eur. Maloletá absolvovala
lyžiarsky výcvik, výlet zo školy do Anglicka, nenavštevuje žiadne krúžky. Priemerné mesačné výdavky
na maloletú matka vyčíslila na sumu cca 370 eur.

9. Matka na pojednávaní uviedla, že je v kontakte so súrodencami otca, ktorí jej povedali, že otec klame,
jeho životná úroveň nenasvedčuje tomu, ako otec priznal svoj príjem a ako ju otec vykresľuje, otec sa
vyhýba vyživovacej povinnosti, podala trestné oznámenie za neplnenie vyživovacej povinnosti. Jeho dlh
na výživnom je cca 10 000 eur.

10. Otec sa s maloletou vôbec nestretáva, nekontaktuje sa s ňou, na narodeniny, meniny a iné sviatky
nezakupuje maloletej darčeky. Celú osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka výlučne sama,
za pomoci partnera.

11. Otec je od 23.9.2005 ženatý s X. O., z tohto manželstva sa narodili 3 maloleté deti M.: Sofia, nar.

XX.X.XXXX, X. , nar. X.X.XXXX a F. ,nar.X.X.XXXX. K návrhu matky sa písomne vyjadril a uviedol, že
od poslednej úpravy výživného v roku 2009 sa mu zmenil príjem na 350 eur mesačne, jeho manželka
pracuje na polovičný úväzok a poberá minimálnu mzdu. Otcovi v roku 2000 diagnostikovali diabetes
mellitus typ 1 a jeho stav sa žiaľ zhoršuje, momentálne má ťažkosti so zrakom a je predpoklad, že otec
splní zákonné požiadavky na priznanie invalidného dôchodku. Otec sa chce s dcérou kontaktovať a

podieľať sa na jej výchove, avšak finančné nároky matky splniť nedokáže. Otec má mesačné výdavky
a domácnosť:

- strava celej rodiny 250 eur
- internet a TV 40 eur

- hygienické potreby 30 eur
- voda 15 eur
- exekúcia 110 eur,
- elektrika 70 eur.12. Výdavky na lieky 35 eur na tri mesiace a náklady na dochádzanie do práce 50 eur mesačne.

13. Všetky tri dcéry z manželstva navštevujú základnú školu.

14. Otec je zamestnaný M. F..E..D.. a od 4.2.2014 do 1.9.2015 jeho príjem dosahuje mesačne netto
365,25 eur. S poukazom na uvedené žiada otec aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť na maloletú
F. mesačne na sumu 60 eur mesačne.

15. Podľa platnej judikatúry R 72/65 súd pri rozhodovaní o zmene výživného vykoná porovnanie
okolností dôležitých pre určovanie výživného, ako v dobe pôvodného, tak i terajšieho rozhodovania.

16. Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že od poslednej úpravy výživného uplynula doba 8
rokov, maloletá F. je študentkou 2.ročníka strednej školy, matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť,

otcovi od roku 2009 nepribudli ďalšie vyživovacie povinnosti, v čase poslednej úpravy výživného obaja
rodičia podnikali, v súčasnosti je otec zamestnanec a matka evidovaná na úrade práce.

17. Podľa §-u 26 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len Zákona o rodine), ak sa
zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností

alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

18. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21. Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

22. Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa §-u 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

24. Podľa §-u 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti

povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky
nerealizoval.

25. Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.26. Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
je čiastočne dôvodný, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otcovi zo sumy 133 eur mesačne na sumu 190
eur mesačne od 1.10.2016 vo zvyšnej časti v sume 100 eur súd návrh matky zamietol a tak isto zamietol
návrh otca na zníženie výživného na sumu 60 eur mesačne. Svoje rozhodnutie súd opiera o zmenu

pomerov na strane maloletej, ktorá je veku necelých 18 rokov, a jej mesačne náklady sú porovnateľné s
výdavkamidospelejženy.Matka jeevidovanánaúradepráce,poberádávkyvnezamestnanosticca800
eur , pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť. Otec od roku 2014 nepodniká, je zamestnaný a poberá
minimálnu mzdu. Pri určovaní výšky výživného súd zohľadnil vek maloletej (necelých 18 rokov), školské
a mimoškolské aktivity. Matka vyčíslila priemerné mesačné výdavky na maloletú mesačne cca 370 eur,
otec neparticipuje na výchove a výžive maloletej, má dlh na výživnom cca 10 000 eur, celú osobnú

ako i finančnú starostlivosti o maloletú zabezpečuje matka sama, za pomoci svojho partnera. Otec
sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a v písomnom vyjadrení k návrhu matky
žiadal znížiť výživné na 60 eur mesačne, odvolávajúc sa na svoj príjem a to že má diabetes, čo podložil
lekárskym potvrdením. Otec nepredložil súdu rozhodnutie sociálnej poisťovne , ktorým by bola určená
miera funkčného postihu otca, ochorenie ktorým trpí otec má veľké množstvo občanov, ktorí pracujú a za

vyššiu mzdu ako minimálna mzda. Otec má ďalšie tri vyživovacie povinnosti (tak ako v čase poslednej
úpravy výživného) a preto by si mal svoje finančné záležitosti zariadiť tak, aby bol schopný súdom
určené výživné poukazovať. S poukazom na jeho vyživovacie povinnosti súd nevyhovel návrhu matky v
plnom rozsahu a v časti 100 eur mesačne súd návrh matky zamietol. Znížovanie výživného na maloleté
detiniejevichzáujme,vtomtokonkrétnomprípadeniejemožnénávrhuotcavyhovieť,nakoľkomaloletá

F. je veku takmer 18 rokov , je študentkou strednej školy. 9 rokov nebola výška výživného menená a
otec si neplní ani doteraz určené výživné, čím hrubo narúša práva a právom chránené záujmy maloletej
dcéry. Svojim postojom k prejednávanej veci, otec na pojednávanie neprišiel a ani neospravedlnil svoju
neúčasť, otec prejavil ako mu na maloletej dcére záleží a že celú osobnú ako i finančnú starostlivosť
o maloletú presúva už dlhé roky iba na matku. Je na slobodnom rozhodnutí povinného rodiča, koľko

bude mať deti , toto rozhodnutie však nemôže byť na úkor prvorodenej dcéry, o ktorú sa absolútne
nezaujíma a dlhuje na výživnom značnú čiastku. . Je potrebné zdôrazniť ,že vyživovacia povinnosť
rodičov je ich zákonnou povinnosťou, ktorá im vyplýva priamo zo zákona a je to právo dieťaťa, rodič
ktorý nemá dieťa zverené do svojej osobnej starostlivosti nemôže presúvať celú osobnú starostlivosť
na druhého rodiča, preto si musí otec svoje finančné záležitosti zariadiť tak, aby bol schopný na výživu

maloletej deti súdom určené výživné poukazovať. Otec v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno
na zníženie výživného a okrem toho je málo pravdepodobne, že 5 členná domácnosť v ktorej otec
žije, by len ťažko vyžila zo sumy cca 700 eur(ako to otec uviedol v písomnom vyjdrení k návrhu matky).
Súd vyhodnotil správanie sa otca ako účelové vyhýbanie sa jeho vyživovacej povinnosti a jeho návrh
na zníženie výživného zamietol. S poukazom na vyššie uvedené , s použitím citovaných zákonných

ustanovení a zhodnotiac vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, dospel súd k
názoru, že návrh otca nie je dôvodný, návrh matky je čiastočne dôvodný a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. Zročné výživné za obdobie od 1.10.2016 do 30.6.2017 v sume 513 eur , súd povolil otcovi splácať v

20 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným , počnúc dňom 15.7.2017 s tým, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia , a to v zmysle §-u 232
ods. 4 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) . Pri povolení splátok súd
zročného výživného súd zohľadnil ďalšie tri vyživovacie povinnosti otca.

29. Výpočet zročného výživného - od 1.10.2016 do 30.6.2017 t.j. 6 mesiacov x 57 eur ( 190 eur - 133
eur= 57 eur) = 513 eur.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania , ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez

návrhu (§ 23 C.m.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to na podklade §-
u 362 C.s.p., podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Bratislave písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa §-u 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods 1,2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa §-u 62 ods.1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa §-u 62 ods.2) C.m.p odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa §-u 44 C.m.p. rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.