Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208064
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208064.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne

Poštová banka, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpenej
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava,
IČO:50361368,protižalovanejD.T.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomU.XXXX/XX,A.E.,prezaplatenie
973,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 934,- eur spolu s úrokmi vo výške 95,27 eur a
5,25 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 934,- eur od 11. 11. 2016 do zaplatenia, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21. 11. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala
zaplatenia sumy 973,84 eur spolu s úrokmi vyčíslenými k 10. 11.2016 vo výške 860,70 eur, 25,5 %
ročnými úrokmi zo sumy 973,84 eur od 11. 11. 2016 do zaplatenia, 5,25 % ročnými úrokmi z omeškania
zo sumy 973,84 eur od 11. 11. 2016 do zaplatenia, poplatkov vo výške 39,28 eur a náhrady trov

konania. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou uzatvorila Zmluvu o úvere č. 6068195213 zo dňa
24. 06. 2013 a nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s platením splátok, žalobkyni vznikol nárok
požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. V súlade s obchodnými podmienkami
vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobkyni dojednané úroky vo výške 25,5
%, pričom aj v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, má žalobkyňa oprávnenie naďalej
úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným priamo v zmluve. Podľa obchodných podmienok
je žalovaná povinná taktiež zaplatiť príslušenstvo pohľadávky pozostávajúce z poplatkov spojených s

upomienkami a taktiež nákladov žalobkyne vynaložených na úhradu poistného, ktoré žalobkyňa vyčíslila
v sume 39,28 eur. Žalobkyňa uviedla, že celý uplatnený nárok vyplýva z predloženej listiny nazvanej
„Aktuálny stav úveru“ zo dňa 31. 08. 2015.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie a poučením o možnosti rozhodnutia
bez nariadenia pojednávania doručená do vlastných rúk 10. 01. 2017, sa k žalobe v určenej lehote
nevyjadrila.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1
000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 09. 02. 2017 o 08,45
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 27. 01. 2017.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že strany uzatvorili Zmluvu o úvere č.
6068195213 zo dňa 24. 06. 2013, pričom z označenia zmluvných strán vyplýva, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu, resp. o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1 000,- eur,
ktorý sa pri dojednanej úrokovej sadzbe 25,50 %, ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 28,70

% a priemernej RPMN 26,38 % zaviazala splatiť 72 mesačnými splátkami po 28,- eur s dátumom prvej
splátky do 13. 07. 2013 a dátumom konečnej splatnosti 13. 06. 2019. Celková výška
nákladov bola vyčíslená v sume 865,11 eur, pričom strany sa dohodli na splatnosti každej splátky k 13.
dňu v mesiaci. V časti „Poistenie“ je uvedené, že predmetný vzťah vznikol bez poistenia.

5. Listom zo dňa 22. 04. 2014 žalobkyňa oznámila žalovanej, že nakoľko svojím konaním podstatným

spôsobom porušila ustanovenia predmetnej zmluvy, stala sa jej úverová pohľadávka k 22. 04. 2014
predčasne splatnou v celom rozsahu, pričom žalobkyňa výšku dlžnej sumy špecifikovala ako dlžnú istinu
vo výške 973,84 eur, úrok vo výške 95,27 eur a poplatky za upomienky vo výške 39,28 eur, spolu 1
108,39 eur. Žalobkyňa zároveň žalovanú vyzvala na úhradu dlžnej sumy v lehote do 10 kalendárnych dní
oddoručeniapredmetnejvýzvy.Zfotokópiedoručenkyvyplýva,žežalovanásioznámenieomimoriadnej

splatnosti úveru prevzala dňa 25. 04. 2014.

6. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31. 08. 2015 vyplýva, že žalovaná zaplatila celkovo 179,84 eura, z
čoho bola suma 26,16 eura zaúčtovaná na istinu úveru, suma 113,70 eura na úroky z úveru
a suma 39,84 eura na poplatky.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

9. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, na základe ktorej žalovaná čerpala úver vo výške 1 000,- eur. Žalovaná porušila svoje povinnosti
riadne splácať predmetný úver, keď zaplatila len prvých päť splátok. Nakoľko mala za obdobie od 13.
07. 2013 do 22. 04. 2014, t. j. do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, zaplatiť celkovo 280,- eur,
žalobkyni vzniklo právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal úver splatným v plnom rozsahu.
Žalovaná bola v konaní nečinná, netvrdila ani nepreukázala, že by si splnila svoju povinnosť riadne a

včas, resp. v sume vyššej, ako to vyplýva z listinných dôkazov predložených žalobkyňou, súd žalobe
vyhovel v časti o zaplatenie uplatnenej dlžnej istiny úveru vo výške 973,84 eur poníženej o žalovanou
zaplatené poplatky vo výške 39,84 eura, t. j. sumu 934,- eur a v časti dlžných úrokov z úveru vyčíslených
k okamihu mimoriadneho zosplatnenia úveru, vo výške 95,27 eur.14. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

15. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

16. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

17. Popri istine má žalobkyňa nárok aj na riadne dojednané úroky z úveru, avšak len do vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru. Zmluvný úrok je odplata za užívanie požičanej sumy, pričom je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, to znamená spolu s istinou. Doba splatnosti
zmluvného úroku sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník rozlišuje splatnosť
úrokov v závislosti od splatnosti istiny úveru, od spôsobu splatenia istiny úveru, to znamená jednorazovo
alebo v splátkach. Celková suma zmluvných úrokov však musí byť zaplatená najneskôr so zaplatením

poslednej splátky úveru. Úroky do vrátenia peňažných prostriedkov je dlžník povinný zaplatiť len v
prípade, ak dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.
Na základe uvedeného zmluvné úroky prislúchali žalobkyni len do doby splatnosti dlhu. V prípade
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru nastáva stav, kedy dlžník nemá taký právny titul mať peňažné
prostriedkyusebaatietoužívať,tedaniejedôvodaninato,abyveriteľinkasovalúroky,ktorébymupatrili

iba za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. Súd preto zamietol žalobu v časti o zaplatenie
25,5 % ročných úrokov z úveru od 23. 04. 2014 do zaplatenia.

18. Žaloba je nedôvodná aj v časti uplatnených poplatkov za upomienku vo výške 39,28 eur. Predmetná
zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou, a preto si žalobkyňa môže účtovať voči žalovanej len

také poplatky, o ktorých existencii a výške bola žalovaná vopred oboznámená priamo v spotrebiteľskej
zmluve, resp. v listine, ktorá tvorí so zmluvou celok a je podpísaná obidvoma zmluvnými stranami. Pokiaľ
sa žalobkyňa odvoláva na všeobecné obchodné podmienky, resp. sadzobník poplatkov, súd poukazuje
na to, že vo všeobecnosti zmluvné ustanovenia vo vopred pripravovanej formulárovej zmluve, resp. v
spleti všeobecných obchodných podmienok, ktoré naviac navodzujú skôr dojem obsahu nepodstatného

charakteru, v tejto časti spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa, a preto nie sú pre spotrebiteľa záväzné. Na základe uvedeného súd zamietol žalobu aj
v časti o zaplatenie sumy 39,28 eur. Z rovnakých dôvodov súd započítal úhrady žalovanej vo výške
39,84 eura, ktorá žalobkyňa započítala na poplatky, v súlade s § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka
na dlžnú istinu úveru a preto žalobkyni priznal istinu vo výške 934,- eur (uplatnená istina 973,84 eur -

poplatky 39,84 eura).

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

22. Popri istine a úrokov z úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru súd žalobkyni priznal aj
zákonné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobkyňa si mohla
uplatňovať úroky z omeškania od uplynutia dodatočnej lehoty poskytnutej žalovanej v oznámení omimoriadnej splatnosti úveru, avšak nakoľko si ich uplatnila odo dňa podania žaloby, súd jej v súlade
so zásadou viazanosti žalobným nárokom priznal zákonné úroky z omeškania z istiny od 11. 11. 2016
do zaplatenia.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku
tak, že stranám nepriznal nárok na ich náhradu. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je súd
povinný zohľadniť každý neúspech strany a to vrátane neúspechu v časti príslušenstva pohľadávky. V
prejednávanej veci uplatnené príslušenstvo v podobe 25,5 % úrokov z úveru od mimoriadnej splatnosti

úveru do zaplatenia nepredstavuje nepatrný neúspech žalobkyne v konaní a vzhľadom na ich výšku, ako
aj dobu, ktorá uplynula od začiatku ich uplatňovania do podania žaloby, súd nepovažuje za spravodlivé,
aby žalobkyňa neznášala dôsledky neúspechu v spore v tejto časti pri rozhodovaní o náhrade trov
konania. Vzhľadom k tomu, že úspech žalovanej, ktorej v konaní nevznikli žiadne trovy, prevýšil úspech
žalobkyne, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pre
úplnosť súd uvádza, že v danom prípade nie je možné postupovať podľa § 262 ods. 2 Civilného

sporového poriadku, nakoľko súdnym rozhodnutím nemôže byť priznaná výška nulových trov konania,
ktorý postup by bol okrem neúčelnosti aj nehospodárny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.