Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Ps/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917203883
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917203883.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci chorého - R. C., Y.. XX.

XX. XXXX, E. B. C., V.. Y. XX, zastúpeného procesným opatrovníkom - Mesto Rimavská Sobota, o
návrhu navrhovateľky - H. C., Y.. XX. XX. XXXX, E. B. C., V.. Y. XX, o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, za účasti Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota takto

r o z h o d o l :

I.Súd o b m e d z u j e R. C., Y.. XX.XX.XXXX, bytom B. C., V.. Y. XX v spôsobilosti na právne úkony
a to tak, že:
- nie je spôsobilý nakladať so žiadnymi majetkovými hodnotami a so žiadnymi finančnými prostriedkami,
- nie je spôsobilý konať v úradných veciach,

- nie je spôsobilý samostatne konať pred súdom a štátnym orgánom,
- nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy a robiť iné právne úkony, ktorými by ohrozil svoje
materiálne, sociálne, právne a zdravotné istoty, a ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych alebo
finančných povinností, vrátane rozhodovania o eventuálnej potrebe liečby.

II.Štátu sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

III.Súd za opatrovníka pre R. C., Y.. XX.XX.XXXX, E. B. C., V.. Y. XX M. H. C., Y.. XX.XX.XXXX, E.
B. C., V.. Y. XX.

IV.Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať opatrovanca v úradných veciach, v konaní pred
súdom, štátnym orgánom, spravovať jeho majetok, podpisovať zmluvy, robiť právne úkony, starať sa o
jeho zdravie a ak by sa nejednalo o bežnú vec, požiadať súd o schválenie právneho úkonu.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u svojho
syna pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná.

2.Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu v súlade s jeho písomným vyhotovením.
Uviedla, že jej syn nie je schopný samostatnej existencie, je odkázaný na sústavnú pomoc inej osoby. V
prípade jeho obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony súhlasí s ustanovením za jeho opatrovníčku.

3.Súd skonštatoval, že nie je možné vykonať výsluch chorého R. C..

4.Procesný opatrovník s podaným návrhom súhlasil a navrhol rozhodnúť v súlade so znaleckým
posudkom.5.Znalec MUDr. Sliva uviedol, že trvá na podanom znaleckom posudku a jeho záveroch, v osobe
posudzovaného sa jedná o 18 ročného probanda od narodenia postihnutého genetickou poruchou tzv.

Dawnovým syndrómom, táto porucha znemožnila normálny psychomotorický vývoj, pričom rozumové
schopnosti sa vyvinuli do pásma stredne ťažkej mentálnej retardácie. Je negramotný, nedisponuje
ani základnými školskými vedomosťami, ovláda len bazálne sebaobslužné úkony, v ktorých vyžaduje
neustálu pomoc a dohľad zdravej osoby, je neschopný samostatnej existencie v reálnom živote.
Uvedená porucha je trvalá, liečbou nejakým spôsobom neovplyvniteľná. Posudzovaný nie je schopný

žiadnej samostatnej činnosti. Navrhol chorého obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v súlade so
závermi znaleckého posudku.

6.Zástupca Okresnej prokuratúry s poukázaním na výsledky vykonaného dokazovania navrhol chorého
obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v súlade so závermi znaleckého posudku a za jeho
opatrovníčku ustanoviť jeho matku.

7.Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže
požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

Podľa ustanovenia § 251 ods. 1. CMP 1) trovy dôkazov platí štát..

Na základe ustanovenia §-u 27 ods. 2 Obč. zákona ustanovil súd za opatrovníčku obmedzeného v
spôsobilosti na právne úkony jeho matku H. C., s poukázaním na ustanovenie § 248 CMP.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,

ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63

Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.