Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204834
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204834.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému X. Y., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom D. XXX/X, J. Q., pre zaplatenie 1 141,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1 076,86 eur, všetko v mesačných splátkach po
300,- eur, každá splátka splatná do 20. dňa toho ktorého mesiaca, prvá splátka splatná v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatenie čo aj len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.
II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08. 07. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy
1 141,91 eur spolu s 28 % ročným úrokom od 19. 12. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnila tým, že dňa 14. 09. 2012 uzatvorila so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorou
bol zriadený bankový účet IBAN: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Nakoľko sa žalovaný dostal
na účte do nepovoleného prečerpania a tento dlh nevyrovnal, žalobkyňa previedla dňa 18. 12. 2013
debetný zostatok na vnútorný pohľadávkový účet. V súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami

spojenými s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky úročená úrokom vo výške 28 %. Po dobu
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade
tejto úrokovej sadzby platnej od 01. 07. 2012. V dopĺňacom podaní zo dňa 26. 10. 2016 žalobkyňa
uviedla, že žalovanému bolo počas trvania vzťahu poskytnuté povolené prečerpanie vo výške 1 000,-
eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením nepovoleného prečerpania na účte prvým dňom po
vzniku nepovoleného prečerpania, čo vyplýva z predloženého výpisu s účtu č. 3/2013.

2. Súd vykonal pojednávanie aj v neprítomnosti žalobkyne, ktorá sa včas z neúčasti na pojednávaní
ospravedlnila, pričom poukázala na svoje písomné podania vo veci.

3. Žalovaný potvrdil, že zmluvu o bežnom účte uzatvoril, pričom neskôr mu bola poskytnutá služba
povolenéhoprečerpania.Následne,keďsavrátilzozahraničia,službupovolenéhoprečerpaniavyužíval,
avšak po čase pozabudol, že má voči banke dlh. Po zrušení účtu mu banka doručila oznámenie o výške
debetného zostatku. Požiadal o mesačné splátky vo výške maximálne 300, -eur od mesiaca február,

čo odôvodnil tým, že od 09. 01. 2017 začne vykonávať maliarske práce. V spoločnej domácnosti žije s
priateľkou a šesťročným synom. Okrem tohto dlhu má dlh na zdravotnom poistení.4. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 14. 09. 2012 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, ktorou bol pre žalovaného zriadený osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. V zmluve sa strany

nedohodli na poskytnutí služby povoleného prečerpania na osobnom účte. Z bodu IV. ods. 2 zmluvy
vyplýva, že za poskytovanie produktov a služieb je žalobkyňa oprávnená zúčtovať si poplatky podľa
Sadzobníka poplatkov.

5. Aj keď v konaní nebol predložený dodatok k predmetnej zmluve, ktorým by bolo povolené prečerpanie

účtu, zo zhodného tvrdenia strán ako aj z predložených výpisov z účtu mal súd za preukázané, že
žalovanému bola poskytnutá možnosť prečerpať účet minimálne od 11. 03.
2013 v limite 1 000,- eur.

6. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

9. Podľa § 9 ods. 1 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľomvzneníplatnomvčaseuzatvoreniazmluvy,zmluvaospotrebiteľskomúvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby

spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru,

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. o) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú

sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y),

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu, ktorou žalobkyňa
zriadilaprežalovanéhoosobnýúčetavrámciktoréhonebolopôvodnedojednanépovolenéprečerpanie.
Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobkyňa neskôr povolila žalovanému prečerpať
osobný účet do limitu 1 000,- eur, čo preukazuje aj samotné konanie žalovaného, ktorý podľa

predložených výpisov z účtov vykonával debetné operácie aj nad rámec kreditných operácii na svojom
účte. Vzhľadom k tomu, že žalovaný netvrdil ani nepreukázal, že by si doposiaľ splnil svoju povinnosť
vrátiť žalobkyni peňažné prostriedky v plnom rozsahu, súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia istiny vo
výške 1 076,86 eur.

14. V časti, pokiaľ si žalobkyňa uplatnila poplatky v celkovej výške 65,05 eur, konkrétne poplatok za
transakciu zo dňa 01. 04. 2013 vo výške 1,35 eura, poplatok za transakciu zo dňa 01. 05. 2013 vo
výške 2,70 eura, poplatok za transakciu zo dňa 01. 06. 2013 vo výške 0,50 eura, poplatok za výzvu -
debet zo dňa 10. 07. 2013 vo výške 30,- eur, poplatok za transakciu zo dňa 01. 08. 2013 vo výške 0,50eura a poplatok za výzvu - debet zo dňa 09. 09. 2013 vo výške 30,- eur, súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Predmetná zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou, a preto si žalobkyňa mohla účtovať
voči žalovanej úroky a poplatky iba za predpokladu, že tieto boli zmluvnými stranami individuálne

dojednané. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol predložený žiadny listinný dôkaz preukazujúci
dojednanie výšky poplatkov a úrokov, žalovanej nevznikla povinnosť platiť vyššie uvedené poplatky a
v prípade nepovoleného prečerpania žiadne úroky. V spotrebiteľskom právnom vzťahu musia byť totiž
poplatky uvedené priamo v zmluve, inak ich nemožno považovať za individuálne dojednané. Naviac,
podľa citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov,

lebo žalobkyňa nepreukázala platné dojednanie úrokovej sadzby predmetného úveru priamo v úverovej
zmluve. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zároveň aj údaj o úrokovej sadzbe,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Aj pokiaľ sa žalobkyňa odvoláva na všeobecné
obchodné podmienky, resp. sadzobník poplatkov, resp. vývesku úrokových sadzieb, súd poukazuje na
to, že vo všeobecnosti zmluvné ustanovenia vo vopred pripravovanej formulárovej zmluve, resp. v spleti

všeobecných obchodných podmienok alebo iných istín, ktoré naviac navodzujú skôr dojem obsahu
nepodstatného charakteru, v tejto časti spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa, a preto nie sú pre spotrebiteľa záväzné. Žalobkyňa zároveň nepreukázala
platné individuálne dojednania 28 % úroku v spotrebiteľskej zmluve ako ani v listine, ktorá by bola
spojená so zmluvou o rastovom osobnom účte. Naviac, akékoľvek úroky, ako odplatu za užívanie

požičanej sumy, prislúchajú veriteľovi len do doby splatnosti dlhu. V prípade vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti nastáva stav, kedy dlžník už nemá taký právny titul mať peňažné prostriedky u seba a
tieto užívať, teda nie je dôvod ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili iba za stavu
oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. Pokiaľ majú žalobkyňou uplatnené úroky sankčný charakter,
tak sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou, lebo s omeškaním spotrebiteľa s plnením, to znamená s

vrátením sumy nepovoleného prečerpania po zatvorení účtu, zákon spája oprávnenie dodávateľa žiadať
úroky z omeškania. Tieto predstavujú v čase omeškania žalovanej výšku päťkrát nižšiu, ako si uplatňuje
žalobkyňa titulom úroku z nepovoleného prečerpania účtu. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd zamietol žalobu aj v časti úrokov, ktoré neboli individuálne dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

15. V súlade s § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku súd povolil žalovanému splácať priznaný
nárok pravidelnými mesačnými splátkami tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

16.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
tak,žestranámnepriznalnároknaichnáhradu.Žalobkyňouuplatnenýnárokkudňuvyhláseniarozsudku

predstavoval sumu 2 103,74 eur (istina + uplatnené 28 % úroky zo sumy 1 141,91 eur od 19. 12. 2013
do 20. 12. 2016, t. j. 961,83 eura), pričom k tomuto dátumu jej bola priznaná suma 1 076,86 eura. Jej
úspech v konaní tak predstavuje 52 % a neúspech 48 %. Po započítaní úspechu a neúspechu
žalobkyne by jej tak prináležala náhrada trov v rozsahu 4 % a nakoľko ide o nepatrný úspech v konaní,
súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná (žalovaná) dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená
(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.