Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117208210
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117208210.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci
starostlivosti o maloletého K. Q., nar. XX. XX. XXXX, t. č. bytom u navrhovateľov, zast. v konaní
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, o návrhu manželov K. K., nar.
XX. XX. XXXX a K. K., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom A., N. I. XXX, za účasti poručníka Mesto Banská
Bystrica v zast. K.. C. Frémalom, o zverenie maloletého do starostlivosti budúcich osvojiteľov, takto

r o z h o d o l :

I. maloletého K. Q., nar. XX. XX. XXXX zveruje do predosvojiteľskej starostlivosti manželov K. K., nar.
XX. XX. XXXX a K. K., nar. XX. XX. XXXX, ktorí sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletého a oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 30. 03. 2017 domáhali zverenia maloletého
do ich predosvojiteľskej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnili tým, že maloletý sa narodil dňa 07. 02.
2017 v režime utajeného pôrodu a na základe nariadeného neodkladného opatrenia tunajšieho súdu
bol maloletý odovzdaný dočasne do ich starostlivosti. Maloletý je v ich starostlivosti nepretržite od
03. 03. 2017, od tohto času mu zabezpečujú riadnu starostlivosť, majú vytvorené vhodné podmienky
pre výchovu a starostlivosť o maloletého. Sú zapísaní v zozname žiadateľov, ktorí majú záujem stať

sa osvojiteľmi. Zároveň úspešne absolvovali prípravu na náhradnú rodinnú starostlivosť. Sú pevne
rozhodnutí zabezpečovať maloletému potrebnú starostlivosť. Maloletý je zdravý, dobre sa vyvíja, v ich
domácnosti má vytvorené všetky potrebné podmienky pre jeho priaznivý vývoj. K maloletému už majú
vytvorený silný citový vzťah a sú pevne rozhodnutí zabezpečovať mu starostlivosť aj naďalej.

2. Opatrovník maloletého s poukazom aj na závery správy o aktualizácií prípravu na náhradnú rodinnú

starostlivosť odporučil, aby súd návrhu navrhovateľov v plnom rozsahu vyhovel.

3. Z opatrovaneckého spisu maloletého vyplýva, že maloletý sa narodil v režime utajovaného pôrodu.
Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 32P/43/2017 - 56 zo dňa 02. 03. 2017 bol maloletý
neodkladným opatrením odovzdaný dočasne do starostlivosti navrhovateľov. Uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica, č. k. 37P/61/2017 - 19 zo dňa 22. 03. 2017 bol maloletému ustanovený poručník

Mesto Banská Bystrica. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 32P/30/2017 - 24 zo dňa
10. 04. 2017 súd maloletému určil meno K. a priezvisko Q. a uznesením, č. k. 32P/83/2017 - 20 zo dňa
27. 06. 2017 súd určil, že maloletý je osvojiteľný.

4. Navrhovatelia nad rámec skutočností uvedených v návrhu uviedli, že dňa 08. 05. 2004 uzavreli
manželstvo, ktoré je šťastné, vyrovnané. Sú zapísaní v zozname žiadateľov, ktorí majú záujem stať

sa osvojiteľmi od roku 2015 a absolvovali prípravu na náhradnú rodinnú starostlivosť, ktorá bola
aktualizovaná dňa 02. 02. 2017. Maloletý K. sa nachádza v ich starostlivosti nepretržite od 03. 03. 2017,v tom čase mal 3 týždne. Maloletý na nich reaguje pozitívne, s úsmevom, dobre sa u nich adaptoval.
Reaguje na ich tváre, hlasy, keď ich vidí, je šťastný a usmieva sa. Maloletý sa rád hráva na podložke s
hryzadlami, jeho obľúbenou hračkou je žirafa, rád spáva v čiapke so šiltom a s plienkou. Je medzi nimi

citováväzba,nakoľkomaloletýnanichreaguje,keďplače,vediahoutíšiť.Keďhozoberúnarukyreaguje
pozitívne. Maloletému dávajú pocit istoty, bezpečia. Osobnú starostlivosť maloletého zabezpečujú
obidvaja, v prevažnej miere však navrhovateľka. Poznajú denný režim maloletého aj jeho zdravotný stav,
tento je dobrý. Absolvovali s maloletým všetky povinné očkovania v rámci novorodeneckej poradne,
maloletý u nich prosperuje, primerane priberá. Počas zabezpečovania starostlivosti zistili, že maloletý

rád zaspáva vonku v kočíku, rád sa kočíkuje, najradšej má kočíkovanie cez kamienky. Nenavštevuje
žiadnu špecializovanú ambulanciu a pravidelne užíva v súčasnosti len vitamín D. Navrhovatelia
maloletého charakterizovali ako usmievavého, ktorý má rád ľudí, nebojí sa ich, hneď zareaguje, ale vie
sa aj nazlostiť ak sa mu hneď nevyhovie. Navrhovatelia uviedli, že v spoločnej domácnosti s nimi už
žije ich maloletý syn K., ktorého si osvojili v roku 2015, tento ide mať 4 roky, s maloletým K. vychádza
dobre, má ho rád, nežiarli na neho, zabáva ho, rád mu spieva. Keď maloletý K. plače, maloletý K. ihneď

k nemu príde. Maloletý K. rád pozoruje maloletého K. keď sa hrá. Ďalej uviedli, že maloletý bol prijatý ich
rodinami,ktorénamaloletéhoreagujúpozitívne,nemajúžiadnevýhradyvočitomu,žesichcúmaloletého
K. osvojiť. Obidvaja navrhovatelia zhodne uviedli, že sú bezúhonní, ich povesť v mieste bydliska je
dobrá, sú nekonfliktné povahy, nemajú záznam v registri trestov ani v registri priestupkov. Bývajú spolu s
maloletými deťmi v rodinnom dome, ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve ako manželov. Tento

je zariadený a prispôsobený aj potrebám maloletého K., obidve maloleté deti majú zabezpečenú vlastnú
izbuvdome,vsúčasnostivšakspávajúspoločnevspálnisnavrhovateľmi.Navrhovateľkajevsúčasnosti
na predĺženej rodičovskej dovolenke s maloletým K. pre jeho nepriaznivý zdravotný stav. Jej príjmom je
len rodičovský príspevok vo výške 213,20 € mesačne. Navrhovateľ pracuje ako SZČO, podľa vlastného
vyjadrenia jeho mesačný príjem v čistom je 1.000 - 1.500,- €. Navrhovatelia majú ďalšiu vyživovaciu

povinnosť na maloletého K., ktorý má v súčasnosti 3 roky, je v celodennej starostlivosti navrhovateľky
pre jeho zhoršený zdravotný stav, nakoľko maloletý bol viackrát hospitalizovaný pre vrodenú astmu.
Maloletý K. je inak zdravý, navštevuje špecializovanú pneumologickú ambulanciu, s tým v súčasnosti nie
sú zvýšené výdavky. Maloletý K. nemá žiadnu záujmovú činnosť. Navrhovatelia uviedli, že majú záujem
na osvojení maloletého K., berú ho už ako svojho, zapadol do ich rodiny a sú z neho šťastní.

5. Navrhovatelia k prejednávanej veci pripojili rozhodnutie ÚPSVaR v Banskej Bystrici zo dňa 12. 06.
2012, ktorým boli zapísaní do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa osvojiteľmi. ÚPSVaR
v Banskej Bystrici dňa 15. 02. 2017 udelil navrhovateľom súhlas s nadviazaním osobného vzťahu s
maloletým. Zo záverov správy o aktualizácií prípravy na náhradnú rodinnú starostlivosť, ktorá bola

ukončená dňa 02. 02. 2017 vyplýva odporúčanie na zverenie maloletého do náhradnej rodinnej
starostlivosti navrhovateľom.

6. Z výpisu registra trestov navrhovateľov vyplýva, že sú osobami bezúhonnými.

7. Z vyjadrenia ošetrujúceho lekára navrhovateľov MUDr. Cibuľovej vyplýva, že navrhovatelia sú
aktuálne zdravotne, fyzicky aj psychicky spôsobilí zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa.

8. Z listinných dokladov predložených opatrovníkom maloletého vyplýva, že navrhovatelia majú
vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloletého. Navrhovatelia majú

zabezpečené všetky potrebné veci pre starostlivosť o maloletého, vrátane detskej výbavy, oblečenia,
hygienických potrieb určených pre malé deti, zvlhčovača vzduchu, detskej postieľky, detských fliaš,
vaničky. Do dnešného dňa sa o maloletého nikto z jeho biologickej rodiny nezaujímal, nikto ho
nekontaktoval a neprejavil o neho žiadny záujem. Priamym šetrením v domácnosti navrhovateľov bolo
zistené, že navrhovatelia sú veľmi šťastní z maloletého, obidvaja navrhovatelia sa o maloletého starajú,

túto starostlivosť zvládajú bez problémov. Rovnako aj maloletý K. dobre zareagoval na maloletého K., z
tohto je nadšený. Navrhovatelia poznajú denný režim maloletého, ako aj jeho zdravotný stav.

9. Z lustrácie v registri priestupkov vyplýva, že navrhovateľ má od roku 2012 7 záznamov registri
priestupkov, všetky priestupky na úseky cestnej dopravy za porušenie pravidiel cestnej premávky.

Navrhovateľka nemá žiadny záznam v registri priestupkov.

10. Súdom ustanovený poručník na pojednávaní uviedol, že sa zaujímal o rodinu navrhovateľov a pri
šetreníichpomerovpožiadalosúčinnosťMestskýúradvDetvestým,žebolovykonanéšetrenievrodinenavrhovateľov. Na základe tohto šetrenia bolo zistené, že navrhovateľka je v súčasnosti na rodičovskej
dovolenke, navrhovateľ je SZČO, žijú usporiadaným rodinným životom a neboli riešení v priestupkovom
konaní. Navrhovatelia majú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého. Vychádzajúc z

predchádzajúcich konaní ohľadom starostlivosti o maloletého a súčinnosti s navrhovateľmi má za to, že
zverenie maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov je v záujme maloletého, nakoľko
neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by bránili vyhovieť návrhu navrhovateľov. Vzhľadom
na uvedené odporučil návrhu navrhovateľov vyhovieť a zveriť maloletého do ich predosvojiteľskej
starostlivosti.

11. Podľa § 103 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť
maloleté dieťa najmenej po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady
spojené s predosvojiteľskou starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ. O zverení maloletého dieťaťa
do starostlivosti budúcich osvojiteľov podľa odseku 1 rozhodne na návrh budúceho osvojiteľa súd;
ustanovenia § 101 a 102 sa použijú primerane. Ak budúci osvojiteľ nepodá návrh na osvojenie

maloletého dieťaťa najneskôr v lehote osemnástich mesiacov od zverenia maloletého dieťaťa do
starostlivosti budúceho osvojiteľa, súd môže zrušiť predosvojiteľskú starostlivosť. V rozhodnutí o zverení
maloletého dieťaťa do starostlivosti budúcich osvojiteľov súd vymedzí rozsah ich práv a povinností k
maloletému dieťaťu. Budúci osvojiteľ má rovnaké práva a povinnosti ako osoba, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti.

12. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovatelia spĺňajú všetky zákonom
stanovené podmienky pre zverenie maloletého do ich predosvojiteľskej starostlivosti, sú schopní
maloletému vytvoriť veľmi dobré rodinné a výchovné prostredie a zabezpečiť maloletého aj po
materiálnej stránke. Medzi navrhovateľmi a maloletým sa vytvorila veľmi silná citová väzba, ktorá sa

naďalej rozvíja. Navrhovatelia maloletému zabezpečujú potrebnú starostlivosť, poznajú jeho denný
režim,dohliadajúnajehozdravotnýstavaposkytujúmupocitistoty,bezpečia.Maloletýnanavrhovateľov
reaguje pozitívne, v domácnosti navrhovateľov po každej stránke prospieva. Maloletý bol prijatý
aj širšou rodinou navrhovateľov, ktorí na neho reagujú pozitívne. Navrhovatelia spĺňajú aj osobné
predpoklady, po zdravotnej stránke, osobnostnej aj morálnej. Ich povesť v mieste bydliska je dobrá,

sú bezúhonní. Navrhovatelia vyjadrili záujem do budúcna si maloletého osvojiť. Súdom ustanovený
poručník udelil súhlas na zverenie maloletého do starostlivosti navrhovateľov ako budúcich osvojiteľov.
Taktiež opatrovník maloletého odporučil súdu návrhu navrhovateľov v celom rozsahu vyhovieť. Súd
vzhľadom na takto vykonané dokazovanie nemal preukázanú žiadnu právnu prekážku, ktorá by bránila
zvereniumaloletéhodostarostlivostinavrhovateľovakobudúcichosvojiteľov,apretoichnávrhuvyhovel.

13. Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zároveň vymedzil rozsah práv a povinností
navrhovateľov tak, že navrhovatelia sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého a
zároveň sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

15. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

17. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené, písomné vyhotovenie rozhodnutia
neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.