Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215232837
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215232837.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: Technimax s.r.o.,

Žerotínova 87, Šumperk, Česká republika, IČ: 26 816 903, právne zastúpený: JUDr. Eva Šubrtová,
advokátka, Dr. E. Beneše, Šumperk, Česká republika, proti žalovanému: W. Q., H. XX, Košice, IČO: 45
291 471, v konaní o zaplatenie 378,73 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa zmenu žaloby tak, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 378,73 eura s 9,5 % úrokmi
z omeškania ročne od 14.8.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 378,73 eura s 9,05 % úrokom ročne od 14.8.2015 do
zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% o ktorom bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.11.2015 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 378,73 eura titulom nezaplatenej kúpnej ceny.
2. Žalobca uplatnený nárok odôvodňoval tak, že so žalobcom uzavrel dňa 19.2.2014 kúpnu zmluvu
na elektroniku a služby s tým spojené - na odber 1 ks počítača DELL Precision T3500. Na základe
predmetnejzmluvyvystavilžalobcažalovanémudňa19.2.2014faktúruč.141110509nasumu10.407,50
Kč a dňa 7.7.2015 na základe žiadosti žalovaného faktúru v mene euro. Zo strany žalovaného nedošlo

do dňa podania žaloby k splneniu záväzku.
3. Podaním doručeným súdu dňa 27.9.2016 žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že sa
domáha proti žalovanému aj zaplatenia zákonných úrokov z omeškania od 14.8.2015 do zaplatenia.
4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 1.8.2016 nevyjadril.
5. Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov, obsahom výpisu žalobcu a žalovaného z
príslušných registrov a zistil tento skutkový stav.
6. Zásielku doručovanú žalobcom žalovaný prevzal dňa 21.2.2014 (č.l. 52).

7. Faktúrou č. 141110509 vystavenou dňa 19.2.2014 a splatnou dňa 31.7.215 žalobca účtoval
žalovanému sumu 10.407,50 Kč, t.j. 378,73 eura.
8. Žalobca konajúci prostredníctvom svojho konateľa podal na Okresnej prokuratúre v Košiciach I dňa
25.9.2014 trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu.
9. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX Q.: B. - XXXX/JA - KE - XXXX bolo predmetné trestné oznámenie
Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Košiciach, odbor poriadkovej polície, obvodné oddelenie
PZ Košice - Nad jazerom odmietnuté. V odôvodnení uznesenia o odmietnutí trestného uznesenia bolo

o.i. uvedené, že žalovaný bol vypočutý ako podozrivý a do zápisnice uviedol, že od žalobcu si objednal
tovar (PC S. C. U za sumu 10.407,50 Kč. Dňa 21.2.2014 si tovar prevzal a žiadal žalobcu e-mailom,
aby mu vystavenú faktúru poslali v eurách, aby mohol sumu riadne zúčtovať. V odôvodnení uzneseniabola uvedená aj skutočnosť, že na adrese mieste výkonu činnosti žalovaného si tento listové zásielky
nepreberá a uviedol adresu svojej prevádzky F. 1 (Areál Dávid) na doručovanie ďalších písomností.
10. Žalobca písomne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy dňa 11.8.2015 najneskôr do

31.8.2015. Zásielku si žalovaný prevzal dňa 13.8.2015 (č.l. 16,17).
11. Podľa ustanovenia § 139 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“) žalobca môže počas
konania so súhlasom súdu meniť žalobu.
12. Podľa § 143 ods. 1 CSP súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe.

13. Podľa § 143 ods. 2 CSP súd nepripustí zmenu žaloby ani vtedy, ak by na konanie o zmenenej žalobe
bol vecne alebo kauzálne príslušný iný súd.
14.VsúladescitovanýmiustanoveniamiCSPsúdvyhovelnávrhunazmenužaloby,keďnezistilzákonnú
prekážkupripusteniatakejdispozície,keďideorozšírenieopríslušenstvovpodobeúrokovzomeškania,
ktorých právny základ je závislý od istiny, o ktorej existencii a výške súd vykonal dokazovanie.
15. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o

uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené
inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu.
16. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na

neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
17. Podľa ustanovenia § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar,
odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k
tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom.
18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav tak, ako to tvrdil žalobca.

Medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy na základe elektronickej objednávky tovaru
- 1 ks PC S. C. U za sumu 10.407,50 Kč. Žalobca dňa 19.2.2014 vystavil žalovanému faktúru
s lehotou splatnosti do 31.7.2015 na sumu 378,73 eura (10.407,50 Kč), ktorú žalovaný doposiaľ
neuhradil.Uvedenéskutočnostimalsúdpreukázanéfotokópioufaktúryč.141110509,listinnýmdôkazom
- uznesením Q.: B. - XXXX/JA - KE - XXXX zo dňa 21.10.2014, ktoré obsahovalo podstatné z výsluchu

žalovaného v trestnom konaní a fotokópiou dokladu o prevzatí zásielky žalovaným dňa 21.2.2014.
Na dôvažok súd konštatuje, že žalovaný v priebehu konania existenciu nároku, jeho titul a ani výšku
nerozporoval. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel.
19. Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období
dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do

30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho,
ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia
dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník
je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

20. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období,
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
21. Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období,
ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
22. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej iba „Nariadenie“) platného v čase prvého dňa omeškania
žalovanej, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;

takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.
23. Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 Nariadenia, ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej
podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.
24. Súd vyhovel žalobe aj v časti uplatnených úrokov z omeškania, keď boli žalobcom žiadané v

súlade s Obchodným zákonníkom a Nariadením vo výške 9,05 % odo dňa nasledujúceho po dni, keď
žalovaný prevzal výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 13.8.2015, od ktorého dňa žalobca žiadal
úroky z omeškania priznať. Na ozrejmenie súd uvádza, že prvým dňom omeškania žalovaného bol deň
29.7.2015, t.j. v súlade s Obchodným zákonníkom deň nasledujúci po uplynutí 30 dní odo dňa doručeniafaktúry žalovanému - dokladu, ktorý sa do dispozičnej sféry žalovaného dostal dňa 28.7.2015 (podľa
ustanovenia § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde).

25. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ďalej ako „CSP“) súd
rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok v
rozsahu 100 %. O výške priznaného nároku bude v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté
vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).