Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. december 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214225044
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7214225044.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, práv. zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,IČO:47234679,sosídlomPiaristická707/25,Trenčín,protižalovanému:
E. H., X., XX.XX.XXXX, V. L. C. X, Y., zast. splnomocneným zástupcom R. M. - X. S., A.: XX XXX XXX,
R. R. C. W. XX, H., o zaplatenie 548,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 548,56 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 80,96
Eur a 8,15% ročný úrok z omeškania zo sumy 548,56 Eur od 07.09.2014 do zaplatenia, všetko v
mesačných splátkach po 20,-Eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc

od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

II. Priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu F. A. dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 548,56 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 80,96 Eur a 8,15%
ročného úroku z omeškania zo sumy 548,56 Eur od 07.09.2014 do zaplatenia dôvodiac, že žalobca,
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Piešťany, ako veriteľ, uzavrel so žalovaným
dňa 03.05.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského

úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
425,-Eur zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal splatiť žalobcovi poskytnutý úver v 17
pravidelných mesačných splátkach po 32,32 Eur mesačne. Žalovaný svoju povinnosť porušil a dostal
sa do omeškania. Listom zo dňa 29.10.2012 ho preto žalobca vyzval k splateniu celého zostatku úveru
v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 103,04 Eur, úroku vo
výške 53,76 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 321,96 Eur, poistného 4,80 Eur, poplatku za upomienku

vo výške 48,-Eur a zmluvnej pokuty 17,-Eur. Uplatnil si trovy konania.

2. Okresný súd F. A. vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, voči ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že platobný rozkaz bol žalovanému
doručený až keď sa žalovaný zamestnal a má príjem. Dňom 13.10.2015 žalovaný nastúpil do
pracovného pomeru v spol. Z. R..K..S.., kde sa zamestnal ako manipulant tovaru. Žalovaný predpokladá,
že pracovný pomer s ním bude ukončený v skúšobnej dobe, nakoľko nestačí plniť predpísané normy.

Požiadal o možnosť úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach po 20,-Eur. Úroky z omeškania žiadal
zamietnuť poukazujúc na to, že nemal úmysel vyhýbať sa splácaniu dlhu. Zároveň vzniesol námietku
miestnej nepríslušnosti, keďže trvalý pobyt má vo Y..3. Žalobca žiadal odpor odmietnuť ako nedôvodný.

4. Z dôvodu miestnej nepríslušnosti bol spis dňa XX.XX.XXXX postúpený Okresnému súdu Trebišov

na ďalšie konanie.

5. Žalobca a jeho právny zástupca, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas
sa na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 09.12.2016 nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, ani
nežiadali o odročenie pojednávania. Žalovaný, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný svoju

neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu 09.12.2016 a žiadal, aby súd pojednával v
jeho neprítomnosti a konal s jeho zástupcom R. M. - X. S., A.: XX XXX XXX, H..

6. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami žalobcu i žalovaného, vyjadrením
splnomocneného zástupcu žalovaného, predloženými listinnými dôkazmi a to výpisom z obchodného
registra žalobcu, Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s. -DUO, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.10.2012, poštovými
podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad.

7. Z predloženej úverovej zmluvy súd zistili, že žalobca, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako
veriteľ, uzavrel so žalovaným dňa 03.05.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Úverové podmienky spoločnosti. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru
vo výške 425,-Eur na nákup tovaru XXPWXXX, ktorého výrobcom je LG a ktorého predajná cena
predstavovala 425,-Eur; žalovaný v hotovosti zaplatil 0,-Eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť úver v
17 mesačných splátkach po 32,32 Eur splatných vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci poštovou
poukážkou. Celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala sumu 533,12 Eur. Ročná úroková

sadzba bola 29,41%, výška RPMN od 34,2% a priemerná hodnota RPMN 45,23%. Úver mal byť
zaplatený do 20.10.2013.

8. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s..

9. Podľa Hlavy 7 ust. § 3 písm. a) Úverových podmienok, žalovaný bol povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie Spoločnosti v prípade, že sa oneskorila s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

10. Podľa Hlavy 18 ust. § 1 Úverových podmienok, v prípade omeškania žalovaného s úhradou splátky,
bol žalovaný povinný zaplatiť Spoločnosti poplatok za prvú upomienku vo výške 5,-Eur a za druhú a
ďalšiu upomienku vo výške 12,-Eur.

11. Podľa Hlavy 18 ust. § 2 Úverových podmienok, v prípade omeškania žalovaného bol tento povinný

uhradiť žalobcovi na základe vyúčtovania zmluvnú pokutu vo výške 17,-Eur.

12. Z predloženého výpisu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný úver čerpal dňa 03.05.2012. Ku dňu
podania žaloby neuhradil ani jednu splátku.

13. Výzvou zo dňa 29.10.2012 vyzval žalobca žalovaného k splateniu celého úveru najneskôr do 15 dní
od odoslania výzvy. Podľa predloženého poštového podacieho hárku bola žalovanému výzva odoslaná
dňa 02.11.2012.

14. Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 09.12.2016 navrhol

žalobe vyhovieť. Zároveň žiadal, aby súd umožnil žalovanému uhradiť dlh v mesačných splátkach po
20,-Eur.

15. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.17. Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvydostúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

18. Podľa ust. § 544 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia
o zmluvnej pokute sa používajú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym
predpisom (penále).

19. V zmysle § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

22. V zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

24. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

25. Podľa ust. § 10c/ Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od
01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

26. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný. Podľa
výpisu z obchodného registra žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., má v predmete činnosti
okrem iného aj poskytovanie úverov, je teda dodávateľom a veriteľom podľa zákona o spotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvyakoajvzmyslezákonaoochranespotrebiteľa,nakoľko
túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalovaný vystupuje v zmluvnom vzťahu ako fyzická
osoba spotrebiteľ, keďže pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

28. Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere. Na predmetný právny vzťah je preto potrebné aplikovať ustanovenia zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Niet pochybností

o tom, že predložená zmluva bola uzavretá medzi veriteľom, ako podnikateľom, v rámci jeho obchodnej
činnosti a spotrebiteľom, teda fyzickou osobou, nepodnikateľom.

29. Žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo forme úveru. Ide o spotrebiteľský úver. Keďže
ide o vzťah veriteľa, ako dodávateľa a spotrebiteľa, súd dospel k záveru, že ide o vzťah podliehajúci
režimu Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil svoje povinnosti riadne a
včas úver splácať, z ktorého dôvodu ho žalobca vyzval na okamžité splatenie celého úveru. Žalobca
potvrdil svoj úmysel uhradiť dlžnú sumu. Súd preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 548,56 Eur, ako to žiadal žalobca.

31. Žalovaný bol vyzvaný k splateniu celého úveru listom žalobcu zo dňa 29.10.2012, ktorý bol odoslaný
žalovanému podľa pripojeného poštového podacieho hárku dňa 02.11.2012. Žalovaný mal dlh vyrovnať
do 15 dní od jeho odoslania, t.j. do 12.11.20012. Nasledujúcim dňom, teda dňom 13.11.2012 sa žalovaný

dostal do omeškania s peňažným plnením a je preto povinný uhradiť žalobcovi i 8,15% ročný úrok z
omeškania. Výška úroku z omeškania zodpovedá § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Za obdobie
od 15.11.2012 do 06.09.2014 (ku dňu vyhotovenia žaloby) žalobca kapitalizoval 8,15% ročný úrok z
omeškania zo sumy 548,56 Eur, ktorý predstavuje 80,96 Eur. Skutočnosť, že žalovaný je v nepriaznivej
finančnej situácii ho nezbavuje povinnosti uhradiť žalobcovi úroky z omeškania.

32. Súd povolil žalovanému splácať dlh v splátkach po 20,-Eur mesačne, keďže finančná situácia
žalovanému neumožňuje uhradiť dlh jednorázovo a mesačné splátky, vychádzajúc z predmetu
podnikania žalobcu, nie sú schopné ohroziť podnikateľské aktivity žalobcu. Zároveň súd určil, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

33. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

34. V súlade so zásadou úspechu, súd priznal žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, plnú náhradu trov

konania.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).