Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. august 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27C/64/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7103898581
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7103898581.26

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Mesto Košice, so sídlom: Trieda SNP č. 48/A, Košice, IČO:
00691135, v zast. JUDr. Tiborom Sásfaiom, advokátom, Fejova 4, 040 01 Košice, proti žalovanému v
1/ rade: H. Z., Q.. X.X.XXXX, bytom: X. Č.. XXX a žalovanej v 2/ rade: J. F., N.. Z., nar. XX.X.XXXX,
bytom: X. Č.. X, X., obaja v zast.: JUDr. Máriou Kozákovou, advokátkou, Odborárska 267/7, Košice, o
určenie vlastníckeho práva

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/ rade majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 27C/64/2003-427 zo dňa 4.7.2012, súd určil, že vlastníkom pozemku parcely registra
E č. XXX/X o výmere 5460 m2, druh pozemku: orná pôda, v celosti, nachádzajúca sa v obci X. - X., okres
X. Z., kat. územie: X. zapísané Správou katastra Košice na LV č. XXXX je žalobca. Žalovaným v 1/ a
2/ rade priznal náhradu trov konania v celkovej sume 360,90 € predstavujúcu uhradený súdny poplatok

za odvolanie vo výške 7,07 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 353,83 €, ktorú bol žalobca povinný
nahradiť k rukám právnej zástupkyne žalovaných v 1/ a 2/ rade JUDr. Márii Kozákovej, advokátke,
Kysucká 14, Košice, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej súd uložil žalobcovi povinnosť nahradiť
trovy štátu vo výške 7,07 € na účet Okresného súdu Košice I, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Výrok o trovách konania súd založil na ustanovení § 143 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho

poriadku (platného a účinného do 30.6.2016) a aj keď žalovaní v 1/ a 2/ rade neboli v konaní úspešní,
avšak svojim správaním oni ani ich právna predchodkyňa nedali príčinu na začatie konania, práve
naopak skutočnosť, že sa žalobca musel domáhať určenia vlastníckeho práva až rozhodnutím súdu, si
zapríčinil práve sám tým, že on resp. jeho právny predchodca nevykonal zápis prevodu vlastníckeho
práva v evidencii nehnuteľností, súd ho potom zaviazal na náhradu trov konania žalovaných v 1. a 2.
rade vo výške 360,90 €.

3. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Co/29/2013-478 zo dňa 22.8.2013 súd potvrdil
rozsudok vo výroku vo veci samej a vo výroku o náhrade trov štátu, pričom výrok po trovách konania
zrušil a vrátil súdu prvého stupňa (teraz „súdu prvej inštancie“) na ďalšie konanie. Odvolací súd sa
nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že hodnota nehnuteľností tvoriacich predmet sporu v roku
2003 predstavuje 0,03 € za 1m2, keď súd vychádzal z kódov BPEJ viažucich sa na kat. úz. X.. Súd

prvého stupňa mal vychádzať zo všeobecnej hodnoty predmetnej nehnuteľnosti ku dňu podania návrhu
na začatie konania, zároveň nesprávne znížil základnú sadzbu tarifnej odmeny právnej zástupkyne
žalovaných o 50% pri zastupovaní dvoch osôb aj žza úkony právnej služby vykonané pred 1.6.2010.

4. Uznesením č.k.: 27C/64/2003-506 zo dňa 28.4.2015 súd priznal žalovaným v 1/ a 2/ rade náhradu
trov konania v celkovej sume 5.616,55 € predstavujúcu uhradený súdny poplatok za odvolanie vo výške

99,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 5.517,05 €, ktoré bol žalobca povinný nahradiť k rukámprávnej zástupkyne žalovaných v 1/ a 2/ rade JUDr. Márii Kozákovej, advokátke, Kysucká 14, Košice,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uznesenie vydal vyšší súdny úradník.

5. Uznesením č.k.: 3Co/365/2015-521 zo dňa 15.4.2016 Krajský súd v Košiciach uznesenie zrušil a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s odôvodnením, že súčasne platná právna úprava
neumožňuje, aby vyšší súdny úradník aj na základe poverenia sudcu vydával samostatne rozhodnutie
o trovách konania v inom konaní, než je uvedené v § 5 zákona č. 549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch.

6.PodľaČl.2ods.2zákonač.160/2016Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),právnaistota
je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v
ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

7. Podľa Čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

8. Podľa Čl. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti

a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných
vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

11. Článok 4 základných zásad CSP obsahuje analógiu legis a analógiu iuris, ktorá umožňuje sudcovi

použiť ustanovenia svojím obsahom a účelom natoľko podobné, že je podľa neho žiaduce posúdiť aj
právne veci, ktoré do hypotézy právnej normy výslovne poňaté neboli.

12. Zákon č. 160/2016 Z.z. Civilný sporový poriadok nepozná náhradu trov konania neúspešnému
žalovanému v prípade, ak tento k svojím správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v sporových konaniach sa uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j.
strane, ktorá mala plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. V tomto prípade by
prináležala náhrada trov konania úspešnému žalobcovi v zmysle § 255 CSP.

13. Ustanovenie § 256 ods. 2 CSP vychádza zo zásady procesného zavinenia, najmä v prípadoch

späťvzatia návrhu na začatie konania a zastavenia konania a dáva zákonný podklad súdu k tomu, aby
bola odškodnená tá strana, ktorá spor nezavinila.

14. Uznesenie o trovách konania súdu prvej inštancie č.k.: 27C/64/2003-506 zo dňa 28.4.2015 bolo
zrušené iba pre formálny nedostatok spočívajúci v tom, že dané uznesenie vydal vyšší súdny úradník.

Vzhľadom na túto skutočnosť sa súdu javí príliš formalistické, nesprávne a nespravodlivé, ak by
žalovaným v 1/ a 2/ rade nebola priznaná náhrada trov konania, ktoré im vznikli účasťou v súdnom spore,
ktorého nevyhnutnosť vyplynula iba z dôvodu, že samotný žalobca neusporiadal svoje právne vzťahy
včas a riadne, pretože on resp. jeho právny predchodca nevykonal zápis prevodu vlastníckeho práva
v evidencii nehnuteľností a tento nedostatok už nebolo možné napraviť inak, len podaním návrhu na

začatie konania o určenie vlastníckeho práva.

15. Súd preto rozhodol o priznaní náhrady trov konania žalovaným v 1/ a 2/ rade voči žalobcovi v rozsahu
100% za použitia analógie legis v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, nakoľko inak by
zmena právnej úpravy dopadla na žalovaných v 1/ a 2/ rade negatívnym spôsobom, čo však nie je

účelom a zámerom nového procesného právneho predpisu.

16. O výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne až po právoplatnosti tohto uznesenia, a
to samostatným uznesením pod menom vyššieho súdneho úradníka.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v
3 písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127
ods. 1 a 2) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.