Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315218454
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315218454.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Kristínou Srnkovou vo veci starostlivosti

súdu o medzičasom plnoleté dieťa: S. A., J.. XX.XX.XXXX a maloleté dieťa: S. A., J.. XX.XX.XXXX, obe
bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Galanta, deti rodičov - matky: O. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. Y. XX, a otca: I. A., J.. XX.XX.XXXX, G. Y., o
návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje výživné na medzičasom plnoletú S. A., J.. XX.XX.XXXX zo sumy 21,41 Eur (645,- Sk)
mesačne na sumu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, počnúc dňom 04.08.2015, pričom výživné

je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám plnoletého dieťaťa.

II. Súd zvyšuje výživné na maloletú S.V. A., J.. XX.XX.XXXX zo sumy 21,41 Eur (645,- Sk) mesačne
na sumu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, počnúc dňom 04.08.2015, pričom výživné je
splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

III. Zročné výživné za čas od 04.08.2015 do 21.06.2017 vo výške 131,56 Eur na plnoletú S. A., J..
XX.XX.XXXX, súd povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10,- Eur až do
zaplatenia tak ako bežné výživné, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok k rukám plnoletého dieťaťa. Zročné výživné za
čas od 04.08.2015 do 21.06.2017 vo výške 131,56 Eur na maloletú S. A., J.. XX.XX.XXXX, súd povoľuje
otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10,- Eur až do zaplatenia tak ako bežné výživné,
počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty
výhody splátok k rukám matky maloletého dieťaťa.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.02.2006 v
časti o výživnom a v časti určenia platobného miesta výživného na medzičasom plnoletú S. a v časti
o výživnom pre maloletú S..

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom osobne podaným na tunajší súd dňa 04.08.2015 domáhala vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zvýšil výživné na maloleté deti zo sumy 21,41 Eur (645,- Sk) na sumu 200,- Eur mesačne
pre vtedy maloletú S. A. a na sumu 150,- Eur mesačne pre maloletú S. A.. Svoj návrh odôvodnila
nárastom odôvodnených potrieb maloletých detí od posledného rozhodnutia.2. Súd pojednával v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý doručenie predvolania mal vykázané
fikciou doručenia podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), na
pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Návrh matky na zvýšenie výživného mu bol

doručovanýpostupompodľa§5zákonač.253/1998Z.z.ohlásenípobytuobčanovSlovenskejrepubliky
aregistriobyvateľovSlovenskejrepublikynaadresuuvedenúvRegistriobyvateľovSlovenskejrepubliky,
nakoľko menovaný je od 23.05.2012 evidovaný ako občan s trvalým pobytom na území Slovenskej
republiky-Y..Dňom18.04.2017bolonaúradnejtabuliObceY.zverejnenéOznámenieouloženízásielky
pre menovaného, avšak menovaný si do termínu 03.05.2017 neprevzal súdnu zásielku a táto bola

vrátená späť súdu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, medzičasom plnoletého dieťaťa a kolízneho
opatrovníka maloletého dieťaťa, čítaním sa oboznámil s podstatným obsahom spisu, listinnými dôkazmi,
ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, spisom Okresného súdu Galanta sp. zn.
XXC/XXX/XXXX a z neho rozsudkom zo dňa 23.02.2006 (č. l. 21), spisom Okresného súdu Galanta

sp. zn. XXP/XX/XXXX a z neho uznesením zo dňa 05.06.2012 (č. l. 77) a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

4. Medzičasom plnoleté dieťa S. A., J.. XX.XX.XXXX a maloleté dieťa S. A.K., J.. XX.XX.XXXX
pochádzajú z manželského vzťahu rodičov. Práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom boli upravené

rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.02.2006, ktorým bolo
manželstvo rodičov rozvedené a súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej sa maloleté deti na čas
po rozvode zverili do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal na platenie výživného vo výške 645,-
Sk mesačne na každé dieťa. V čase tohto rozhodnutia o výživnom medzičasom plnoleté dieťa malo 6
rokov a 10 mesiacov a druhé maloleté dieťa malo 4 roky a 9 mesiacov. Matka bola v čase od 21.10.2004

do 31.05.2005 zamestnaná u zamestnávateľa Mgr. Emília Achbergerová, Hlinkova č. 34, Bernolákovo,
IČO: 17 580 315, pracovný pomer skončil dohodou zo strany matky, v čase rozhodovania súdu bola
nezamestnaná, dlhodobo práceneschopná. Otec maloletých detí pracoval v Železniciach Slovenskej
republiky s priemerným mesačným príjmom 9.669,58 Sk.

5. Zo spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. XXP/XX/XXXX a z neho z uznesenia zo dňa 05.06.2012
(na č. l. 77) súd zistil, že konanie o návrhu starých rodičov maloletých detí S. H., J.. XX.XX.XXXX a I.
H., J.. XX.XX.XXXX na zverenie maloletých detí A., a to S., J.. XX.XX.XXXX M. S., J.. XX.XX.XXXX do
ich náhradnej osobnej starostlivosti bolo zastavené, z dôvodu späťvzatia ich návrhu.

6. Matka bola vypočutá na pojednávaní dňa 21.06.2017 ako účastníčka konania. Uviedla, že od
posledného rozhodnutia súdu, čo bolo dňa 23.02.2006, sa zmenilo všetko. Otec detí výživné podľa tohto
rozsudku neplatil, preto na neho podala trestné oznámenie. Potom, asi od januára 2016, otec platil na
obe deti výživné v sume 5,- Eur mesačne, avšak toto platil len 4 mesiace. V čase podania návrhu na
zvýšenie výživného od otca, čo bolo dňa 04.08.2015, mali deti už 16 rokov a 14 rokov, pričom staršia

dcéra práve nastupovala na strednú školu. Poznamenala, že dlh otca na výživnom predstavuje sumu
6.500,- Eur. K svojmu príjmu uviedla, že v súčasnosti je práceneschopná, poberá nemocenské dávky v
sume 225,- Eur a rodinné prídavky na obe deti v sume 47,04 Eur. V máji 2017 jej bol vyplatený daňový
bonus v sume 600,- Eur. Inak má príjem taký, ako je uvedené v potvrdení o príjme zo dňa 20.06.2017.
S manželom P. Š. sú manželia už 8 rokov, manželstvo uzatvorili dňa 17.01.2009. Manžel nemá žiadny

príjem, avšak hľadá si prácu a od 01.07.2017 by mal nastúpiť do zamestnania k zamestnávateľovi do
Bratislavy do taxislužby. Manžel pracoval približne od novembra 2015 do júla alebo augusta 2016 vo
firme p. H., tak ako matka, a príjem mal taký ako ona. Od augusta 2016 do decembra 2016 pracoval vo
firme V. D. N. ako vodič, pričom zamestnávateľ mu na papier dával minimálnu mzdu, fixný denný príjem
mal 30,- Eur. Potom brigádoval s tým, že čistý mesačný príjem z týchto brigád mal vo výške 200,- eur.

Žiadne dávky, ani príspevky nepoberal a ani nepoberá. K mesačným výdavkov na domácnosť uviedla,
že tieto sú v sumách: 20,- Eur za nájom, 60,- Eur za elektrinu (od júla alebo augusta 2017 v sume 90,-
Eur), 150,- Eur za stravu, 18,- Eur za internet a 22,80 Eur za TV. Vodu neplatí, nakoľko majú vlastnú
studňu. Raz za tri - štyri mesiace kupuje plynovú bombu v sume 15,- eur. Mesačné výdavky na maloletú
S. sú v sumách: 5,- Eur na kredit, 50,- Eur na stravu a 20,- Eur až 30,- Eur na oblečenie o obuv. K

výdavkom v škole matka uviedla, že teraz platila 50,- Eur na výlet a rozlúčku. Maloletá Mária je zdravá,
jej výdavky sú primerané veku.7. Medzičasom plnoletá S. vypočutá na pojednávaní dňa 21.06.2017 ako účastníčka konania uviedla,
že zotrváva na návrhu matky na zvýšenie výživného od otca v takom rozsahu a obsahu ako bol podaný
jej matkou. Poznamenala, že sa s otcom nestretáva, ani sa s ním žiadnym spôsobom nekontaktuje

a naposledy ho videla asi pred 3 rokmi. Predtým otec chodieval tak jedenkrát za 6 mesiacov, avšak
nič deťom nepriniesol a nevenoval sa im. K svojím mesačným výdavkom uviedla, že tieto sú v sume:
50,- Eur na splátky za auto, ktoré jej predal šéf, 50,- Eur na stravu, 50,- Eur na oblečenie a obuv
a 30,- Eur na mobil. Zdravotné komplikácie, ani zvýšené výdavky nemá. Uviedla, že od svojich 16-
tich rokov nepretržite brigáduje. Najprv brigádovala v bagetérii v Bratislave a potom v pizzérii u p. H..

Brigáduje 10 hodín týždenne a mesačný príjem z týchto brigád má do 200,- Eur, pričom tringelty si berie
zamestnávateľ.

8. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 21.06.2017 navrhla zvýšiť výživné na sumu 27,13 Eur
mesačnenakaždédieťa,nakoľkoodposlednejúpravyvýživného,čobolovroku2006,nastalapodstatná
zmena u oboch detí. Ich potreby sa zvýšili priamoúmerne s ich vekom, a teda je v danej veci daný dôvod

na zvýšenie výživného. Momentálne príjem otca nie je zrejmý, nakoľko je asi bezdomovcom.

9. Podľa § 78 ods. l, prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

10. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

12. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 601/2003 Z. z. (§ 2 písm. c/) o životnom minime a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v súlade s Opatrením MPSVaR
SR č. 186/2013 Z. z. je minimálna výška vyživovacej povinnosti na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa

s účinnosťou od 01.07.2003 suma 27,13 Eur.

13. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 76 ods.1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.17. Pri zmene rozhodnutia o výške výživného zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne
- okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov.
Na strane povinného môže byť takou zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik

novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov. Na strane oprávneného sú takými
okolnosťami napríklad nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb u
školopovinných detí zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov.
Až v prípade, ak má súd za preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene
výšky vyživovacej povinnosti. V ust. § 78 ods. 3 zákona o rodine je zakotvená tzv. valorizačná

klauzula, v zmysle ktorej je potrebné zohľadniť aj zmenu výšky životných nákladov napríklad z cien
spotrebného koša, miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je
pritom objektívna okolnosť, ktorá by sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. Valorizačná
klauzula sa môže uplatniť buď samostatne ako objektívny dôvod na zmenu rozhodnutia alebo spolu s
inými dôvodmi.

18. Z dokazovania pred súdom vyplýva, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca rozsudkom
Okresného súdu Galanta č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.02.2006, došlo k podstatnej zmene
pomerov na strane medzičasom plnoletého dieťaťa a maloletého dieťaťa, ktoré sú staršie o 11 rokov a
4 mesiace, preto výdavky spojené s uspokojovaním ich odôvodnených potrieb, aj s ohľadom na celkový
nárast životných nákladov, pochopiteľne vzrástli v súvislosti s ich fyzickým rastom na oblečenie, obuv,

stravu, hygienické potreby, predovšetkým však v súvislosti s výkonom školskej dochádzky, ako aj so
zabezpečením ich odôvodnených potrieb vzhľadom na ich záujmy, teda vo všetkých oblastiach ich
života, pričom ide o objektívnu zmenu pomerov na strane medzičasom plnoletého dieťaťa a maloletého
dieťaťa, ako oprávnených, ktorú zmenu súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil. Medzičasom plnoleté
dieťa v čase posledného rozhodovania malo 6 rokov a 10 mesiacov, pričom toho času má 18 rokov a

2 mesiace. V školskom roku 2016/2017 je žiačkou 2. triedy Strednej odbornej školy obchodu a služieb
v Galante. Maloleté dieťa v čase posledného rozhodovania malo 4 roky a 9 mesiacov a toho času má
16 rokov a 1 mesiac a končí školskú dochádzku na základnej škole. Obe deti sú zdravé. Ich výdavky
sú bežné a veku primerané.

19. Súd preskúmal príjmy a majetkové pomery oboch rodičov a zistil, že otec v čase posledného
rozhodovania o výživnom pracoval v Železniciach Slovenskej republiky s priemerným mesačným
príjmom 9.669,58 Sk. Šetrením majetkových pomerov na strane otca súd zistil, že tento mal v roku
2016nepravidelnýpríjemnazákladedohodyovykonanípráceuzamestnávateľaagentúrabrigádnici.sk,
spol. s.r.o.. Na základe dohody o pracovnej činnosti u zamestnávateľa SCHNEIDER CLEANING, s.r.o.

v období od 31.01.2016 do 31.05.2016 bol otcov mesačný príjem za 01/2016 v sume 21,05 Eur/netto,
za 02/2016 v sume 84,18 Eur/netto, za 03/2016 v sume 63,14 Eur/netto, za 04/2016 v sume 42,09 eur/
netto a za 05/2016 v sume 0,- Eur a v období od 06.11.2016 doposiaľ bol otcov mesačný príjem za
11/2016 v sume 42,09 eur/netto, za 12/2016 v sume 21,05 eur/netto, za 01/2017v sume 12,63 eur/netto,
za 02/2017 v sume 63,14 eur/netto a za 03/2017 v sume 0,- eur. Zo správy Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Galanta zo dňa 20.04.2017 súd zistil, že otec nepoberá prídavky na deti, nie je príjemcom
pomoci v hmotnej núdzi a v období posledných 12 mesiacov nebol vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie.

20. Matka v čase posledného rozhodovania o výživnom bola v období od 21.10.2004 do 31.05.2005

zamestnaná u zamestnávateľa Mgr. Emília Achbergerová, Hlinkova č. 34, Bernolákovo, IČO:
17 580 315, avšak pracovný pomer skončil dohodou zo strany matky a v čase rozhodovania
súdu bola nezamestnaná, dlhodobo práceneschopná. Z potvrdenia o príjme od zamestnávateľa
EUROPERSONAL&FABRIKA s.r.o., Bratislava zo dňa 20.04.2017 vyplýva, že matka bola u tohto
zamestnávateľa zamestnaná na základe pracovnej zmluvy v období od 17.09.2014 do 08.03.2016 s

tým, že jej príjem za obdobie 04/2015-03/2016 bol v sume 56,66 Eur/netto. Zo správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 20.04.2017 vyplýva, že matka poberá prídavky na dve deti
v celkovej sume 47,04 Eur/mesačne, nie je príjemcom ani členom domácnosti, ktorej sa poskytuje
pomoc v hmotnej núdzi a v období za posledných 12 mesiacov nebola vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Toho času je matka zamestnaná u zamestnávateľa Peter Kardoš, Poľná 1, Nová Dedina,

IČO: 40 508 706 s priemerným čistým mesačným príjmom 293,11 Eur s tým, že aktuálne (od 22.04.2017)
je práceneschopná a poberá nemocenskú dávku vo výške 225,- Eur mesačne. V spoločnej domácnosti
žije so svojím manželom P. Š., ktorý momentálne nemá žiadny príjem, medzičasom plnoletým dieťaťom
S. a maloletým dieťaťom S.. Náklady spojené s vedením domácnosti predstavujú úhrady za nájomvo výške 20,- Eur/mesačne, za elektrinu vo výške 60,- Eur/mesačne, za internet vo výške 18,- Eur/
mesačne, za TV vo výške 22,80 Eur/mesačne, za stravu vo výške 150,- Eur/mesačne a jedenkrát za tri
- štyri mesiace za plynovú bombu vo výške 15,- Eur.

21. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie
výživného je dôvodný a je potrebné zmeniť pôvodne citované rozhodnutie, ktorým bol naposledy
upravovaný rozsah vyživovacej povinnosti otca. Keďže k zmene pomerov v prejednávanej veci
nepochybne došlo na strane medzičasom plnoletého dieťaťa a maloletého dieťaťa, táto skutočnosť

zakladá dôvod na zmenu posledného rozhodnutia o výživnom. Súd preto návrhu matky vyhovel a zvýšil
výživné zo sumy 21,41 Eur (645,- Sk) mesačne na sumu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne,
počnúc dňom podania návrhu, teda počnúc dňom 04.08.2015, a to aj s ohľadom na vývoj životných
nákladov. Súd teda pri určovaní výšky výživného vychádzal z toho, že platenie výživného vo výške 30
% zo sumy životného minima, t.j. v tzv. nevyhnutnej miere, je povinnosťou každého rodiča bez ohľadu

na to, či ten ktorý rodič maloletého dieťaťa má alebo nemá nejaký príjem. Takto určené výživné je
otec medzičasom plnoletej S. povinný poukazovať vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám plnoletého dieťaťa a vo vzťahu k maloletej S. je toto výživné povinný poukazovať vždy do
15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Pri rozhodovaní súd
síce prihliadol na skutočnosť, že otec má evidovaný trvalý pobyt na území Slovenskej republiky - Y.,

teda je bezdomovcom, v súčasnosti vykonáva pracovnú činnosť na základe dohody o vykonaní práce
s nepravidelným mesačným príjmom, avšak od poslednej úpravy výživného toto neplatil, pričom súd
túto skutočnosť vyhodnotil ako nezodpovednosť vo vzťahu k svojim rodičovským povinnostiam. Otec
medzičasom plnoletého dieťaťa a maloletého dieťaťa žiadnym spôsobom nekontaktuje svoje deti, na
ich výživu riadne neprispieva a nad rámec súdom určeného výživného im nič neposkytuje. Vykonaným

dokazovaním mal súd teda za preukázané, že o medzičasom plnoleté dieťa a maloleté dieťa sa stará
výlučne matka, pričom takto kompenzuje svoju vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k svojím deťom.
22. Nakoľko otcovi vznikol dlh na výživnom za obdobie od 04.08.2015 do 21.06.2017 vo výške 131,56
Eur na každé dieťa (zvýšené výživné predstavuje sumu 27,13 Eur (27,13 Eur - 21,41 Eur, v ktorej
bola otcovi uložená povinnosť platiť výživné na každé dieťa doposiaľ), teda 27,13 Eur/mes. X 23

mesiacov (08/2015 až 6/2017) = 131,56 Eur na každé dieťa) súd mu v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 C.s.p. povolil zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 10,- Eur na každé dieťa až do
zaplatenia spolu s bežným výživným po právoplatnosti rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok
tak, aby dlh bol zaplatený do troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci, nakoľko táto výška
splátok sa javí ako zodpovedajúca jednak potrebám maloletého dieťaťa, ako aj finančným pomerom

otca. Súd súčasne poznamenáva, že platby výživného, ktoré bol otec povinný doposiaľ uhrádzať na
základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. XXC/XXX/XXXX-XX
zo dňa 23.02.2006 mesačne pri výpočte dlhu nezohľadnil, nakoľko predmetné rozhodnutie predstavuje
exekučný titul, na základe ktorého je možné prípadné dlžné výživné vymáhať.
23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie matka, plnoleté dieťa a kolízny opatrovník, nakoľko sa
tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom
vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže podať otec odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.