Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. júl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217209892
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217209892.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľky: Z.. K. Z. N. Q.. N.Q., H.. XX.XX.XXXX, C. E. XXXX/XX, M. K., právne zast.: JUDr. Zsolt
Hodosi, advokát, so sídlom Veľkoblahovská 6750, Dunajská Streda, proti manželovi: U. Q. Z. D., H..
XX.XX.XXXX, bez trvalého pobytu v SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov Z.. K. Z. N. , H.. XX.XX.XXXX B. U. Q. Z. D., H.. XX.XX.XXXX ,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v Dunajskej Strede , zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Dunajská Streda , vo zv. 29 , ročník 2017 , strana 7, pod radovým číslom 14, r o
z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 26.4.2017 podala návrh na rozvod manželstva .

2. Manžel písomne súhlasil s rozvodom.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, svedkyne E. N.,
oboznámil sa so sobášnym listom, prekladom čestného vyhlásenia , správou EUROPAREST s.r.o.

Dunajská Streda a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Účastníci konania dňa 4.4.2017 uzavreli manželstvo pred Matričným úradom
v Dunajskej Strede. Z manželstva deti nepochádzajú. Posledné spoločné bydlisko mali manželia na
adrese trvalého pobytu navrhovateľky. Manžel nedisponuje s legálnym trvalým pobytom na území SR.

5. Navrhovateľka uviedla, že sa stretli v októbri 2016 a od februára 2017 žili v spoločnej

domácnosti , manžel v tom čase pracoval v reštaurácii EUROPAREST &BAR v Dunajskej Strede. Podľa
navrhovateľky uzavretie manželstva bolo omylom. Po uzavretí manželstva manžel začal meniť svoj
postoj Získala o ňom závažné informácie na základe ktorých stratila voči nemu dôveru. Manžel týždeň po
uzavretí manželstva sa stal agresívny , panovačný a k navrhovateľke sa správal ponižujúco. Finančné
nákladyspolužitiauhrádzalavýlučnenavrhovateľka.Obmedzovalnavrhovateľkuvstykusjejrodičmiako
aj v bežných každodenných aktivitách. Navrhovateľka má pocit, že zo strany manžela išlo len o snahu
o vybudovanie existencie s jej pomocou v SR a manželstvo uzavrel iba cielene za účelom získať trvalý

pobyt v SR. Manžela od 20.4.2017 nestretla a nekomunikovala s ním a navrhovateľka nemá vedomosť
o tom či manžel sa zdržiava na území SR alebo v zahraničí.6.BývalýzamestnávateľEUROPAREST&BARs.r.o. DunajskáStredaoznámil,že odporcaužnepracuje
v ich spoločnosti a nemajú vedomosti o jeho pobyte.

7. Manžel dňa 20.4.2017 vlastnoručne napísal v anglickom jazyku čestné vyhlásenie , že
súhlasí s rozvodom manželstva a súdneho konania sa osobne nezúčastní. Žiadal, aby bolo ich
manželstvo rozvedené v jeho neprítomnosti.

8. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len

v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

Podľa ods. 2 súd zisťuje príčiny ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Podľa ods. 3 súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi manželmi nastal
hlboký a vážny rozvrat a vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené ,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.vzhľadomnakrátkosťtrvaniamanželstvaakrátkeobdobiespolužitiaoduzavretiamanželstva.
Navrhovateľka je z jej manžela vážne sklamaná a nemieni zotrvať naďalej v manželskom zväzku.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)