Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/543/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212265
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315212265.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobkyne Z. H., nar. XX.XX.XXXX,

bytomŠ.XXXX/X,XXXXXN.,zast.JUDr.JánomHolotom,advokátom,sosídlomKomenského2791/35,
Snina, proti žalovanému V. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXXX/X, XXX XX N., t.č. B. U., Y. A., Y. &. T.
J. XXX J., N. H. I. G. M. N. Í., v konaní vylúčenie z užívania bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 20.10.2015 voči žalovanému domáhala vylúčenia z
užívania bytu č. X, nachádzajúceho sa na X. poschodí v X.vchode bytového domu so súpisným číslom

XXXX/X, na ul. Š. v N., zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. N., ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov.

Svoju žalobu odôvodnila tým, že je so žalovaným v rozvodovom konaní a dňa 21.9.2015 bolo
vydané predbežné opatrenie Okresným súdom Humenné pod sp.zn. 11C/367/2015, ktorým súd zakázal
žalovanému dočasne vstup do spoločného bytu a zároveň uložil žalobkyni povinnosť podať návrh na
vylúčenie z užívania bytu. Uviedla, že spolužitie so žalovaným v spoločnom byte považuje za nemožné.

Žalovaný je násilnej povahy, často požíva alkoholické nápoje a pod vplyvom alkoholických nápojov sa
dopúšťavočinejadeťomnásilnéhokonania.Naposledydňa16.9.2015sažalovanýjejajdeťomvyhrážal
plynovou zbraňou, na základe čoho má ona aj deti dôvodnú obavu o svoje zdravie a život.

Na pojednávanie nariadené na deň 29.1.2016 sa účastníci tohto konania nedostavili, pričom predvolanie
na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek
2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal v neprítomnosti účastníkov s prihliadnutím na obsah

spisu a vykonané dokazovanie. Právny zástupca žalobkyne sa pojednávania zúčastnil.

Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 15.10.2015 a k
nej pripojených listinných dôkazov, a to uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 21.9.2015 č.k.
XXC/XXX/XXXX-X, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, vyjadrením žalovaného zo dňa 26.11.2015 a zo
dňa 24.1.2016, vyjadrením žalobkyne zo dňa 7.12.2015, vyjadrením OR PZ v E. zo dňa 9.12.2015 a zo
dňa 24.12.2015, 7.1.2016, vyjadrením Okresného úradu E. zo dňa 25.1.2016 s prílohami a s obsahom

ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Z uznesenia Okresného súdu Humenné zo dňa 21.9.2015 č.k. XXC/XXX/XXXX-X vyplýva, že súd
predbežným opatrením zakázal žalovanému dočasne vstupovať do bytu č. X, nachádzajúceho sa naX. poschodí v X. vchode bytového domu so súp. č. XXXX/X, na ul. Š. v N., a to až do právoplatného
skončenia konania o vylúčení žalovaného z užívania tejto nehnuteľnosti.

Z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že predmetný byt č. X nachádzajúci sa na ulici Š. XXXX/X v N. patrí
do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného.

Žalobkyňa v podanej žalobe ako j vo svojom vyjadrení zo dňa 7.12.2015 poukazovala na to, že sa bojí o
svoj život a o svoje deti. Uviedla, že aj keď sa žalovaný momentálne nezdržuje doma, aj tak prichádza na

Slovensko a nikdy nedá vedieť, kedy príde. Je neustále pod vplyvom alkoholu, je agresívny. Naposledy
vytiahol plynovú zbraň, čo bolo oznámené aj na polícii. Vyhrážal sa jej vyhodením z balkónu alebo
že ju zmláti. O všetko sa stará sama a za prácou musí chodiť do zahraničia. Žiadal zamedziť vstup
žalovanému do bytu, pričom poukazovala na bezpečnosť detí a ich pokojný život.

Žalovaný vo svojich vyjadreniach uviedol, že nikdy manželke ani deťom fyzicky neublížil. Veľakrát sa

pobil, avšak na svoju manželku nikdy nesiahol. Proti manželke nemá žiadnu šancu, domov sa radšej
ani nevráti, aby ho manželka nevodila po súdoch.

ZosprávOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvoveciichsp.zn.Q.--Q.-XX-XXX/XXXX-K.žiadaných
súdom vyplýva, že vo veci šetrenia oznámenia Z. H. zo dňa 16.9.2015 ukončilo OO PZ v N. šetrenie

vo veci ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a vec bola predložená Okresnému úradu v
E. na prejednanie.

Z vyjadrenia Okresného úradu E., odboru všeobecnej vnútornej správy, pracovisko N. zo dňa 25.1.2016
vyplýva, že priestupková vec V. H. bola odložená podľa § 66 odsek 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch.

Zo záznamu o odložení veci zo dňa 31.12.2015 sp.zn. Q.-E.-Q.-XXXX/XXXX-X Okresného úradu E.,
odboru všeobecnej vnútornej správy, pracovisko N. vyplýva, že priestupková vec proti občianskemu
spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť žalovaný dňa 15.9.2016 tým, že v byte na Š. ulici č.XXXX/X v

N. sa mal vyhrážať fyzickým napadnutím svojej manželke Z. H., a následne dňa 16.9.2015 sa mal svoju
manželku zastrašovať poplašnou plynovou zbraňou tak, že s touto mal manipulovať a obťažovať ju sa
odkladá, pretože nebol preukázaný skutok, ktorý uviedla vo svojej výpovedi oznamovateľka Z. H..

Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 29.1.2016 nechala vec na

posúdení súdu.

Podľa ustanovenia § 146 odsek 2 občianskeho zákonníka, Ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického
násilia alebo hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v
spoločnom dome alebo byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z

manželov obmedziť užívacie právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového
spoluvlastníctva, prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Vyššie citované ustanovenie § 146 odsek 2 Občianskeho zákonníka upravuje obmedzenie užívacieho
práva vo vzťahu k domu alebo bytu patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ak jeden

z manželov fyzicky alebo psychicky týra druhého manžela alebo blízku osobu bývajúcu v tomto dome
alebo byte. Ten z manželov, ktorý podáva návrh na súd však musí preukázať, že došlo k psychickému
alebo fyzickému násiliu, resp. že je tu hrozba takého násilia aj v budúcnosti.

Vykonaným dokazovaním však vyššie uvedené skutočnosti súd nemal za preukázané. Súd nemal za

preukázanétvrdeniažalobkyne,žežalovanýsadopustilvočinejkonania,ktorébyodôvodňovalopotrebu
vylúčiť ho z užívania bytu patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd tu poukazuje
na šetrenie polície ako aj na vyjadrenie Okresného úradu v E., z ktorých vyplýva, že nebola preukázaná
tá skutočnosť, aby žalovaný naplnil znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal
dopustiť dňa 15.9.2016 tým, že v byte na Š. ulici č.XXXX/X v N. sa mal vyhrážať fyzickým napadnutím

žalobkyni, a následne dňa 16.9.2015 mal žalobkyňu zastrašovať poplašnou plynovou zbraňou. Toto
konanie žalovaného a násilné správanie žalovaného preukázané nebolo. Žalovaný opakovane súdu
uviedol, že pracuje v zahraničí a na Slovensko sa ani nevracia, a preto má súd za to, že nie je obava,
aby mohlo dôjsť v súčasnej dobe k ohrozeniu života alebo zdravia žalobkyne alebo jej detí.Súd ešte poukazuje na to, že ústavné právo na bývanie sa vzťahuje nielen na žalobkyňu, ale aj na
žalovaného a musia byť v konaní preukázané konkrétne okolnosti, aby súd mohol toho ústavné právo

obmedziť v mene zákona, čo v tomto prípade naplnené nebolo.

V zmysle uvedeného preto súd žalobu žalobkyne nepovažoval za dôvodnú, a preto ju v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek Občianskeho súdneho poriadku.
Žalovaný bol v tomto konaní úspešný v celom rozsahu, preto má právo na náhradu trov konania.
Žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, preto súd žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.