Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221218
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814221218.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek

senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu Zuzana Serišová, bytom Štvrť
SNP 684/88, Trenčianske Teplice, IČO: 45 679 142 právne zastúpená JUDr. Miroslavou Čapkovou,
advokátkou, Nám. Sv. Anny 21, Trenčín proti žalovanému DOBRÉ REALITY s.r.o. so sídlom Falešníka
10, Prievidza, IČO: 45 625 743, právne zastúpenému JUDr. Miroslavom Ivanovičom, advokátom,
Grösslingova 45, Bratislava, o určenie neplatnosti mandátnej zmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza č.k. 18Cb/21/2014-92 zo dňa 4. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu o určenie neplatnosti mandátnej
zmluvy s tým, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že pri posúdení existencie naliehavého právneho záujmu ide o
posúdenie, či podaný žalobný návrh je vhodný ( účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany
práva žalobcu a či sa ním môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva. Naliehavý právny záujem je

spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto
určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania
súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva zaťažuje toho, kto sa tohto
určenia domáha, teda žalobcu. Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem musí jednak
poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe
určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je a na druhej strane vysvetliť, že práve podaný
žalobný návrh je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši. Žalobca naliehavý právny záujem

odôvodňuje tým, že sa dovoláva neplatnosti časti mandátnej zmluvy dôvodne. Tvrdí, že žalovaný robí
úkony smerujúce k vymáhaniu zmluvnej pokuty, keď vyzval žalobcu na zaplatenie sumy 6.500,- eur
titulom zmluvnej pokuty podľa čl. IV ods. 16 zmluvy pre porušenie čl. IV ods. 10 a 11 zmluvy t.j.
tzv. konkurenčnej doložky s poukazom na temer identický prípad, kedy J.. K. podpísal so žalovaným
mandátnu zmluvu v relevantných častiach obsahovo rovnakú a žalovaný rovnako ako od žalobcu aj od
neho požadoval na základe tých istých dôvodov a zmluvných ustanovení zaplatenie zmluvnej pokuty.
J.. K. túto odmietol zaplatiť, bol vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý J.. K. napadol žalobou na jeho

zrušenie a konanie sa vedie na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 22Cb/172/2014. Žalobca
poukázal na to, že je viac ako pravdepodobné, že žalovaný by postupoval v jeho prípade rovnako
ako u J.. K. a teda by podal žalobu na rozhodcovský súd, brániť sa však následne proti vydanému
rozhodcovskému rozsudku je podľa neho zložitejšie a žalobca má tu obmedzené možnosti obrany,efektívnejšie je predísť takejto žalobe a tak budúcim možným sporom medzi účastníkmi a odstráni sa
tiež stav právnej neistoty žalobcu. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobca týmto neosvedčil naliehavý
právny záujem, preto súd žalobný návrh zamietol. Tvrdenia žalobcu v konaní o ,,možnom“ vydaní

rozhodcovského rozsudku majú hypotetickú rovinu najmä ak samotný žalovaný v konaní vyhlásil, že
od vymáhania zmluvnej pokuty ( ktorej je pravdou, že sa od Ing. K. na základe mandátnej zmluvy
domáha) u žalobcu upustil, pričom žalobcovi zaslal len jednu písomnú výzvu ( č.l. 59 súdneho spisu z
25.11.2014), tiež nepodal a v konaní sa vyslovil, že ani nepodá proti žalobcovi žalobu na súd. Nebol tak
zistený aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý by bol ohrozením

žalobcovho právneho postavenia a ktorý tak možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. Súd prvej
inštancie dospel k záveru, že medzi stranami neexistuje rozpor, ktorý by zakladal naliehavosť právneho
záujmu na požadovanom určení. S poukazom na uvedené sa súd preto meritórne nezaoberal tvrdeniami
žalobcu, nakoľko v konaní žalobcu jednoznačne nepreukázal naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti čl. IV. ods. 11, čl. IV ods. 16 a čl. VI ods. 8 mandátnej zmluvy č. DR-VP.28.4.2011 zo dňa
1.7.2011 a žalobný návrh tak v celom rozsahu zamietol.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie ( za
účinnosti O.s.p. platného a účinného do 30.6.2016) z dôvodov, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a súd prvej inštancie dospel na základe predložených dôkazov k nesprávnym skutkový

zisteniam. napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca sa
nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že nepreukázal naliehavý právny záujem. Namietol tvrdenie
súdu o tom, že „možné“ vydaní rozhodcovského rozsudku je hypotetické. Nejde o hypotézu ,ale o
reálne hroziacu skutočnosť. Naliehavý právny záujem na predmetnom určení je daný, nakoľko meritórne
rozhodnutie vo veci zabráni ďalším zbytočným konaniam. Predmetná určovacia žaloba je preventívneho

charakteruajeoprávnená,keďžejejpomocoujemožnéeliminovaťstavohrozeniaprávaspočívajúceajv
predídení škody, ktorá by bez takéhoto určenia mohla žalobcovi vzniknúť. Naliehavý právny záujem vždy
treba skúmať so zreteľom na cieľ sledovaný žalobou a to je v tomto prípade predídenie rozhodcovského
konania vykonávaného súkromnými osobami. Určenie platnosti vyrieši celý obsah a dosah právneho
vzťahu medzi stranami sporu. Žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR publikované v

časopise Zo súdnej praxe č. 40/1996. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a
vrátil vec súdu na ďalšie konanie.

4. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

6. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 C.s.p.
a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny podľa

§ 387 ods. 1 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 ods. 1 C.s.p., keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie
pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie
dostatočným spôsobom, dôkladne sa zaoberal tvrdeniami a dôkazmi účastníkov konania, dôkazy

vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v § 191 C.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodil
správny právny záver, keď s poukazom na ním citované ustanovenia žalobu žalobcu zamietol. Svoje
rozhodnutie súd prvej inštancie podrobne a presvedčivo odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahustotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov, na ktoré v
podrobnostiach odkazuje.

10. Súd prvej inštancie dodržal v konaní procesný postup, ktorý vyplýva z príslušných ustanovení O.s.p.
platného a účinného v čase rozhodovania, pričom postupoval v súlade s § 118 ods. 2, § 120 O.s.p.
platného a účinného do 30.6.2016, a strany sporu (v tom čase účastníkov konania) poučil podľa § 120
ods. 4 O.s.p. platného a účinného do 30.6.2016 o dôkaznej povinnosti. Túto povinnosť mal súd bez
ohľadu na to, či je účastník konania právne zastúpený.

11. Žalobca v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie namietal tvrdenie súdu o nepreukázaní
naliehavého právneho záujme na predmetnom určení.

12. Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. platného a účinného do 30.6.2016 - návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom

naliehavý právny záujem.

13. Podľa § 137 C.s.p. platného a účinného od 1.7.2016 - žalobou možno požadovať , aby sa rozhodlo
najmä o
a/ splnení povinnosti,

b/ nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem , naliehavý právny záujem
ne je potrebné preukazovať , ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d/ určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Preskúmaním obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalobca svoj naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti časti mandátnej zmluvy odvodzuje od skutočnosti, že týmto určením sa predíde
budúcim možným sporom medzi stranami sporu a odstráni sa stav právnej neistoty žalobcu. Výrok
súdneho rozhodnutia, či tu je právny vzťah alebo právo je spôsobilý ovplyvniť právne postavenie žalobcu

a môže mať za následok zmenu jeho práv a povinností alebo postavenia v hmotnoprávnych vzťahoch.
V danom prípade ide aj o preventívne opatrenie.

15. Odvolací súd konštatuje, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
mandátnej zmluvy č. DR-VP.28.4.2011 zo dňa 1.7.2011 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v časti

č. IV. ods. 11, v časti čl. IV ods. 16 a v časti čl. VI ods. 8. Pokiaľ žalobca tvrdí, že rozhodcovská doložka
je neplatná z dôvodu, že nespĺňa zákonom požadované náležitosti, tak by ani samotný rozhodcovský
súd nemohol rozhodovať v prípade akéhokoľvek návrhu podaného žalovaným na rozhodcovský súd,
pokiaľ by žalobca vzniesol námietku neplatnosti rozhodcovskej zmluvy resp. rozhodcovskej doložky.
O takto vznesenej námietke musí rozhodcovský súd rozhodnúť. Ak by rozhodcovský súd rozhodol

rozhodcovským uznesením, že má právomoc rozhodovať, účastník rozhodcovského konania, ktorý
námietku podal, môže do 30 dní po doručení predbežného rozhodnutia podať návrh na súd, aby o
námietke rozhodol. Pri určení neplatnosti časti mandátnej zmluvy týkajúcej sa zmluvnej pokuty tiež nie
je daný naliehavý právny záujem. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že od vymáhania zmluvnej pokuty,
na zaplatenie ktorej zaslal žalobcovi len jednu výzvu upustil a nemieni si ju uplatňovať. Všetky tvrdenia

žalobcu boli uvádzané len v rovine možného vymáhania zmluvnej pokuty.

16. Naliehavý právny záujem nie je možné odvodzovať ani od ďalšieho identického prípadu, v
ktorom žalovaný podal žalobu na rozhodcovský súd proti subjektu, ktorý mal uzavretú obdobnú
mandátnu zmluvu so žalovaným a ktorý sa následne musel brániť na všeobecnom súdu neplatnosťou

rozhodcovského rozsudku.

17. Odvolací súd má za to, že žalobca nepreukázal pred súdom prvej inštancie a ani pred odvolacím
súdom stav objektívnej právnej neistoty medzi stranami sporu, ktorý by bol ohrozením žalobcovho
právneho postavenia.

18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. účinného od 1.7.2016 potvrdil, pričom v podrobnostiach odkazuje
na jeho odôvodnenie.19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. Úspešnému žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 424 C.s.p.)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 C.s.p.)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).