Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203115
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316203115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: EURO BUSINESS

SOLUTIONS, s. r. o., Osadná 2, Bratislava - Rača, IČO: 46132767, zast. Advokátska kancelária
Antovszká, s. r. o., Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36866881, proti žalovanej: M. A., nar. XX.X.XXXX,
M. XXXX, Z., prechodne bytom A. F. XXXX/XX, N. - G. S., o zaplatenie sumy 66 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Zamieta návrh žalobcu na prerušenie konania.

II. Žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 66,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15% p.a. zo sumy 62 eur od 21.6.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodil tým, že dňa 30.5.2014 uzatvoril žalobca a žalovaný Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXX podľa § 657 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zmluva“). Na základe zmluvy požičal žalobca
žalovanému finančnú čiastku vo výške 50,- eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku riadne a
včas vrátiť a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve, ako aj Všeobecné obchodné podmienky (ďalej
len „VOP“). Zmluva v článku I. zakotvuje, že celková výška úroku za spotrebiteľský úver (poplatok za
poskytnutie pôžičky) je vo výške 12,- eur a celková výška úveru klienta podľa zmluvy je vo výške 62,- eur.
V súlade s článkom 2. bodu 2.2 VOP žalobca poskytol žalovanému pôžičku tak, že finančné prostriedky,
v dohodnutej výške, poukázal bankovým prevodom na účet klienta, z ktorého klient na znak súhlasu s

nakladaním s osobnými údajmi uhradil registračný poplatok vo výške 0,01 eur. Za dátum skutočného
poskytnutia pôžičky sa považuje dátum pripísania finančných prostriedkov na účet žalovaného. Pre
zmluvu o pôžičke zákon nepredpisuje písomnú formu. Zmluvné strany uzatvorili zmluvu o pôžičke
konkludentne, vzájomným plnením, prostredníctvom zaplatenia registračného poplatku žalovaným a
následného finančného plnenia poskytnutého žalovanému.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXX, Všeobecnými podmienkami, upomienkami zo dňa 25.6.2014 a dňa 21.7.2014, výpismi z
účtu žalobcu, písomnými podaniami žalobcu a žalovaného, zápisnicou o podaní trestného oznámenia,
výpisom z účtu žalovaného, žiadosťou o flexi pôžičku a zistil nasledovný skutkový stav:4. Žalobca predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX zo dňa 30.05.2014, ktorá mala byť
uzavretá medzi stranami sporu. Na základe tejto zmluvy mal žalobca poskytnúť žalovanej úver vo výške
50,- eur. Podľa čl. 1 zmluvy za deň podpísania zmluvy sa považuje deň prevodu úveru na účet klienta.

Úver mal byť splatený v lehote 21 kalendárnych dní, splatnosť úveru bola uvedená na deň 20.6.2014.
Za úver mal žalovaný zaplatiť úrok 12,- eur. Ročná úroková sadzba bola v zmluve uvedená vo výške
417,14% a RPMN vo výške 4104,92 proc. Celková výška úveru 62 eur.

5. Z predloženého výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalobca zaslal dňa 30.5.2014 na účet Z. sumu

50 eur.

6. Upomienkou zo dňa 25.6.2014 mal žalobca upozorniť žalovaného, že k uvedenému dňu dlhuje 70,20
eur. Vyzval žalovaného k bezodkladnej úhrade alebo využitie možnosť predĺženia termínu splatnosti
pôžičky. V prípade nesplatenia pôžičky alebo neobnovenia termínu splatnosti pôžičky žalovanému
pobeží penále z omeškania podľa všeobecných zmluvných podmienok počínajúc posledným termínom

splatnosti až do termínu zaplatenia splatnej čiastky na účet poskytovateľa tejto pôžičky.

7.Vupomienkezodňa21.7.2014žalobcauviedol,žežalovanýanipovýzvenaúhradudo30dnínesplatil
pôžičku L. XXXXX, ktorá mu bola dňa 30.05.2014 poskytnutá. K uvedenému dňu dlhuje 128,20 eur,
penále z omeškania 37,20 eur, pokutu 25 eur, celkom k splateniu 128,20 eur. Vyzval ho k bezodkladnej

úhrade alebo využitiu možnosti predĺženia termínu splatnosti pôžičky.

8. Žalovaná v písomnom podaní zo dňa 23.9.2016 uviedla, že nikdy akoukoľvek formou neuzavrela
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá mala byť uzavretá dňa 30.5.2014. Zo zmluvy, ktorá jej bola
doručená ako príloha nevyplýva, že by takúto zmluvu podpísala alebo s takouto zmluvou súhlasila.

Uvedená zmluva mala byť uzavretá tesne po jej pôrode, kedy nebola schopná vzhľadom na jej zdravotný
stav a tiež preto že mala malé dieťa, uzatvárať akékoľvek zmluvy. Zmluvu podľa jej názoru uzavrel jej
manžel Š. A., s ktorým je v rozvodovom konaní, a to na základe odcudzených dokladov. Potvrdzuje to
aj skutočnosť, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere v závere zmluvy na strane klienta, kde absentuje
jej podpis, sú síce uvedené niektoré skutočnosti, ako rodné číslo, trvalé bydlisko a číslo občianskeho

preukazu, tieto získal z jej preukazu totožnosti. Číslo mobilného telefónu uvedené na tejto zmluve, nie
je jej, ale ide o číslo jej ešte manžela. Uvedené číslo uviedol úmyselne, pretože vedel že ak by uviedol
jej číslo, tak by sa prostredníctvom sms správy o tom dozvedela a nesúhlasila by s tým. S manželom
je v rozvodovom konaní.

9. V ďalších podaniach žalovaná uviedla, že využila aj inštitút trestného práva, z dôvodu že zo strany
jej manžela došlo k zneužitiu jej osobných údajov. Celú sumu použil jej manžel a preto trvá na tom, aby
aj uvedenú sumu vrátil. Ako prílohu podania doložila zápisnicu o podaní trestného oznámenia zo dňa
28.07.2014 v ktorom žalovaná uvádza, že zhruba jeden mesiac dozadu jej bola na emailovú adresu
doručená správa o nezaplatení dlžných čiastok približne 120,- Eur, 100,- Eur a 60,- Eur od spoločnosti

Credit one a Mini pôžička. Jednalo sa o pôžičky, ktoré si nezobrala, má vedomosť o tom, že to spravil
manžel Š. A., priznal sa jej k tomu. Manžel mal prístup k jej dokladom, vedel aj prístupové údaje k
mailovej adrese, nakoľko žijú v spoločnej domácnosti na Š. X, N.. Keď mu doklady odovzdala, bolo
to za iným účelom, vyberať pôžičky mu nedovolila. Manžel je gamblér a v poslednej dobe mu prišla
na veľa klamstiev a obáva sa, že mohol na ňu vybrať viacero pôžičiek, o ktorých doteraz nevie, z

rôznych nebankových subjektov. Zaslala výpis z účtu, kde sú i dve ďalšie nebankové spoločnosti u
ktorých si zriadil pôžičku manžel bez jej vedomia a kópiu žiadosti o bezúčelovú pôžičku, kde je pravdivo
zaznamenané jej tel. číslo a manželovo.

10. Žalobca v podaní zo dňa 13.3.2017 uviedol, že pre zmluvu o pôžičke zákon nepredpisuje

písomnú formu. Zmluvne strany uzatvorili zmluvu o pôžičke konkludentne, vzájomným plnením,
prostredníctvom zaplatenia registračného poplatku žalovaným a následného finančného plnenia
poskytnutého žalovanému zo strany žalobcu. Zmluva č. XXXXX bola uzatvorená na diaľku
prostredníctvom internetu. S poukazom na priebeh a postup uzatvárania zmluvy nemal žalobca dôvod
pochybovaťoslobodnomavážnomprejavevôležalovanéhouzavrieťzmluvusožalobcom.Jenesporné,

že medzi žalobcom a žalovaným vznikol občianskoprávny vzťah v zmysle ustanovenia § 657 a nasl.
Občianskeho zákonníka, na základe ktorého bola žalovanému poskytnutá peňažná pôžička.11. Žalobca v podaní zo dňa 05.06.2017 uviedol, že nemohol ani pri vynaložení odbornej starostlivostí
zistiť, že údaje žalovaného použil niekto iný. Uzatvorenie Zmluvy sa zo žiadnych okolností nejavilo ako
podvodné. Žalobca nebol povinný a ani oprávnený zistiť, kto je majiteľom účtu, prípadne telefónneho

čísla uvedeného v Zmluve. Navrhol prerušiť konania, až do skončenia trestného konania začatého
na základe trestného oznámenia podaného žalovaným. Žalobca by nemal byť znevýhodnený pre
manželské problémy žalovanej a jej doterajšieho manžela. Žalovaný si môže v trestnom konaní uplatniť
nárok na náhradu škody, ktorá vznikla v dôsledku zneužitia údajov Štefanom Piteľom, čím by sa nahradili
finančné prostriedky vynaložené na úhradu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania. Ak si manžel,

ktorý sa právnym úkonom zaviazal, neplní svoje záväzky, môže sa veriteľ domáhať uspokojenia aj z
majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to aj v prípade, ak konajúci manžel
nemal na svoje konanie súhlas druhého manžela.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje
písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom.

Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkým
určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého
druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i
skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi
zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne.

(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. 6. 2010, sp. zn. X Y. XXX/XXXX)

14.Podľa § 52 Občianskeho zákonníka
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Je zrejmé, že žalobca je spoločnosťou, ktorá v rámci svojej obchodnej činnosti poskytuje úvery a
pôžičky, zatiaľ čo žalovaná je fyzickou osobou, ktorej status pri uzatváraní zmluvy zo dňa 30.5.2014 so
žalobcom nemal žiadnu spojitosť s jej podnikaním či povolaním. Zmluva uzavretá medzi stranami mala

byť zmluvou spotrebiteľskou. Preto v danom prípade ide o spor so slabšou stranou - spotrebiteľský
podľa § 290 Civilného sporového poriadku.

16. V konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom,
že so žalovaným (dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že

žalovaný za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia
nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné
bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti
preukázané,žalobcauniesoltakbremenotvrdenia,akoajbremenodôkazu.(rozsudokNajvyššiehosúdu
SR z 22. 9. 2010, sp. zn. X O. Y. X/XXXX)

17. V danom prípade ide o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je
povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaníje nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Zásadne dôkazné bremeno zaťažuje
toho, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore)

stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy
alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané).

18. V konaní bolo sporné, či žalobca poskytol finančné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere žalovanej, a to z toho dôvodu, že žalovaná poprela, aby so zmluvou súhlasila a aby finančné

prostriedky jej boli poskytnuté. Tvrdila, že zmluvu mal uzavrieť jej manžel, zneužitím jej osobných údajov
a zároveň aj prevziať finančné prostriedky.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd skúmal, či v konaní je daná pasívna vecná legitimácia
na strane žalovanej.

20. Pretože žalovaná poprela, aby zmluvu uzavrela a prevzala finančné prostriedky, presunulo sa
dôkazné bremeno na žalobcu preukázať uzavretie zmluvy žalovanou a poskytnutím jej plnenia,
vzhľadom k tomu že zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou. Žalovaná na preukázanie svojich tvrdení
preložila zápisnicu o podaní trestného oznámenia na Okresnej prokuratúre N. S. zo dňa 28.07.2014,
výpis z účtu, z ktorého vyplýva že dňa 07.05.2014 na jej účet bol žalobcom poskytnutý spotrebiteľský

úver vo výške 25 eur, dňa 12.05.2014 od spol. MINIHOTOVOSŤ s.r.o. vo výške 100 eur, dňa 12.05.2014
od spol. CREDITONE s.r.o. vo výške 120 eur a dňa 30.05.2014 od žalobcu vo výške 50 eur. Žalovaná
predložila aj žiadosť o flexipôžičku zo dňa 08.12.2012, kde sú uvedené telefónne čísla jej a jej manžela,
avšak ani jedno číslo sa nezhoduje s číslom uvedeným v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa
30.05.2014.

21. Žalobca po tom ako žalovaná spochybnila skutočnosti tvrdené v žalobe, nenavrhol vykonať žiaden
dôkaz na preukázanie svojich tvrdení, a to či už výsluch žalovanej, jej manžela, zistenie majiteľa
telefónneho čísla uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, či akéhokoľvek iného dôkazu, preto súd
žalobu zamietol, lebo po tom ako žalovaná spochybnila skutočností tvrdené žalobou, nemal preukázané,

že by medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere alebo zmluva o pôžičke, a
že by reálne bolo žalovanej plnenie poskytnuté.

22. Podľa § 162 ods. 1 písm. a/ Civilného sporového poriadku súd konanie preruší ak rozhodnutie závisí
od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.

23. Žalobca navrhoval prerušiť konanie do skončenia trestného konania začatého na základe trestného
oznámenia podaného žalovanou. Súd nemal v konaní preukázané, aby bolo začaté trestné stíhanie,
žalovaná predložila iba zápisnicu o podaní trestného oznámenia. Zároveň mal súd za to, že v danom
prípade nie je dôvod na prerušenie konania podľa ust. § 162 ods. 1 písm. a/ Civilného sporového

poriadku, pretože na rozhodnutie v danom prípade bolo potrebné preukázať, kto so žalobcom uzavrel
zmluvu a komu boli prostriedky poukázané. Tieto otázky je súd oprávnený riešiť v tomto konaní, a tieto
skutočnosti bolo potrebné zo strany žalobcu preukázať. Žalobcu poskytujúceho pôžičky prostredníctvom
internetu, zaťažuje v prípade pochybnosti dôkazné bremeno.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25.Vdanomprípadesúdžalobuvcelomrozsahuzamietolažalovanámalavkonaníúspech,nokeďžesi
náhradu trov žalovaná neuplatnila, lebo jej žiadne trovy nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.