Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216201733
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216201733.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Západoslovenská

distribučná a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou
GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Kováčska 53, Košice proti žalovanej: T. S., nar.
XX.X.XXXX, O. XX, o zaplatenie 2.322,91 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.322,91 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
2.322,91 eur od 15.3.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 8.2.2016 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.322,91 eur
s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.322,91 eur od 15.3.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že žalovaná neuhradila v žalobe špecifikovanú faktúru
splatnú14.3.2014,ktoroužalobcažalovanejvyúčtovalnáhraduškodyvžalovanejvýškezaneoprávnený
odber elektriny. Dňa 11.2.2014 bola vykonaná kontrola odberného miesta č. 4700003878 a bolo zistené,
že odberné miesto je bez platnej zmluvy a bez merania elektromerom, ktorý v dôsledku neoprávneného
zásahu odberateľa elektriny nezaznamenával odber elektriny. O zistenom neoprávnenom odbere bol

spísaný protokol a vyhotovená fotodokumentácia. Žalobcovi neoprávneným odberom elektrickej energie
vzniklaškodavžalovanejvýške.Zadôkazžalobcaoznačilvyúčtovanienáhradyškody-faktúru,výzvuna
zaplatenie - pokus o zmier, protokol o zistení neoprávneného odberu, fotodokumentáciu, výpočet škody.

2. Platobným rozkazom z 19.2.2016 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaná sa na adrese
svojho trvalého bydliska nezdržiavala, platobný rozkaz jej súd nevedel doručiť. Z uvedeného dôvodu
súd v súlade s § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením z 25.8.2016 zrušil a pokračoval v konaní.

3. Súd dňa 27.6.2017 otvoril pojednávanie vo veci s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovanej. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa
s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

4. Podľa § 46 ods. 1, 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, (1) Neoprávneným odberom elektriny
je odber elektriny

a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,

d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považuje za neoprávnený odo dňa, keď odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny
alebo neumožnil prerušenie distribúcie elektriny. (2) Pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto
elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú

škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i/ (pozn. súdu vyhláška č. 292/2012 Z.z.).

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Na odbernom

mieste žalovanej v chatke v lokalite Viharoš 526, Okoličná na Ostrove bola vykonaná kontrola dňa
11.2.2014, pričom pri kontrole bolo zistené, že elektrická energia bola odoberaná bez platnej zmluvy a
bez merania elektromerom, ktorý bol vo vypnutom stave. V protokole o zistení neoprávneného odberu
zamestnancami žalobcu z 11.2.2014 je uvedený spôsob pripojenia na vodiča na rozvádzač a aj súpis
elektrospotrebičov. Súčasne bola vyhotovená aj fotodokumentácia. Žalobca faktúrou č. 3401918, ktorá

bola splatná 14.3.2014 vyúčtoval žalovanej náhradu škody za neoprávnený odber vo výške 2.322,91
eur, najmä keď odber elektrickej energie bez platnej zmluvy a určeného meradla je s poukazom na §
46 ods. 1 písm. a/, b/ zákona 251/2012 Z.z. neoprávneným odberom. Škoda, ktorá žalobcovi vznikla
neoprávneným odberom bola vypočítaná podľa § 1 vyhlášky č. 292/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje
spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, a to v uplatnenej výške. Keďže

žalovaná vyfakturovanú sumu neuhradila v lehote splatnosti, ale ani do rozhodnutia súdu vo veci, súd
uplatnený nárok žalobcu považoval za dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel.

6. Pretože žalovaná svoj dlh riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca
sa domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie 5,25 % úroku z omeškania ročne zo sumy 2.322,91 eur

od 15.3.2014 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania považoval s poukazom
na § 517 ods. 1, 2 OZ ako aj § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď k 15.3.2014
bola úroková sadzba EBC vo výške 0,25%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

7. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal 100% náhradu trov konania.

8. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodovsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.

V Komárne dňa 27.6.2017