Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/312/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216220062
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216220062.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloletého: Y. Z., I..

XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: Y. Z., I.. X.XX.XXXX, Z.: X., I. XX F. W. B., I.. X.X.XXXX, Z.: X., I. XX, za účasti Okresnej
prokuratúry Komárno, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno o nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e nad maloletým Y. Z., I.. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať
v Reedukačnom centre Sološnica, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.
Otec mal. dieťaťa je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku na účet
Reedukačného centra Sološnica.
Matka mal. dieťaťa je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku na účet
Reedukačného centra Sološnica.
Súd konanie o nariadenie výchovného opatrenia nad mal. LF. Z., I.. XX.X.XXXX z a s t a v u j e .
Týmto sa z m e ň u j e rozsudok tunajšieho súdu 9P/181/2014-13 zo dňa 8.9.2014.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno sa písomne podaným návrhom zo dňa 25.11.2016
domáhal nariadenia výchovného opatrenia a to pobyt v zariadení Reedukačné centrum Sološnica
najdlhšie na 6 mesiacov na zabezpečenie odbornej pomoci mal. dieťaťu. Na pojednávaní dňa 26.6.2017
kolízna opatrovníčka uviedla, že tento návrh berie späť a žiadala nad maloletým nariadiť ústavnú
starostlivosť a to z dôvodu, že otec o výchovu maloletého záujem nejaví a matka nie je schopná
zvládnuť starostlivosť o maloletého, nakoľko odmieta brať predpísané lieky, nerešpektuje ju a matke sa
medzičasom narodilo ďalšie dieťa. Zároveň oboch rodičov navrhla zaviazať na platenie minimálneho

výživného.

2. Matka mal. dieťaťa uviedla, že súhlasí s tým, aby bolo konanie o nariadenie výchovného opatrenia
zastavené a aby nad výchovou mal. bola nariadená ústavná starostlivosť, nakoľko si je vedomá, že si
musí dokončiť povinnú školskú dochádzku, avšak bola by rada, keby mohol každé dva týždne chodiť na
víkendy domov. Je ochotná prispievať na jeho výživu minimálnym výživným, nakoľko je na rodičovskej
dovolenke.

3. Otec mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal dňom 23.5.2017 riadne
vykázané,svojuneúčasťneospravedlnil,pretosúdspoukazomnaust.§180CSPpojednávalarozhodol
v jeho neprítomnosti.4. Zástupkyňa OP Komárno uviedla, že doporučuje nad výchovou mal. nariadiť ústavnú starostlivosť a
súhlasí so späťvzatím návrhu o uloženie výchovného opatrenia.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, zástupkyne Okresnej
prokuratúry Komárno, rodným listom maloletého, správou zo Súkromného liečebno-výchovného
sanatória Senec zo dňa 16.11.2016, 17.3.2017, 30.3.2017, ako aj správu Reedukačného centra

Sološnica zo dňa 31.5.2017, pripojeným spisom tunajšieho súdu 9P/181/2014 najmä rozsudkom zo
dňa 8.9.2014, spisom tunajšieho súdu 9P/25/2016, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto
vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

6. Rozsudkom tunajšieho súdu 9P/181/2014 zo dňa 8.9.2014 súd maloletého zveril do starostlivosti
matky a otca zaviazal na platenie minimálneho výživného. Rozsudkom tunajšieho súdu 9P/25/2016-31

zo dňa 25.4.2016 bolo nariadené výchovné opatrenie nad mal. Y. a to 6 mesačný pobyt v Súkromnom
liečebnom sanatóriu Senec. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 3.7.2016. Vzhľadom na to, že
uplynula 6 mesačná lehota uloženého výchovného opatrenia, tunajší súd uznesením 6P/312/2016-10
zo dňa 15.12.2016 nariadil neodkladné opatrenie a dočasne zveril mal. do Súkromného liečebno-
výchovného sanatória Senec.

7. Podľa § 54 ods. 1 Zák. o rodine náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.

8. Podľa § 54 ods. 2 Zák. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej

starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 54 ods. 5 veta prvá Zák. o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona. 13)

13. Podľa § 81 ods. 1 Zák. o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

14. Podľa § 81 ods. 2 Zák. o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

15. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel,
nakoľko u maloletého pretrvávajú problémy v jeho správaní a je potrebné, aby bral medikamentóznu
liečbu a najmä ukončil povinnú školskú dochádzku. Matke sa narodilo ďalšie dieťa, nie je momentálneschopná zvládnuť starostlivosť o mal. Y.. Prejavila však záujem, aby mal. chodil na víkendové pobyty
domov a aj cez letné prázdniny bude 2 mesiace v jej starostlivosti. Samotná matka uviedla, že je v
záujme mal. aby ukončil povinnú školskú dochádzku v ústavnom zariadení. Otec o mal. žiaden záujem

nejaví. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Zároveň zaviazal
oboch rodičov na platenie minimálneho výživného, ktoré výživné je povinný platiť každý rodič bez ohľadu
na svoje príjmy, čo predstavuje mesačne 27,32 €.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).