Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511200478
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1511200478.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: TAHARA, s.r.o., IČO: 46
168 613, so sídlom Bancíkovej 1/A, Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária Lucia Karkesová
s.r.o., IČO: 46 168 613, so sídlom Bancíkovej 1/A, Bratislava proti žalovanému: P. K., nar.: XX.XX.XXXX,
bytom W. B. XXXX/XA, X., zastúpený: JUDr. Jozef Polák, advokát so sídlom Radlinského 1718, Dolný

Kubín, o zaplatenie 32.364,07 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V
zo dňa 24. októbra 2016, č. k. 10C/12/2011-603, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu sa odmieta.

Žalovanému sa proti žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaviazať
žalovaného na zaplatenie 32.364,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 3.8.2010 do
zaplatenia, titulom postúpenia pohľadávky T.. T. T., v žalovanej výške, na žalobcu. Žalovanému priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Rozsudok bol právnemu zástupcovi žalobcu, T.. T. T., so sídlom Hatalova 2, Bratislava, doručený do

vlastných rúk dňa 2. 12. 2016 a žalobca podal proti nemu odvolanie, ktoré bolo doručené súdu osobne,
dňa 21. 12. 2016.

3. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť,

pre jeho oneskorene podanie.

4. Podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote pätnásť dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 121 ods. 5 C.s.p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami, doručené súdu mimo pracovného času.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol žalobcovi účinne doručený
dňa 2. decembra 2016 (piatok) a dňom nasledujúcim po tomto dni mu začala plynúť zákonom stanovená15 - dňová lehota na podanie odvolania proti rozsudku. Posledný deň tejto lehoty pripadol na sobotu
17. decembra 2016 ( deň pracovného voľna) a v zmysle ust. § 121 ods. 4 C.s.p., tak posledný deň
lehoty na podanie odvolania pripadol na pondelok 19. decembra 2016. Nakoľko odvolanie odvolateľa

bolo podané na konajúcom súde prvej inštancie osobne dňa 21.decmbra 2016 (streda), tak bolo
podané po uplynutí 15 - dňovej lehoty, t. j. oneskorene.

6. Odvolací súd preto odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. a/ C.s.p. ako podané oneskorene odmietol.

7. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256
ods.1a§262ods.1C.s.p.zapoužitiaanalógiepodľačl.4ods.1C.s.p.. Nakoľkorozhodovalspôsobom,
pre ktorý zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania, mal za potrebné
o ich náhrade rozhodnúť podľa citovaných ustanovení, ktoré upravujú problematiku svojou povahou
najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd
rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia strany sporu, ktorá podala odvolanie

oneskorene; principiálne by bolo preto namieste priznanie nároku na plnú náhradu trov odvolacieho
konania žalovanému. Keďže v posudzovanej veci žalovanému účelne vynaložené výdavky ako trovy
odvolacieho konania preukázateľne nevznikli, odvolací súd s použitím § 256 ods.1 C.s.p. a contrario
za použitia analógie podľa čl.4 ods.1 C.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).