Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010356
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616010356.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Zoltána Szalaya a JUDr. Evžena Kelija, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 13. júna 2017, v trestnej
veci obžalovaného S. Č., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e) Tr. zák., o sťažnosti
okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 20. 12. 2016, sp. zn.
5T/60/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 280 ods. 2 Tr. por. postúpil vec Okresnému úradu Spišská
Nová Ves pre skutok, že

-dňa 8. júna 2015 v čase o 7.30 hod. na území Českej republiky, v obci Rousínov, okres Vyškov, na

Sušilovom námestí v blízkosti kaderníctva Bianka, masturboval, čím vyvolal pohoršenie minimálne u
pracovníčky tohto kaderníctva,
kvalifikovaný obžalobou ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e) Tr. zák. na prejednanie ako
priestupok podľa § 47 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil sťažnosť okresný prokurátor a to riadne do zápisnice o hlavnom

pojednávaní, ktorú aj písomne odôvodnil.

V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že konanie
obžalovaného spočívajúce v masturbácii pohlavného údu rukou v nohaviciach nemožno vyhodnotiť ako
iné patologické sexuálne praktiky. Okresný súd poukazuje na to, že pojem sexuálna patológia zahŕňa
sexuálne deviácie s funkčnými sexuálnymi poruchami tvoriace tento celok, pričom sexuálne deviácie sú

zaraďované medzi psychopatie a že odlišné sexuálne konanie a zameranie mení osobnosť postihnutého
jedinca.

Okresný súd ďalej poukázal na to, že obžalovaný masturboval bez toho, aby z nohavíc vybral pohlavný
úd, nakoľko sa nepreukázalo, že obžalovaný ejakuloval na trávnik, keďže neboli nájdené biologické
stopy.

Podľa okresného prokurátora boli vo veci naplnené znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
e) Tr. zák.

Pojem patologické sexuálne praktiky Trestný zákon bližšie nešpecifikuje, ale je ho potrebné spojiť s
pojmom vyvolania verejného pohoršenia a s demonštratívnym výpočtom spôsobov konaní podľa § 364

ods. 1 Tr. zák.Za patologické sexuálne praktiky treba považovať všetky sexuálne praktiky vyvolávajúce verejné
pohoršenie vykonávané verejne alebo na mieste prístupnom verejnosti, okrem miernych aktivít v
sexuálnej oblasti ako je bežné bozkávanie, dotyky cez oblečenie, dotyky a bozky tiel.

Dráždenie pohlavných orgánov, masírovanie pohlavných orgánov a teda masturbáciu nemožno však
považovať za takúto miernu aktivitu v sexuálnej oblasti.

Konanie obžalovaného vyvolalo verejné pohoršenie, nakoľko jeho konaním bola pohoršená aspoň jedna

osoba a to svedkyňa S. H.Á..

Obžalovaný sa konania dopustil v čase o 7.30 hod., kedy sa po uvedenom mieste pohybovali žiaci.

Nie je preto podstatné, či obžalovaný ejakuloval alebo nie na trávnik.

Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil okresnému súdu na nové
prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce

týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil nasledovné.

Rozhodnutie okresného súdu pokiaľ podľa § 280 ods. 2 Tr. por. postúpil vec Okresnému úradu Spišská
Nová Ves na prejednanie ako priestupok podľa § 47 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Z.z. o
priestupkoch je zákonné a správne.

Krajský súd sa s uvedeným rozhodnutím stotožňuje a považuje za potrebné zvýrazniť.

Samotný obžalovaný S. Č. v prípravnom konaní priznal masturbovanie na zastávke na Sušilovom
námestí s tým, že masturboval s rukou v nohaviciach (pohlavný úd z nohavíc nevybral, pričom nedošlo

ani k vyvrcholeniu). Všetko to trvalo asi 1 minútu. Nikoho okolo seba nevidel a nevie, či niekto videl jeho.

Svedkyňa S. H. potvrdila masturbáciu obžalovaného pod oblečenými nohavicami s tým, že tento potom
vytiahol pohlavný úd a ejakuloval na trávnik.

V súvislosti s výpoveďou jedinej svedkyne S. H. je však potrebné uviesť, že vykonanou prehliadkou
kriminalistickým technikom polície sa nepreukázalo, aby na označenom mieste svedkyňou sa nachádzal
ejakulát.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e) Tr. zák. sa dopustí ten, kto sa dopustí slovne

alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä
tým, že vyvoláva verejné pohoršenie vykonávaním pohlavného styku alebo vykonávaním sexuálneho
exhibicionizmu alebo iných patologických sexuálnych praktík.

Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred

závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok.

Objektívna stránka trestného činu spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže mať dve formy, a to hrubú
neslušnosť alebo výtržnosť, ktorej sa páchateľ dopustí verejne alebo na mieste prístupnom verejnosti.

Hrubou neslušnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom porušuje pravidlá občianskeho
spolužitia a výtržnosťou konanie, ktoré závažným spôsobom narušuje verejný pokoj a poriadok, pričom
je preň typický zjavne neúctivý a nedisciplinovaný postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolužitia.

Keďže v danom prípade sa jedná o prečin, je potrebné sa vždy dôsledne zaoberať tým, či posudzované

konanie je s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2 Tr. zák. trestným činom, alebo so zreteľom na jeho
intenzitu a ďalšie okolnosti len priestupok.Obžalovaný masturboval bez toho, aby vybral pohlavný úd z nohavíc, pričom výpoveď jedinej svedkyne
S. H. o ejakulácii na trávnik sa nepreukázala.

Možno teda konštatovať, že spôsob vykonania činu, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru
zavinenia, pohnútku páchateľa a následky jeho konania možno z hľadiska závažnosti po vyhodnotení
vyššie uvedených kritérií hodnotiť ako konanie menej závažnej povahy.

Pozhodnoteníuvedenýchokolnostíajkrajskýsúdmázato,žezadanéhostavuvecibolisplnenénáležité

podmienky pre postúpenie veci Okresnému úradu Spišská Nová Ves na prejednanie priestupku.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o sťažnosti okresného prokurátora rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.