Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205465
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216205465.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanej: M.
K., nar. X.X.XXXX, bytom H., N. XX/XX, o zaplatenie 225,48 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 16,46 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,46
eur od 3.10.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 209,02 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 209,02 eur od 3.10.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 85,40 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.4.2016 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 225,48 eur
s 8,055 % úrokom z omeškania ročne od 3.10.2014 do zaplatenia a trov konania. Uplatnený nárok
odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A0629855 na základe ktorej žalovanej vypožičal
SIM kartu, ktorej priradil účastnícke čísla XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve

č. A0629855 odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung S5610, v
súvislosti s ktorým žalobcovi vznikla škoda vo výške 16,46 eur. Žalovaná nezaplatila riadne a včas
cenu poskytnutých služieb vo výške 214,02 eur, a tak žalovaná pohľadávka pozostáva z neuhradených
služieb vo výške 214,02 eur a nároku na náhradu škody vo výške 16,46 eur. Za dôkaz žalobca označil
zmluvu č. A0629855, vrátane Dodatku, Všeobecné podmienky, faktúry a pokus o pokonávku, ktoré
dôkazy pripojil k žalobe.

2. Žalobca podaním z 1.6.2017 zobral žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 16,46 eur
s príslušenstvom späť.

3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 8.6.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti žalovanej a vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd postupom podľa § 295 CSP za preukázané, že žalobca
uzatvoril so žalovanou, označenou priezviskom P. dňa 7.1.2003 Zmluvu o pripojení č. A0629855,
predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta, špecifikovaný účastnícky program,
ako aj špecifikovaný telefón. Predmetom Dodatku k uvedenej zmluve, ktorú strany sporu uzavreli dňa7.1.2013,pričomžalovanábolaoznačenápriezviskomK.,bolšpecifikovanýúčastníckyprogramapredaj
MT typu Samsung S5610 za kúpnu cenu 1,- eur.

Žalobca žalovanej faktúrou č. 5250898937, ktorá bola splatná do 30.5.2014, fakturoval mesačné
poplatky spolu s hlasovými a nehlasovými službami, to všetko vo výške 111,16 eur. Faktúrou č.
5254702138, ktorá bola splatná do 30.6.2014 žalobca fakturoval žalovanej mesačné poplatky spolu s
hlasovými a nehlasovými službami, to všetko vo výške 60,53 eur. Faktúrou č. 5258411427, ktorá bola
splatná do 30.7.2014 žalobca fakturoval žalovanej mesačné poplatky spolu s hlasovými a nehlasovými

službami, to všetko vo výške 37,33 eur a faktúrou č. 5254539422, ktorá bola splatná do 30.6.2014
žalobca fakturoval žalovanej upomienku vo výške 5,- eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 18.9.2014 žalovanej oznamoval, že eviduje voči nej pohľadávku vo
výške 214,02 eur a súčasne žalovanej oznamoval, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností jej
vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 66,- eur a náklady za mimosúdne

vymáhanie vo výške 10,- eur. Žalovanú v uvedenom pokuse o pokonávku žalobca vyzval, aby do
2.10.2014 zaplatil úhrnom sumu vo výške 290,02 eur.

5. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby.

6. Súd uvedenú zmluvu o pripojení považuje za zmluvu uzavretú stranami sporu podľa § 44 ods. 1
zákona č. 351/2011 Z.z., vzhľadom na § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na
predmet činnosti žalobcu aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ.

7. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaná ako spotrebiteľ riadne a včas

nezaplatila faktúry žalobcu, ktorými jej žalobca účtoval mesačné poplatky spolu s hlasovými a
nehlasovými službami, to všetko v úhrnnej výške 209,02 eur. Z uvedeného dôvodu súd žalobu
považoval za dôvodnú v časti nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vo výške 209,02 eur.

8. Pretože žalovaná svoj dlh (titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb) riadne a včas neuhradila,

dostala sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa v žalobe domáhal zaviazania žalovanej na
zaplatenie 8,05 % úroku z omeškania ročne odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti určenej
v pokuse o pokonávku, teda od 3.10.2014 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z
omeškania z prísudku považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č.
87/1995 Z.z., za dôvodný, keď k 3.10.2014, kedy boli všetky žalovanou neuhradené faktúry žalobcu

nepochybne po splatnosti, bola úroková sadzba ECB 0,05%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania.

9. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (92,70%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj

v časti úroku z omeškania v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby, je úspechom žalovanej (7,30%),
ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania
rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalobcovi
priznal 85,40% náhradu trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.