Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202661
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316202661.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu O. W., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Y. XX, XXX XX J. L., proti žalovanému I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX E., o
zaplatenie 1120 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 120,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z tejto sumy od 21.02.2016 do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.03.2016 domáhal zaviazania žalovaného
zaplatiť mu sumu 1120 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1120 eur od

21.02.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako dlžník uznal svoj dlh voči žalobcovi ako veriteľovi. Uvedený
dlh vznikol z dôvodu neuhrádzania nájomného, nedoplatku z vyúčtovania SPP a úhrad spojených s
užívaním bytu č. XX na ul. Y. Č.. XX v J. L. za obdobie január, február 2016, ktoré sa dlžník zaviazal platiť
veriteľovi na základe Dohody o užívaní bytu uzatvorenej dňa 16.01.2016. Dlžník sa ďalej zaviazal dať
byt do pôvodného stavu. V prípade neodstránenia zistených škôd vzniká veriteľovi pohľadávka 500 eur z

dôvodu škôd, ktoré spôsobil dlžník počas užívania predmetného bytu. Celkový dlh, ktorý dlžník uznáva,
je vo výške 1120 eur. Dlžník sa zaviazal uhradiť dlh najneskôr do 20.04.2016 a to prevodom na bankový
účet v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný k dátumu podania žaloby na súd nezaplatil žiadnu
čiastku a neodstránil škody, ktoré spôsobil. Na riadne plnenie si platobných povinností žalobca vyzval
žalovaného sms správou z 01.03.2016, nakoľko nemá vedomosť o pobyte žalovaného. V SMS správe
žalobca vyzval žalovaného na splnenie záväzku v dodatočnej 2 dňovej lehote. Nakoľko žalovaný v
stanovenej lehote nevyplatil ani len jednu mesačnú splátku, žalobca ho opätovne vyzval dňa 09.03.2016

na uhradenie v dodatočnej lehote do 13.03.2016. Lehota uplynula a žalovaný zaplatil k dátumu podania
návrhu na súd 0 eur.

3. Žalobca k žalobe pripojil dohodu o uznaní dlhu uzavretú medzi stranami sporu dňa 17.02.2016.

4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 25.08.2016 ktorý následne zrušil uznesením zo dňa
06.02.2017 pre nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk.

5. Žalovaný sa k veci samej nevyjadril.6. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na
základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 02.06.2017.

7. Predmetom konania je zaplatenie žalovanej sumy spolu s príslušenstvom titulom uznania dlhu
vzniknutého z dôvodu neuhrádzania nájomného, nedoplatkov za energie a úhrad za plnenia spojené
s užívaným bytu.

8. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, dohodu o uznaní záväzku dlhu uzavretou medzi stranami sporu
dňa 17.02.2016, prepisom sms správ, fotodokumentáciou škôd, a zistil nasledovný skutkový stav veci.

9. Medzi stranami sporu bol založený záväzkový vzťah, a to Dohodou o užívaní bytu zo dňa 16.01.2016.
Dňa 17.02.2016 žalovaný ako dlžník uznal dlh voči žalobcovi ako veriteľovi čo do dôvodu a výšky
1120 eur (620 eur z dôvodu neuhrádzania nájomného, nedoplatku za energie a úhrad spojených s

užívaním bytu a 500 eur za neodstránenie zistených škôd) a zaviazal sa uhradiť dlžnú sumu najneskôr
do 20.04.2016, v pravidelných mesačných splátkach. Zmluvné strany sa dohodli, že neuhradením čo i
len jednej splátky riadne a včas sa stáva zročným celý dlh dlžníka.

10. Vyššie uvedené skutočnosti žalovaný nerozporoval. Nepoprel, že užíval byt žalobcu, nepoprel, že

uznal dlh a ani netvrdil, že žalovanú sumu alebo jej časť žalobcovi vrátil.

11. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

12. Podľa § 192 Civilného sporového poriadku skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka
pripúšťajúca dôkaz opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.

13. V zmysle ustálenej judikatúry platí, že ak uznanie dlhu založilo vyvrátiteľnú domnienku, podľa

ktorej sa má za to, že záväzok v dobe uznania trval, potom v konaní, v ktorom sa veriteľ (žalobca)
domáha splnenia tohto záväzku, spočíva dôkazné bremeno ohľadom neexistencie záväzku na dlžníkovi
(žalovanom). Skutočnosť, ktorej svedčí vyvrátiteľná právna domnienka, nie je predmetom procesného
dokazovania a ak nebola v konaní domnienka existencie uznaného záväzku vyvrátená, súd musí mať
skutočnosť za preukázanú.

14. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nepoprel, že na základe Dohody o užívaní bytu má voči žalobcovi
dlh, súd s poukazom na uznanie dlhu mal túto skutočnosť - existenciu dlhu za preukázanú. Žalovaný
zároveň nepreukázal, aby dlh zanikol, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku, a preto žalobca má
nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

úrok z omeškania, ktorého výška 5,05 % ročne je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.