Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217201589
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217201589.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom, v právnej veci žalobcu : JUDr. Ľubomíra

Beňová, Záhradnícka 10, Komárno, správca majetku úpadcu NZ - INVEST, s. r. o., Hlavné námestie 10,
Nové Zámky, IČO: 31 427 081, proti žalovanému : Róbert Mátyus - Robmal, Pávia 2348/13, Komárno,
IČO: 40 825 264 o zapl. 979,20 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 979,20 eur,
ako aj 5,50 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 244,80 eur od 15.7.2013 do zaplatenia,
zo sumy 244,80 eur od 15.10.2013 do zaplatenia,

ako aj 5,25 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 244,80 eur od 15.1.2014 do zaplatenia
zo sumy 244,80 eur od 15.4.2014 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za žalobu v sume 58,50 eur priloženým platobným
predpisom na účet Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľa systému, IČO: 36 631 124, Partizánska

cesta 9, 975 99 Banská Bystrica v lehote do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100 % náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (správca majetku úpadcu NZ - INVEST, s. r. o., Hlavné námestie 10, Nové Zámky, IČO: 31
427 081 JUDr. Ľubomíra Beňová) podal na Okresný súd Komárno dňa 3.2.2017 žalobu, v ktorej žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny v sume 979,20 eur a náhradou trov konania. K žalobe
boli pripojené aj listinné dôkazy, ktoré preukazovali tvrdenia uvedené žalobcom v žalobe.

2. Okresný súd Komárno vydal platobný rozkaz sp. zn. 4Cb/10/2017-21, dňa 16.3.2017, ktorý však
uznesením Okresného súdu Komárno sp. zn. 4Cb/10/2017-27, dňa 29.3.2017 zrušil, pretože platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd podľa § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) nariadil na prejednanie veci
samej pojednávanie. Na pojednávaní dňa 21.6.2017 súd postupom podľa § 180 CSP rozhodol, že sa
pojednávanie bude konať v neprítomnosti strán konania, ktoré sa nedostavili na pojednávanie. Žalobca

mal predvolanie riadne vykázané dňom 21.5.2017, pričom svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaný mal
žalobu s prílohami, výzvu a poučenia súdu (§ 167 ods. 1 a nasl. CSP) doručené dňom 16.6.2017 a
predvolanie vykázané v zmysle § 115 CSP a § 106 ods. 3 CSP dňom 16.6.2017.4. Podľa § 179 ods. 1 CSP pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

5. Podľa § 154 CSP možno prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

6. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

7. Po vyššie uvedenom procesnom postupe a vykonanom dokazovaní, teda po oboznámení sa s
písomnými návrhmi strán sporu, ako aj po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými v rámci
konania, súd po zhodnotení všetkých dôkazov tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, po
prihliadnutí na všetko, čo vyšlo za konania najavo ustálil nasledovný skutkový a právny záver, pričom
je nutné uviesť, že strany sporu boli poučené písomne aj podľa § 160 ods. 1 a nasl. CSP, ktoré im bolo

doručené aj spolu s predvolaním na termín pojednávania, u žalovaného s použitím fikcie doručenia (bod
3. odôvodnenia tohto rozsudku).

8. Žalobca v rámci svojho procesného útoku v písomne podanej žalobe (č.l. 1 a 2 spisu) uviedol, že
uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 32K/58/2015-85, zo dňa 22.10.2015 bol vyhlásený konkurz

na majetok úpadcu NZ - INVEST, s. r. o., Hlavné námestie 10, Nové Zámky, IČO: 31 427 081 a za
správcu úpadcu bola ustanovená JUDr. Ľubomíra Beňová. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v
obchodnom vestníku dňa 29.10.2015. Účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňa 30.10.2015. Do súpisu
majetku úpadcu boli spísané aj neuhradené pohľadávky, ktoré eviduje žalobca voči žalovanému a to v
celkovejsume979,20eur.SúpismajetkuúpadcubolzverejnenývObchodnomvestníkuč.OV232/2015,

zo dňa 3.12.2015. Predmetné pohľadávky žalobca špecifikoval v žalobe a listinné dôkazy predložil súdu,
z ktorých vyplýva, že išlo predovšetkým o uverejnenie inzerátov v periodiku Castrum Novum a to v
štyrochprípadochnazákladeobjednávkyžalovaného.Faktúramišpecifikovanýmivžalobeazaloženými
do spisu (č.l. 11 až 14 spisu) potom úpadca vyfakturoval vykonané uverejnenie inzerátov. Predmetné
faktúry však neboli uhradené ani úpadcovi a ani správcovi majetku, napriek tomu, že listom zo dňa

1.2.2016 bol žalovaný vyzvaný na ich úhradu.

9. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany neuviedol žiadne skutočnosti a vo veci samej sa nevyjadril.

10. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,

ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

11. Podľa § 272 ods. 1 ObZ zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených
v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva
uzavrela v písomnej forme.

12. Podľa § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

13. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

14. Súd považoval argumenty uvedené žalobcom v jeho procesnom útoku za preukázané a zároveň
podložené predovšetkým listinnými dôkazmi, pričom je nutné konštatovať, že žalovaný počas konania
nepreukázal opak tvrdení žalobcu. Nakoľko pre rozhodnutie súdu nebolo potrebné vykonať ďalšie
dokazovanie, po takto vykonanom dokazovaní, súd rozhodol vo veci samej. Právne vec posúdil v zmysle

citovaných zákonných ustanovení (body 10. až 13. odôvodnenia tohto rozsudku) a to v súlade so
skutkovou a právnou argumentáciou žalobcu uvedenou v tomto rozsudku (bod 8. odôvodnenia tohto
rozsudku), na ktorú súd v podrobnostiach poukazuje, ako aj v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou
a žalobe vyhovel.Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, a teda aj povinnosť platiť úroky z omeškania,
nastane priamo zo zákona (ex lege), a to bez ohľadu na zavinenie. Zmluvné strany si úrok z omeškania
nemusia ani dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takomto prípade priamo zo

zákona. Ak dôjde k omeškaniu so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, a nie je dohodnutá
sadzba úrokov z omeškania, pre aplikáciu zákonných úrokov z omeškania bude rozhodujúce to, kedy
bola zmluva, ktorej obsahom je povinnosť splniť peňažný záväzok, uzavretá. Na základe uvedeného
a vyššie citovaných zákonných ustanovení účinných v čase omeškania, keďže sa žalovaný dostal do
omeškania so splnením svojho dlhu a uplatnený úrok z omeškania nie je v rozpore s uvedenými a

platnými zákonnými ustanoveniami, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania tak, ako je to určené
v petite rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a nakoľko mal
žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %, čím rozhodol o
nároku na náhradu trov konania a to s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

19. Podľa § 4 ods. 2 písm. o) zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
správca podľa osobitného predpisu (zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii), ak nejde
o uplatňovanie nárokov z pohľadávok postúpených na úpadcu po vyhlásení konkurzu, oslobodený od
platenia poplatku. Nakoľko v predmetnom spore bol úspešnou stranou sporu žalobca, ktorý je správca
majetku úpadcu, preto súd žalovanému, ako neúspešnej strane konania uložil povinnosť, nahradiť

titulom súdneho poplatku sumu 58,50 eur na účet uvedený v petite tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 363 a nasl. CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.