Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617203241
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617203241.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s. so sídlom
Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,s.r.o., advokátskou
kanceláriou, so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanej P. S., N.. XX.XX.XXXX,
C. A. Č. XX, XXX XX H., občianke SR, o zaplatenie 171,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 171,54 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom

z omeškania z dlžnej sumy od 18.12.2015 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, doručenou žalobou súdu dňa 03.03.2017 sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 291,60

Eur s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že so žalovanou uzatvoril zmluvy číslo A8492946, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanej SIM kartu, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa touto
žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáhal nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie LG Spirit LTE bronze a to vo výške

171,54 Eur (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho koncovou cenou (ďalej len „výsledná suma“) t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si

bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu
uvedenúvčl.1bod1.3Dodatku,ktoréhovýškasarovnározdielu medzispotrebiteľskom(trhovou)cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačné zariadenie). Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Výpočet spôsobenej skutočnej škody,
ktorú žalovaná spôsobila je nasledovný: akciová cena 1 euro, predajná cena 180 Eur, uplatnená škoda
171,54 Eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 120,06 Eur. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 28.09.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na úhradu v dodatočnej
lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.2. Tunajší súd vydal dňa 29.03.2017, platobný rozkaz č.k. 7Csp/66/2017-47, právoplatný a vykonateľný
dňa 28.04.2017, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 120,06 Eur spolu s prislúchajúcim
príslušenstvom. Oznámením zo dňa 07.04.2017 tunajší súd oznámil zástupcovi žalobcu, že o zvyšnom

nároku, t.j. 171,54 Eur s prislúchajúcim príslušenstvom a trovami konania, súd rozhodne v konečnom
rozhodnutí.

3. Oznámením zo dňa 20.06.2017, tunajší súd oznámil žalovanej, že dňa 28.06.2017 o 15:00 hodine súd
vyhlási v predmetnom spore rozsudok, oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli dňa 20.06.2017.

Na vyhlásení rozsudku dňa 28.06.2017 sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani žalovaná, na to súd vyhlásil
rozsudok.

4. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

7. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu a
bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.

8. Žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy A8492946
dňa 21.04.2015. Predmetom zmluvy bol odpredaj mobilného telefónu zn. LG Spirit 4G LTE bronze a

zároveň bola žalovanej vypožičaná karta, ktorej bolo pridelené účastnícke číslo 0918456134. Žalobca
a žalovaná uzatvorili toho istého dňa 21.04.2015 Dodatok k zmluve o poskytovaní verených služieb číslo
zmluvy A8492946 v zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón LG Spirit 4G LTE bronze
za zľavnenú kúpnu cenu 1 euro. Žalovaná vzala na vedomie, že spotrebiteľská cena telefónu je 180 Eur.
Žalovaná sa ďalej zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia

zmluvných dojednaní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 179 Eur (bod 2.5.písm.b).

9. Faktúrou číslo 2285984605 splatnou dňa 22.05.2015 za obdobie od 21.04.2015 do 03.06.2015
(t. j. za prvé fakturačné obdobie), telefónne číslo XXXX XXX XXX. fakturoval žalobca žalovanej
telekomunikačné služby v celkovej výške 75,05 Eur.

10. Faktúrou číslo 2290175448 splatnou dňa 22.06.2015, telefónne číslo 0918 456 134 fakturoval
žalobca žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 45,01 Eur.

11. Pokusom o pokonávku zo dňa 28.09.2015 upozornil žalobca žalovanú na neuhradenie riadne

vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 120,06 Eur. Zároveň ju
upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody v celkovej výške 171,54 Eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do
mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10 Eur t.j. spolu vo výške 301,60 Eur
v dodatočne lehote do 17.12.2015.

13. Podľa § 44 odsek 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„ZEK“): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.14. Podľa ods. 8 písm. b/ ZEK: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK : Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len: „OZ“): Záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 52 odsek 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods.3 OZ: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 OZ: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 2 OZ: Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 53 ods.3 OZ: Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa § 3 ods. 1 OZ: Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

26. Podľa § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

27. Podľa § 544 ods. 2 OZ: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28. Podľa § 545 ods. 2 OZ: Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

29. Podľa § 420 ods. 1 OZ: Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.30. Podľa § 450 OZ: Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži. Vezme
pritomzreteľnajmänato,akokuškodedošlo,akoajnaosobnéamajetkovépomeryfyzickejosoby,ktorá
ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno

vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

31. Podľa § 442 ods. 1 OZ: Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

32. Podľa § 442 ods.2 OZ: Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj

nemajetková ujma v peniazoch.

33. Podľa § 443 OZ: Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

34. Podľa § 517 ods. 1 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

35. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu platnej
zmluvy o poskytovaní verejných služieb v spojení s prislúchajúcim dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb číslo A8492946, ktorej žalobca poskytol žalovanej telekomunikačné služby - ESET

MS od Orangeu, CLIP, TV v mobile a Archívom, TV v mobile s Archívom, Bonusová služba: TV v mobile,
prístupkinternetu,ktorésazaviazalažalovanáriadneavčaszaplatiť.Žalovanejtaktiežodpredalmobilný
telefón za zľavnenú kúpnu cenu 1 euro, pričom sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dobu 24 mesiacov. Žalobca poskytnuté telekomunikačné služby žalovanej vyfakturoval, avšak žalovaná
faktúry neuhradila. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie 120,06 Eur titulom

neuhradených telekomunikačných služieb, a to v platobnom rozkaze č.k. 7Csp/66/2017-47 zo dňa
29.03.2017, právoplatnom a vykonateľnom dňa 28.04.2017.

36. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na zmluvné dojednanie obsiahnuté
v Dodatku k zmluve o poskytnutí verených služieb v zmysle ktorého sa žalovaná zaviazala zotrvať

v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady spojené s poskytovanými službami
mobilnej komunikácie. Z predloženej fakturácie žalobcu vyplýva, že žalovaná pri podpise zmluvy už
v prvom fakturačnom období prestala uhrádzať faktúry za poskytnuté telekomunikačné, napriek tomu,
že jej bol poskytnutý mobilný telefón zn. LG Spirit 4G LTE bronze, ktorý získala za cenu 1 euro, bez
akejkoľvek odplaty a povinnosti refundácie žalobcovi. Takéto správanie sa žalovanej súd považuje

za rozporné s dobrými mravmi a s poukazom na skutočnosť, že žalovaná sa zaviazala zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov v každomesačne uhrádzať mesačný poplatok, pričom po
podpise zmluvy neuhradila ani jednu mesačnú splátku. Vychádzajúc zo stavu, kedy zmluvné dojednania
ohľadom zmluvnej pokuty pre prípad porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu bolo Okresným
súdom v Prešove právoplatne vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku a to rozhodnutím sp.zn.

13C/366/2014zodňa05.02.2016atedatitulomzmluvnejpokutysiuvedenéprávožalobcaužuplatňovať
nemôže, podľa názoru súdu nemožno bez povšimnutia ponechať fakt, že za takéhoto stavu žalovaný
získal plnenie a to dodaním nového mobilného telefónneho zariadenia bez následného protiplnenia
dodávateľovi (žalobcovi). Keďže žalovaná nepreukázala, že by tieto zariadenia bola žalobcovi vrátila
z čoho logicky vyplýva, že ich naďalej má a užíva, resp. s ním naložila iným spôsobom nepochybne

na strane žalobcu vznikla týmto konaním škoda v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinnosti
žalovanej. Spôsob výpočtu škody pri zohľadnení celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k
zmluve o prevzatí mobilného telefónu do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej
korešpondujú matematicky výške uplatnenej škody, keďže predajná cena telefónu zn. LG Spirit 4G LTE
bronze bola po poskytnutej zľave 180 Eur. Žalovaná prestala uhrádzať telekomunikačné služby v

mesiaci máj 2015. Z uvedeného dôvodu súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie uplatnenej
náhrady škody za telekomunikačné zariadenie vo výške 171,54 Eur.

37. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.