Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/654/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111223317
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4111223317.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: NIROTECH, s.r.o., so sídlom Veľké Zálužie, Pod
Kaštieľom 1376, IČO: 36 543 918, zast. JUDr. Marekom Ďuranom, advokátom so sídlom Nitra, Boženy
Němcovej 4, proti odporcovi: RH - Invest und Beteiligungs GMBH, Linzer Strasse 19, 4202 Hellmonsodt,
Rakúsko, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu LASERCUT, s.r.o., so sídlom Jarok 796,
IČO: 35 932 058, obaja zast. JUDr. Ivetou Lenčéšovou, advokátkou so sídlom Nitra, Farská 28, o určenie

neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 20.
06. 2014 č. k. 16C/153/2011-298, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepripustil vstup spoločnosti LASERCUT, s.r.o., so sídlom
Jarok 796, IČO: 35 932 058 do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. V odôvodnení

svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ v návrhu označil vyššie uvedenú spoločnosť ako vedľajšieho
účastníka na strane odporcu. Právna zástupkyňa označeného vedľajšieho účastníka vo svojom
prednese na pojednávaní konanom dňa 05. 06. 2014 vzniesla námietku proti prípustnosti vedľajšieho
účastníka v konaní, nakoľko podľa jej informácií vedľajší účastník nemá záujem na výsledku sporu,
je mu jedno, či nehnuteľnosti sú blokované exekúciou alebo záložným právom, keďže s nimi aj tak
nemôže nakladať. Konštatoval, že v danej veci je predmetom konania určenie neúčinnosti právnych

úkonov-záložnýchzmlúv,ktoréuzatvorilodporcaakozáložnýveriteľavyššieoznačenývedľajšíúčastník
ako záložca, pričom vo veci bolo nariadené aj predbežné opatrenie, ktorým bola odporcovi uložená
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a vedľajšiemu účastníkovi uložený zákaz nakladať s
nehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom záložných zmlúv. V prípade úspechu navrhovateľa v tomto
konaní bude tento oprávnený uspokojiť svoje pohľadávky voči vedľajšiemu účastníkovi aj z majetku,
ku ktorému má odporca zriadené záložné právo, z ktorého dôvodu by vedľajší účastník mohol mať

právny záujem na výsledku sporu, keďže toto procesné postavenie by ho oprávňovalo produkovať
dôkazy na preukázanie nedôvodnosti návrhu na začatie konania. Opierajúc sa o ust. § 93 ods. 1, 3
OSP dospel k záveru o nedôvodnosti vstupu spoločnosti LASERCUT, s.r.o. do konania ako vedľajší
účastník na strane odporcu, nakoľko samotný vedľajší účastník tvrdí, že nemá záujem na výsledku
sporu a rovnako i odporca, na podporu ktorého v konaní vystupuje, so vstupom nesúhlasí, čo vyplýva z
procesného prejavu právnej zástupkyne vedľajšieho účastníka, ktorá je zároveň aj právnou zástupkyňou

odporcu. Ohľadom opakovanej námietky právomoci zo strany odporcu a vedľajšieho účastníka poukázal
na uznesenie zo dňa 17. 02. 2012 č. k. 16C/153/2011-85, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie
a v ktorom sa už zaoberal otázkou právomoci a príslušnosti súdu.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa ním jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prípadne jeho zmeny a pripustenia

vstupu spoločnosti LASERCUT, s.r.o. do predmetného konania ako vedľajšieho účastníka na strane
odporcu. Dôvodil, že súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil, keď nepripustil vstup uvedenejspoločnosti do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. V tomto smere poukázal na ust.
§ 93 ods. 1, 3 OSP, konštatujúc, že spoločnosť LASERCUT, s.r.o. je účastníkom právneho úkonu,
a to zmluvy o zriadení záložného práva, ktorého neúčinnosť má byť v konaní určená. Naviac táto

spoločnosť má v zmysle predbežného opatrenia uložený zákaz nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré
sú predmetom záložných zmlúv. Právny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku sporu je preto
daný, pričom subjektívny nezáujem vedľajšieho účastníka zúčastniť sa konania je irelevantný. Mal za
to, že ak by odporca v dôsledku súdneho rozhodnutia stratil pozíciu žalovaného veriteľa, spoločnosť
LASERCUT, s.r.o. ako záložca by bola týmto rozhodnutím dotknutá vo sfére vlastných hmotnoprávnych

práv, konkrétne v otázke postavenia záložcu v zabezpečovacom hmotnoprávnom vzťahu. Opierajúc sa
o ust. § 151h ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 61a ods. 2 Exekučného poriadku uviedol, že súdny
exekútor JUDr. Miroslav Šupa na základe vykonateľného exekučného titulu vydal príkazy na vykonanie
exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat. úz. V., Obec
V., zapísané na LV č. XXXX a príkazy na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva
na nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat. úz. X., T. X., zapísané na LV č. XXX. Prípadné pozitívne

rozhodnutie v danom konaní by tak malo za následok, že spoločnosť LASERCUT, s.r.o. nemôže naďalej
pokračovať vo výkone vlastníckeho práva k predmetnému majetku, keďže toto právo by po vykonanej
exekúcii vykonávala NIROTECH, s.r.o., a teda rozhodnutie súdu o relatívnej neúčinnosti záložného
práva preto môže ovplyvniť hmotnoprávne postavenie LASERCUT, s.r.o. Záverom poukazoval na
vzájomné väzby, existujúce medzi odporcom a vedľajším účastníkom. Tvrdenia konateľa spoločnosti

LASERCUT, s.r.o. označil za účelové, ktorých cieľom je zahmliť cieľavedomé znemožnenie presunu
majetkovej hodnoty zo sféry vplyvu pána K. L. (LASERCUT, s.r.o., RH - Invest und Beteiligungs GmbH)
do sféry vplyvu tretej cudzej osoby ( NIROTECH, s.r.o. ).

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie súdu

prvého stupňa potvrdiť. Nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa o irelevantnosti súhlasu vedľajšieho
účastníka, ako i účastníka, na strane ktorého má vedľajší účastník v konaní vystupovať, nakoľko v
takomto prípade, ak by navrhovateľ označil v návrhu určitý subjekt za vedľajšieho účastníka a de facto
by prezumoval jeho právny záujem na výsledku sporu, tento by mal povinnosť vystupovať v konaní ako
vedľajší účastník, dokonca na podporu tej strany konania, ktorej to navrhovateľ určil. Argumentoval tiež

dôvodmi uvedenými v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 05. 02. 2013 sp. zn. 3
Cdo 188/2012.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie
navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že

napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ svojím návrhom, doručeným súdu prvého
stupňa dňa 03. 08. 2011, sa domáha určenia, že právny úkon dlžníka LASERCUT, s.r.o., a to uzatvorenie

záložnej zmluvy, na základe ktorej bolo pod V1128/10 zo dňa 04. 10. 2010 na LV č. XXX pre kat. úz.
X., okres Z. nad Z. v prospech odporcu ako záložného veriteľa zriadené záložné právo k v návrhu
označeným nehnuteľnostiam a právny úkon dlžníka LASERCUT, s.r.o., a to uzatvorenie záložnej zmluvy,
na základe ktorej bolo pod V5623/10 zo dňa 23. 10. 2010 na LV č. 2765 pre kat. úz. V., obec V.,
okres I. v prospech odporcu ako záložného veriteľa zriadené záložné právo k v návrhu označeným

nehnuteľnostiam, sú neúčinné. Zároveň podal i návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by
súd zakázal odporcovi ako záložnému veriteľovi vykonať záložné právo, zapísané v časti C: ťarchy na
LV č. XXX pre kat. úz. X. pod V1128/10 zo dňa 04. 10. 2010 a v časti C: ťarchy na LV č. XXXX pre kat.
úz. V. pod V5623/10 zo dňa 23. 09. 2010 a spoločnosti LASERCUT, s.r.o. ako výlučnému vlastníkovi
nakladať s označenými nehnuteľnosťami, zapísanými na LV č. XXX, nachádzajúcimi sa v kat. úz. X.,

najmä tieto nehnuteľnosti previesť, darovať, inak scudziť, zaťažiť, prenajať, zriadiť k nim vecné bremeno,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Navrhovateľ v predmetnom návrhu označil
spoločnosťLASERCUT,s.r.o.,sosídlomJarok796,IČO:35932058akovedľajšiehoúčastníkanastrane
odporcu. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 17. 08. 2011 č. k. 16C/153/2011-45 vyhovel návrhu
navrhovateľa a nariadil ním požadované predbežné opatrenie. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie

spoločnosť LASERCUT, s.r.o., domáhajúc sa ním jeho zrušenia a zastavenia konania voči nemu ako
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 21. 12. 2011 č. k.
6Co/308/2011-77 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Následne súd prvého stupňa uznesením zo dňa 17. 02. 2012 č. k. 16C/153/2011-85, právoplatnýmdňa 13. 07. 2012 nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uložil povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva zapísaného v časti C: ťarchy na LV č. XXX pre kat. úz. X., obec X. pod V 1128/10 zo
dňa 04. 10. 2010 a v časti C: ťarchy na LV č. XXXX pre kat. úz. V., obec V. pod V 5623/10 zo dňa 23. 09.

2010 do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu zakázal nakladať s nehnuteľnosťami, zapísanými na LV č. XXX, nachádzajúcimi sa v kat. úz.
X. a nehnuteľnosťami, zapísanými na LV č. XXXX, nachádzajúcimi sa v kat. úz. V., ktorých vlastníkom je
vedľajší účastník, a to najmä tieto nehnuteľnosti previesť, darovať, inak scudziť, zaťažiť, prenajať, zriadiť
k nim vecné bremeno až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Na pojednávaní konanom

na súde prvého stupňa dňa 05. 04. 2014 právna zástupkyňa odporcu a vedľajšieho účastníka na strane
odporcu vzniesla námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka- spoločnosť LASERCUT, s.r.o.
do konania, nakoľko podľa jej informácii, vedľajší účastník nemá záujem na výsledku sporu, je mu jedno,
či nehnuteľnosti sú blokované exekúciou alebo záložným právom, keďže s nimi aj tak nemôže nakladať.
Preskúmavaným uznesením súd prvého stupňa podľa § 93 ods. 3 OSP nepripustil vstup spoločnosti
LASERCUT, s.r.o. do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Podľa § 93 ods. 1 OSP, ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 3 OSP, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Vedľajšie účastníctvo v zmysle zhora cit. zákonných ustanovení je inštitútom patriacim výlučne do

sporového konania, v ktorom účastníci vystupujú v postavení navrhovateľa (žalobcu) a odporcu
(žalovaného), keď zákonodarca výslovne zdôrazňuje nemožnosť vedľajšieho účastníctva, pokiaľ ide o
konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je (§ 93 ods.
1 OSP) a v nesporovom konaní možnosť vedľajšieho účastníctva nejestvuje. Určitý subjekt sa stáva
vedľajším účastníkom od chvíle, ako súdu dôjde jeho procesný úkon obsahujúci prejav vôle vstúpiť do

sporového konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka. Nikto sa totiž nemôže stať vedľajším
účastníkom proti svojej vôli. Táto osobitná forma spoločenstva účastníkov - vedľajšieho účastníka a
účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník do konania vstúpil, nie je nútené spoločenstvo (porovnaj
uznesenie NS SR z 15. 05. 2013 sp.zn. 1Cdo 82/2013). Vedľajšie účastníctvo sa zakladá vlastným
vstupom vedľajšieho účastníka do konania, t.j. podaním, ktorým tretia osoba (či už z vlastného podnetu

alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu) oznámila súdu svoj vstup do
sporového konania na strane niektorého z účastníkov ako vedľajší účastník; v žiadnom prípade tento
vstup nezakladá rozhodnutie súdu.

Prípustnosťou vedľajšieho účastníctva, ako zákonodarca jasne stanovil, súd sa zaoberá len na návrh,

čo znamená, že až po tom, čo niektorý účastník namietne neprípustnosť takéhoto postupu (vstupu
vedľajšieho účastníka do konania). O prípustnosti vedľajšieho účastníctva (zachovaní postavenia
vedľajšieho účastníka v konaní) súd rozhodne len na návrh; takéto rozhodovanie okrem návrhu
účastníka (námietky o neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania) predpokladá (vyžaduje)
stav, že došlo k účinnému vstupu vedľajšieho účastníka do konania a že v čase rozhodovania súdu

vedľajšie účastníctvo v konaní ešte trvá (neskončilo). Je potrebné mať na pamäti tiež, že vedľajší
účastník môže z konania kedykoľvek v jeho priebehu vystúpiť; stačí, aby súdu len oznámil svoje
vystúpenie z konania. Rovnako ako momentom, kedy dôjde súdu oznámenie o vstúpení do konania,
vznikne vedľajšie účastníctvo, momentom, kedy dôjde súdu oznámenie o vystúpení z konania, vedľajšie
účastníctvo zanikne; takémuto účinku uvedeného procesného úkonu vedľajšieho účastníka nemôžu súd

a ani účastníci konania nijako zabrániť.

Vo svetle týchto záverov však súd prvého stupňa sa vecou nezaoberal, resp. dôvody jeho rozhodnutia
takýto záver neumožňujú prijať. Súd prvého stupňa totiž v napadnutom uznesení len poukázal na
ust. § 93 ods. 1, 3 OSP s uvedením, že samotný vedľajší účastník tvrdí, že nemá právny záujem na

výsledku sporu a rovnako aj odporca, na podporu ktorého v konaní vystupuje so vstupom nesúhlasí.
Vychádzal pritom iba z prednesu právnej zástupkyne odporcu a vedľajšieho účastníka na strane
odporcu na pojednávaní konanom na súde dňa 05. 06. 2014, ktorým vzniesla námietku neprípustnosti
vstupu spoločnosti LASERCUT, s.r.o. do predmetného konania ako vedľajšieho účastníka na straneodporcu dôvodiac, že podľa jej informácií, vedľajší účastník nemá záujem na výsledku sporu a je mu
jedno, či nehnuteľnosti sú blokované exekúciou alebo záložným právom. Zároveň tiež konštatoval,
že v súdenej veci je predmetom konania určenie neúčinnosti právnych úkonov- záložných zmlúv,

ktoré uzatvoril odporca ako záložný veriteľ a vedľajší účastník ako záložca a v prípade úspechu
navrhovateľa v tomto konaní bude tento oprávnený uspokojiť svoje pohľadávky voči vedľajšiemu
účastníkovi aj z majetku, ku ktorému má odporca zriadené záložné právo, a preto by vedľajší účastník
mohol mať právny záujem na výsledku sporu. Takéto odôvodnenie je nepostačujúce vo vzťahu
k riešenej právnej problematike, zakladá nepresvedčivosť napadnutého rozhodnutia a tým i jeho

nepreskúmateľnosť. V tejto súvislosti je totiž potrebné upriamiť pozornosť na skutočnosť, že navrhovateľ
už v samotnom návrhu uplatnil možnosť výzvy prostredníctvom súdu (aj keď nie výslovne), aby do
konania vstúpil ako vedľajší účastník LASERCUT, s.r.o., so sídlom Jarok 796 (IČO: 35 932 058)
na strane odporcu. Výzva však súdom prvého stupňa realizovaná nebola a len samotné označenie
vedľajšieho účastníka navrhovateľom v návrhu tomuto subjektu postavenie vedľajšieho účastníka v
konaní objektívne založiť nemohlo. Za situácie, že s LASERCUT, s.r.o. súd prvého stupňa následne

ďalej konal ako s vedľajším účastníkom a to až do 05. 06. 2014, kedy tento prezentoval len svoj
nezáujem na výsledku sporu, hoci dovtedy svoje vedľajšie účastníctvo v konaní nespochybňoval
a nevyjadril svoj jednoznačný nesúhlas so vstupom do konania, bolo potrebné tieto skutočnosti
vyhodnotiť a prioritne posúdiť, či podľa vyššie podaného výkladu odvolacieho súdu je LASERCUT,
s.r.o. vedľajším účastníkom na strane odporcu v tomto konaní. Až v prípade kladného zistenia, že

sa tak stalo, je následne nutné vyhodnotiť jeho prejav „že nemá záujem na výsledku sporu a je mu
jedno, či nehnuteľnosti sú blokované exekúciou alebo záložným právom“, učinený na pojednávaní dňa
05. 06. 2014. Na odstránenie jeho nejednoznačnosti, i keď sa javí, že smeruje k snahe vystúpiť z
konania, je však nevyhnutné ozrejmiť tento predpokladaný úmysel vedľajšieho účastníka dopytom na
neho. Pokiaľ by vedľajší účastník oznámil súdu svoje vystúpenie z konania okamihom, kedy by bolo

doručené súdu prvého stupňa, by bez ďalšieho jeho vedľajšie účastníctvo zaniklo a jeho námietky
smerujúce voči prípustnosti jeho vedľajšieho účastníctva by sa tak stali bezpredmetné. Rovnako ako i
v prípade zistenia, že nedošlo k účinnému vstupu LASERCUT, s.r.o. ako vedľajšie účastníka na strane
odporcu do konania. Bez starostlivého preskúmania, ozrejmenia a vyhodnotenia všetkých naznačených
rozhodujúcich skutočností tak doterajšie zistenia nemôžu postačovať pre záver prvostupňového súdu

o dôvodnosti jeho postupu v intenciách ním citovaného zákonného ustanovenia. Takýto prístup sa javí
nielen ako neprípustne zjednodušujúci, ale najmä ako nezodpovedajúci príslušným ustanoveniam o
súdnej ochrane, kam patrí aj zákonná požiadavka na náležitosti odôvodnenia súdneho rozhodnutia.
Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle § 157 ods. 2 OSP ako súčasť základného práva na
súdnu a inú právnu ochranu vyžaduje, aby súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom

sa vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre danú vec rozhodujúce. Ak
rozhodnutie takéto odôvodnenie neobsahuje, potom je nezrozumiteľné a nepreskúmateľné, čím došlo k
porušeniu procesných ustanovení, upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní. Postupom
súdu tak účastníkovi konania bola odňatá možnosť konať pred súdom.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.
1 písm. f) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP), v ktorom prvostupňový súd
riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu bude v konaní ďalej postupovať v naznačenom smere.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.