Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200355
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617200355.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsudkyňouMgr.MagdalénouAndreánskou,vprávnejvecižalobcuOrange
Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová,
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673,
proti žalovanej G. L., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom X. O. XXX, v spore o zaplatenie 209,01 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 86,93 eur, s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
86,93 eur od 23. 8. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta .

Žalovanej sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 19. 1. 2017 sa žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal
voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 209,01 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 23. 8. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
uzavrel so žalovanou zmluvy č. A1843760, A7326132, spolu s dodatkami, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM karty, ktoré

umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca si žalobou uplatnil nárok
vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón / telekomunikačné
zariadenia LG Optimus L3 II vo výške 41,25 eur a Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške
80,83 eur, ďalej len „škoda“. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačnéhozariadeniaajehoakciovoucenou,toznamenápredstavuješkodužalobcu,

ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola
v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie jej je predávané za cenu
uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou)

a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú
v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia). Výpočet
spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi je nasledovný: akciová cena 1 euro,
predajná cena 100 eur, uplatnená škoda 41,25 eur, akciová cena 1 euro, predajná cena 195 eur,
uplatnená škoda 80,83 eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške

86,93 eur. Žalobca v pokuse o pokonávku zo dňa 29.6. 2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených
faktúr a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Žaloba jej bola doručená do vlastných rúk dňa 27. 3. 2017.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu neprevýšila sumu 1.000,- eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 1. 6. 2017, na webovej stránke súdu zverejnené 1. 6.
2017, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

5. Z listín, ktoré boli predložené, a to zo zmlúv o pripojení, z dodatkov ku zmluvám o pripojení, zo
všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, faktúr, pokusu
o pokonávku súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb, a žalovaná ako účastníčka,
uzatvorili dňa 15. 4. 2005 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A1843760-0001, spolu s dodatkom
k uvedenej zmluve, s dobou viazanosti 24 mesiacov. Dodatok bol uzatvorený dňa 20. 11. 2013. V zmluve
sa dohodli, že žalovanej bude pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX a bude využívať účastnícky
program Paušál 60. V dodatku k zmluve sa strany dohodli o predaji zariadenia LG Optimus L3 II za

kúpnu cenu 1,- euro. Pre prípad porušenia povinnosti z uvedenej zmluvy si strany dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 99,- eur. Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb, a žalovaná
ako účastníčka, uzatvorili dňa 20. 11. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7326132, spolu
s dodatkom k uvedenej zmluve, s dobou viazanosti 24 mesiacov. Dodatok bol uzatvorený dňa 20. 11.
2013. V zmluve sa dohodli, že žalovanej bude pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX a bude využívať

účastnícky program Mobilný internet Štart. V dodatku k zmluve sa strany dohodli o predaji zariadenia
Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za kúpnu cenu 1,- euro. Pre prípad porušenia povinnosti z
uvedenej zmluvy si strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 194,- eur.

7. Žalobca vystavil žalovanej faktúry za poskytnuté služby: faktúru č. 2273282714 na sumu 23,99

eur, splatná 16. 2. 2015, faktúru č. 2273197772 na sumu 47,98 eur, splatná 16. 2. 2015, faktúru č.
2277360149 na sumu 8,99 eur, splatná 16. 3. 2015, faktúru č. 2277274553 na sumu 32,98 eur, splatná
16. 3. 2015, faktúru č. 2281301826 na sumu 15,49 eur, splatná 16. 4. 2015.

8. Z pokusu o pokonávku zo dňa 29. 6. 2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy

219,01 eura, ktorú žiadal uhradiť do 22. 8. 2015.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb
podľa tohto zákona.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.12. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

14. Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení
zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013), výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W. platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca so žalovanou uzatvoril zmluvy o
pripojení, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa
zaviazala využívať účastnícke programy Paušál 60, Mobilný internet Štart. Žalovaná sa zaviazala za

uvedené využívanie služieb platiť dohodnutú cenu. Žalovaná neuhradila žalobcovi cenu za poskytnuté
služby vyfakturovanú žalobcom, preto súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 86,93 eura
z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby.

23. Žalobu v časti 122,08 eura uplatnenej z titulu náhrady škody zamietol, nakoľko nemal preukázanú

jej dôvodnosť. Žalobca si uplatnil náhradu škody vo výške rozdielu medzi predajnou cenou a akciovou
cenou. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti môže uplatniť, ak sú splnené
predpoklady k zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho
úkonu), vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonomškodcu a vzniknutou škodou, zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil. Žalobca
nepreukázal splnenie týchto podmienok zodpovednosti za škodu, nepreukázal vznik škody, ktorá by
bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovanej. Účastníci pre prípad nesplnení

povinností žalovaným dohodli ako formu zabezpečenia záväzku povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú
pokutu, ktorú žalobca v tomto konaní neuplatnil.

24. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd tieto žalobcovi priznal tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko boli uplatnené vo výške v súlade s § 512 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., od 23. 8. 2015, to jest odo
dňa nasledujúceho po dni určenom v pokuse o pokonávku na dodatočné zaplatenie ceny za poskytnuté
služby. Úroky z omeškania súd priznal zo sumy súdom priznanej istiny 86,93 eura.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Úspech žalobcu v konaní predstavoval sumu 86,93 eur, čo je 41,59 %, neúspech predstavoval 122,08
eur, čo je 58,41 %. Žalovaná bola v spore úspešnejšia, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania,
avšak žalovaná si ich neuplatnila, z obsahu spisu jej žiadne trovy nevyplývajú, preto jej súd právo na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.