Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209689
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916209689.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: A. E. R. R..K..S.., R. R.

F.S. X, L., A.: XX XXX XXX, práv. zast.: JUDr. E. Š., C., F. X, L., proti žalovanému: Š. J., X.. XX.XX.XXXX,
V. L. S. XXXX/X, R., o zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu, spoločnosť M. O. P., C..R..,
F., A.: XXXXXXXX, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy X.XXX,XX Eur s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovaným
dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol celkovú sumu pôžičky
X.XXX,XX Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v 48 mesačných splátkach po XXX,XX Eur. Žalovaný
uhradil X.XXX,XX Eur. Ďalšie platby nezaplatil, preto ho žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlh nevyrovnal. Uplatnil si trovy konania.

2. Na návrh žalobcu súd Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, Č..F.. XXCsp/XX/XXXX-XX pripustil zmenu
na strane žalobcu, keďže Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpenia
pohľadávky voči žalovanému z pôvodného žalobcu, zo spoločnosti M. O. P., C..R.., F.H., A.: XXXXXXXX
na spoločnosť A. E. R. R..K..S.., R. R. F. X, L., A.S.: XX XXX XXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že úver splácal v mesačných splátkach po dohode
so žalobcom, čo vyplýva z e-mailovej komunikácie. Zároveň predložil súdu výpisy z účtu o prevedených
úhradách. Požiadal o možnosť úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach po XXX,-Eur.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávanie boli strany sporu riadne a
včas predvolané. Žalobca, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa XX.XX.XXXX svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť. Žalovaný, ktorý predvolanie

na pojednávanie prevzal dňa XX.XX.XXXX svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie
odročiť. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP) vec rozhodol v neprítomnosti strán sporu.5. Zo zmluvy predloženej žalobcom súd zistil, že žalovaný, ako fyzická osoba (klient) dňa XX.XX.XXXX
N. s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou M. O. P., C..R.., F., A.: XXXXXXXX, ako veriteľom,
Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky pod evid. č. XXXXXXX. Na základe uzavretej zmluvy bola

žalovanému poskytnutá pôžička vo výške X.XXX,-Eur. V zmluve je uvedená celková suma pôžičky
X.XXX,XX Eur. Pôžička mala byť uhradená v 48 splátkach po XXX,XX Eur. Ročná úroková sadzba
bola dohodnutá vo výške XX%, RPMN 21%, priemerná hodnota RPMN XX,XX%. Celkové náklady
spotrebiteľa boli zjednané na X.XXX,XX Eur. Ako termín konečnej splatnosti je uvedený údaj X/XXXX.
Jedná sa o typicky formulárovú zmluvu.

6. Podľa predloženého prehľadu splátok žalovaný uhradil sumu vo výške X.XXX,XX Eur.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, žalobca vyzval žalovaného na úhradu istiny zo
zmluvy č. XXXXXXX vo výške X.XXX,XX Eur najneskôr do 3 dní od doručenia výzvy.

8. Z vyjadrenia žalovaného, ako aj z ním predložených výpisov z účtu súd zistil, že žalovaný v
období od XX.XX.XXXX (pred podaním žaloby) do XX.XX.XXXX uhradil celkom X.XXX,-Eur a to v
mesačných splátkach po XXX,-Eur, ktoré poukázal na účet žalobcu dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX C.
G. XX.XX.XXXX. Uvedené splátky, ktoré žalovaný poukázal na účet žalobcu titulom splátok úveru s

písomným súhlasom žalobcu splácať úver v mesačných splátkach po XXX,-Eur (súhlas udelený formou
e-mailu, e-mailová komunikácia s kontaktným centrom A. E. zo dňa XX.XX.XXXX J.. Z. Č..Z.. XX spisu)
žalovaný nezohľadnil.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12.Podľa§2písm.d)zák.č.129/2010Z.z.,zmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorousaveriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno mu vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať podľa písm. f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; písm. j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; k) výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.16. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

18. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

19. Podľa § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä

konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, uzavrel
so žalovaným, ako dlžníkom, dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o bezúčelovej pôžičke, ktorá má v zmysle ust. §
2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe uzavretej zmluvy
poskytol žalovanému sumu X.XXX,-Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a
zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Keďže zmluva uzavretá medzi stranami

sporu má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ust. § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) citovaného
zákona, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zák.
č. 129/2010 Z.z.. Súd podrobil predloženú zmluvu súdnej kontrole a zistil, že zmluva neobsahuje v
rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z.z., termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Lehota splatnosti je určená len mesiacom a rokom, čo nemožno považovať za súladné s vyššie

citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z.z. je, aby spotrebiteľ už pri
podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvyospotrebiteľskomúvere.Citovanéustanovenievyžadujepresnúdátumovúšpecifikáciukonečnej
splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom tohto ustanovenia,
ktoré rozlišuje pojem “doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“.

V zmluve ďalej chýba obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z., a síce
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška mesačnej
splátky XXX,XX Eur bez bližšej špecifikácie, teda nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala
výšku splátky istiny, výšku splátky úrokov a výšku splátky iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie
a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby

sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval
aj nároky, na ktoré nemá právo. Spotrebiteľ musí mať od uzavretia zmluvy prehľad z akých položiek
pozostávajú jednotlivé splátky, ako dlho bude úver splácať, aká suma zo splátky predstavuje istinu, koľko
úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade riadneho splácania úveru splatná posledná splátka. Uvedené
nemožné nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keby z iných ustanovení zmluvy vyplývala výška

úrokov a poplatkov. Účelom ust. § 9 ods. 2 písm. k) je informovať spotrebiteľa, aby sa vedel zorientovať
aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky. Len tak je dostatočne určité akú časť
istiny z úveru zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené, akú časť úveru platí na úroky a poplatky, teda
odplatu veriteľa. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu tieto údaje neobsahuje, ide pritom o absenciu
podstatnej náležitosti zmluvy.

21. Pokiaľ ide o rozhodnutie R. G. U. Ú. zo dňa XX.XX.XXXX pod zn. M.-XX/XX, P. M. R., C..R.. M.
F. L.Ó., ktorým žalobca argumentuje v iných obdobných veciach, k tomu súd uvádza, že v predmetnej
zmluve o spotrebiteľskom úvere súd nevytýka žalobcovi len absenciu výšky, počtu a termínu splátokistiny, úrokov a iných poplatkov, ale aj neuvedenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
nesprávne uvedené RPM (v neprospech spotrebiteľa), ktoré sú ako náležitosti zmluvy o úvere upravené
nielen v zák. č. 129/2010 Z.z., ale aj v R. XXXX/XX, J. Č.. XX R. sa má vykladať v tom zmysle, že

nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva
neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto R., táto zmluva sa bude považovať za zmluvu
bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa
posúdiť rozsah svojho záväzku. Neuvedenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
nesprávnosť RPMN v neprospech spotrebiteľa, môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah

svojho záväzku, preto aj v zmysle čl. XX R. XXXX/XX sa táto zmluva považuje za zmluvu bez úrokov a
bez poplatkov. Po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej únie zo dňa XX.XX.XXXX pod zn. M.-XX/
XX, bol zvažovaný rozsah aplikácie záverov uvedeného rozsudku v porovnaní s vnútroštátnou úpravou,
konkrétne zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Výklad obsiahnutý v rozsudku SD EU
bol v určitom období (po vydaní rozsudku) aplikovaný v rozhodovacej činnosti súdov. Po prehodnotení
účinnosti a aplikovateľnosti uvedeného výkladu pre rozhodovanie vo veciach podľa právnej úpravy

platnej v Slovenskej republike bolo konštatované, že Súdny dvor Európskej únie vykladá výlučne právo
Európskej únie a ako taký nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho. Súdny dvor
Európskej únie v označenej veci poskytol výlučne výklad R. U. J. C. K. XXXX/XX/ES z XX. C. XXXX o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a zrušení R. K. XX/XXX/EHS. nevyjadroval sa k výkladu zákona o
spotrebiteľských úveroch. Súdom aplikované ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9 ods.

2 písm. f) a § 9 ods. 2 písm. k)) sú odlišné od ustanovení R. Č.. XXXX/XX/ES (čl. 10 ods. 2 písm. c),
čl. 10 ods. 2 písm. h)) a nakoľko súd aplikoval vnútroštátny zákon o spotrebiteľských úveroch, a nie R.
XXXX/XX/ES, výklad dotknutých ustanovení R. R. G. U. Y. Y. M.-XX/XX nemá vplyv na rozhodovaciu
činnosť v spore. Vzhľadom na existenciu ustálenej judikatúry Súdneho dvora U. (M.-XXX/XX, M.-XX/
XX, M.-XXX/XX) na otázku priameho účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami, v zásade platí zákaz

horizontálneho priameho účinku spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie smernice, zaručujúce
jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti, sa ako také nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom
stoja proti sebe výhradne jednotlivci, v prejednávanom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. Z uvedených
dôvodov v predmetnom spore rozsudok SúG. G. U. Ú. B. G. XX.XX.XXXX J. B.. M.-XX/XX, nemá vplyv
na právne posúdenie veci vnútroštátnym súdom.

22. Pre úplnosť súd uvádza, že sporná úverová zmluva obsahuje klamlivý (falošný) údaj o RPMN, ktorý
je záväzným údajom úverovej zmluvy a ktorý je z hľadiska rozhodovania spotrebiteľa o tom, či úverovú
zmluvu uzavrie, zásadný. V čase uzavretia Zmluvy bola v Zmluve dohodnutá ročná úroková sadzba vo
výškeXX%azároveňuvedenávýškaRPMNXX%.PrizákladnýchparametrochúveruatosumeX.XXX,-

Eur a celkovej sume, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť (XX H. x XXX,XX U.) X.XXX,XX Eur nemôže RPMN
predstavovať XX%, nakoľko len samotný úrok je stanovený na XX%. V Zmluve je sú však preukázateľne
dohodnuté i ďalšie náklady, minimálne mesačné výška poistenia X,XXEur, sadzba poistenia X,XX%.

23. Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu

žalovanému považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zák.č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Z
uvedeného vyplýva, že žalobca, ktorý je v konaní aktívne legitimovaný z dôvodu postúpenia pohľadávky
od právneho predchodcu nemá nárok na zaplatenie úroku z pôžičky, ani žiadnych poplatkov, len na
vrátenie sumy, ktorá mu bola poskytnutá a to po odpočítaní plnenia, ktoré žalovaný uhradila.

24. Vykonaným dokazovaním, konkrétne výpismi z účtu žalovaného bolo preukázané, že žalovaný
v období pred podaním žaloby, t.j. dňa XX.XX.XXXX C. G. XX.XX.XXXX C. X. J. J. Ž. Y. G.
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX
C. G. XX.XX.XXXX prevádzal na účet žalobcu mesačné splátky pod variabilným symbolom, ktorý
žalovanému oznámil sám žalobca e-mailom (viď e-mailovú komunikáciu s kontaktným centrom A. E. zo

dňa XX.XX.XXXX J.. Z.), kedy dal žalovanému súhlas s úhradou dlžnej sumy v mesačných splátkach.
Tieto platby v celkovej výške X.XXX,-Eur (XX I. XXX,-Eur) žalobca nezohľadnil a na podanej žalobe
zotrval v celom rozsahu.

25. Poukazujúc na všetky vyššie uvedené dôvody, keďže žalovanému bola titulom pôžičky poskytnutá

suma X.XXX,-Eur, pričom žalovaný uhradil sumu X.XXX,XX Eur (X.XXX,XX U. + X.XXX,-U.), súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol, keďže ide o pôžičku bezúročnú a bez poplatkov.26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj

za dobu omeškania po 31. januári 2013.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

29. Z dôvodu omeškania žalovanému s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby ustanovuje §
3 ods. 1 Nariadenia, v znení účinnom do XX.XX.XXXX, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom
a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou

bankou.Žalovanémubolapretouloženápovinnosťzaplatiťajúrokyzomeškaniavovýške8,5%ročneod
XX.XX.XXXX do zaplatenia, Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 2 a ust. § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Pri celkovej žalovanej sume X.XXX,XX Eur bol žalobca úspešný v sume XXX,XX U., čo predstavuje
XX %, úspech žalovaného predstavuje XX%. Čistý úspech žalovaného je XX%, v ktorom rozsahu by mal
žalovaný nárok náhradu trov konania. Keďže žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol

tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Žalovaný vo svojom písomnom podaní uviedol, že je ochotný splácať ďalej dlžnú sumu v mesačných
splátkach. Súd nepovolil žalovanému uhradiť dlh v splátkach. Žalovaný v priebehu sporu nepreukázal
také svoje príjmové a majetkové pomery, ktoré by odôvodňovali takéto rozhodnutie súdu. Žalovanému

však nič nebráni, aby sa so žalobcom dohodol na úhrade dlhu v splátkach aj po právoplatnosti súdneho
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala mu patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).