Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/238/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510206197
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1510206197.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaVsudkyňouMgr.ZitouLeimbergerovouvsporežalobcu:MestskáčasťBratislava

- Petržalka, IČO: 00603201, Kutlíkova 17, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou Barkoci law firm,
s.r.o., IČO: 47247916, so sídlom Nám. Slobody 28 proti žalovaným: 1. Q. A., nar. XX.X.XXXX, bytom A.
W., 2. K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. - W., 3. V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. - W., 4. V. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, A., 5. V. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. X/A, A., 6. R. K. - N., nar. XX.X.XXXX,
bytom L. XX, A., 7. V. K., nar. XX.X.XXXX, bytom A. - W. a 8. Q. A., nar. XX.X.XXXX, bytom A. - W., o
zaplatenie 3.439,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1 až 4 a 6 až 8 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.439,46

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z uvedenej sumy od 30.7.2009 do zaplatenia.

II. Súd žalobu voči žalovanému v 5. rade z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.3.2010 domáhal voči žalovaným 1 a 2
zaplatenia sumy 3.439,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 96,- eur od
1.3.2008 až do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 137,86 eur od 1.4.2008 až do zaplatenia, 8,5 % ročne

zo sumy 285,57 eur od 1.5.2008 až do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 285,57 eur od 1.6.2008 až do
zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 285,57 eur od 1.7.2008 až do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 285,57
eur od 1.8.2008 až do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 285,57 eur od 1.9.2008 až do zaplatenia, 8,5 %
ročne zo sumy 342,13 eur od 1.10.2008 až do zaplatenia, 7,5 % ročne zo sumy 342,13 eur od 1.11.2008
až do zaplatenia, 6,5 % ročne zo sumy 364,51 eur od 1.12.2008 až do zaplatenia, 10,5 % ročne zo sumy
364,51 eur od 1.1.2009 až do zaplatenia, 10 % ročne zo sumy 364,47 eur od 1.2.2009 až do zaplatenia
a na náhradu trov konania vo výške 206,- eur a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaní

užívali v danom období (január až december 2008) byt č. XX na Ž. L.. Č.. X M. A. bez právneho dôvodu.
2. Tunajší súd dňa 23.4.2010 vydal platobný rozkaz č. k. 26Ro/1164/2010-15, ktorým žalovaných 1 a
2 zaviazal povinnosťou uhradiť žalobcovi požadovanú istinu spolu s príslušenstvom a trovami konania.
Dňa 2.8.2010 platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovaným do vlastných rúk.

3. Uznesením č. k. 12C/238/2010-59 zo dňa 16.5.2012 súd pripustil, aby do konania na strane
žalovaného vstúpili V. N., V. N., V. N., R. K. - N., V. K. a Q. A. ako žalovaní v 3. až 8. rade.

4. Uznesením č. k. 12C/238/2010-66 zo dňa 12.7.2012 súd pripustil zmenu petitu žaloby tak, že žalovaní
1 až 8 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.439,46 eur s úrokom z omeškaniavo výške 9 % ročne z uvedenej sumy od 30.7.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V časti
úrokov z omeškania tak ako boli pôvodne žalované súd konanie zastavil.

5. Nakoľko miesto súčasného pobytu žalovaných 1 až 4, 7 a 8 sa súdu napriek šetreniu nepodarilo zistiť,
súd im v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil opatrovníčku.
Účinkydoručovaniažalobnéhonávrhuprostredníctvomopatrovníčkyžalovanýchzostávajúvzmysleust.
§ 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zachované. Ďalšie písomnosti
súd doručoval v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a) CSP. Žalobu sa podarilo doručiť len žalovaným v

5. a 6. rade. Podaním doručeným súdu dňa 31.10.2014 žalovaný v 5. rade žiadal žalobu voči nemu
zamietnuť v celom rozsahu z dôvodu, že v r. 2008 v predmetnom byte nebýval a zároveň vzniesol
námietku premlčania uplatneného nároku, keďže podľa tvrdení žalobcu bezdôvodné obohatenie malo
vzniknúť v r. 2008, avšak voči žalovaným v 3. až 8. rade si ho uplatnil až podaním zo dňa 25.4.2012,
teda po uplynutí 3-ročnej objektívnej premlčacej lehoty. Žalovaná v 6. rade sa k žalobe nevyjadrila.

6. Na pojednávaní žalovaný v 5. rade uviedol, že žalovaní 1 a 2 sú jeho rodičia a zvyšní žalovaní sú
jeho súrodenci. Dohromady boli siedmi. Tvrdil, že rodičia boli asociáli a alkoholici a súrodenci idú v
ich šľapajach. Iba brat Marián to nemohol zniesť a byt aj rodinu opustil pred 20 rokmi. Žalovaný 5 ho
nasledoval v r. 2007 a spočiatku nemal kde bývať a neskôr sa nasťahoval k priateľke a jej rodine. Dnes
má svoju rodinu a hoci tiež spočiatku vyvádzal, zmenil sa a váži si čo má. V predmetnom období v byte

na Ž. X M. A. nebýval a prekvapilo ho, že rodičia neplatia nájom, nakoľko pokým s nimi žil, prispievali
im na nájom. Opätovne vzniesol námietku premlčania.

7. Súd s ohľadom na absenciu prostriedkov procesnej obrany zo strany žalovaných (okrem žalovaného v
5.rade)vkonanívykonaldokazovanienazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcom,atonajmä

rozhodnutím o pridelení náhradného bytu zo dňa 16.9.1983, zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí
bytu zo dňa 26.9.1983, evidenčným listom pre výpočet úhrady za užívanie bytu zo dňa 29.9.1983,
sumárnymi analýzami platieb za obdobie od 1.1.2008 až 30.6.2009, upomienkami zo dňa 13.10.2009
a 27.2.2009 (spolu s doručenkou, podľa ktorej upomienky prevzala žalovaná 1 dňa 16.10.2009, resp.
5.3.2009), vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za r. 2008 (vrátane doručenky, podľa ktorej

bolo vyúčtovanie doručené žalovanej 1 dňa 14.7.2009), rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 5C 93/95-18
zo dňa 6.5.1996, prehľadnou zostavou kalkulácie zálohového predpisu za obdobie r. 2008, oznámením
Exekútorského úradu Mgr. Vladimíra Cipára o vyprataní bytu zo dňa 1.4.2010 a špecifikáciou žaloby a
zistil tento skutkový stav:

8. Na základe rozhodnutia o pridelení náhradného bytu vydaného Obvodným národným výborom
Bratislava 1 zo dňa 16.9.1983 bol Q. N. (A.) s rodinou (v tom čase 4-člennou) pridelený 4-izbový byt č.
XX, na X. posch. bytového domu na H. L.. (M. B.P. Ž. L..) Č.. X. Na základe zápisu o dohode o odovzdaní
aprevzatíbytuaevidenčnéholistuprevýpočetúhradyzaužívaniebytujezrejmé,žemenovanáprevzala
byt dňa 26.9.1983 a v ňom spolu s ňou bývali: pôvodný manžel V. N., synovia V., V., V. a dcéra R.. Neskôr

vbytebývalajďalšímanželžalovanej1K.A.(žalovaný2)atiežsynoviaV.N.aQ.A..Rozsudkomč.k.5C
93/95-18 zo dňa 6.5.1996, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.7.1996 tunajší súd privolil k výpovedi
žalobcu žalovaným 1 a 2 k nájmu 4-izbového bytu č. XX na X. poschodí bytového domu na Ž. L.. Č.. X
M. A. s tým, že právo nájmu zanikne žalovaným 1 a 2 v lehote do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku. Zároveň žalovaných zaviazal povinnosťou byt vypratať do 15 dní po zabezpečení náhradného

bytu a povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania. Z oznámenia Exekútorského úradu Mgr. V. Cipára
vyplýva, že k vyprataniu a zapečateniu predmetného bytu došlo dňa 30.3.2010, pričom povinní boli
presťahovaní do náhradného bytu č. XXX na Č. L.. Č.. X M. A..

9. Predmetom tohto sporu je nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v

užívaní predmetného bytu žalovanými bez právneho dôvodu v období r. 2008. Z prehľadnej zostavy
kalkulácie zálohového predpisu za toto obdobie vyplýva, že základné, resp. obvyklé nájomné bolo
stanovené vo výške 96,- eur mesačne a celková zálohová platba spolu so všetkými poplatkami za
služby spojené s užívaním bytu predstavovala sumu 312,69 eur, od augusta 2008 sumu 369,26 eur
a od októbra 2008 sumu 391,63 eur mesačne. Podľa doloženého vyúčtovania nákladov spojených s

užívaním bytu za r. 2008 vznikol žalovaným nedoplatok celkovo vo výške 3.439,45 eur, z toho suma
68.913,-Sk(2.287,49eur)predstavujenedoplatokzákladnéhonájomnéhoasuma34.704,-Sk(1.151,96
eur) činí sumu rozdielu medzi nákladom (skutočne spotrebovanými službami) a predpisom (zálohovými
platbami).10. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia musí byť vydaný tomu, na úkor koho sa získal.

13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase vzniku omeškania, Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaní vyššie špecifikovaný byt
užívali v predmetnom období bez právneho titulu a za jeho užívanie vôbec neplatili. Bezdôvodne sa
tak obohatili na úkor žalobcu o žalovanú sumu, teda vo výške nedoplatku vyplývajúcemu z vyúčtovania
služieb spojených s užívaním bytu. Obohatenie žalovaných spočíva v tom, že ich majetok sa nezmenšil,
hocisazmenšiťmalosumuzodpovedajúcužalovanejsume,ktorúbybolžalobcavprípadetrvanianájmu

oprávnený od nájomcu požadovať a o sumu rovnajúcu sa skutočne vynaloženým nákladom za plnenia
poskytované s užívaním bytu. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd
žalobe ako dôvodne podanej vyhovel.

16. Voči žalovanému v 5. rade žalobu zamietol z dôvodu úspešne vznesenej námietky premlčania,

nakoľko prvýkrát si žalobca mohol právo na zaplatenie žalovanej sumy uplatnil najneskôr dňa
31.7.2009, pričom žalobu rozšíril o žalovaných v 3. až 8. rade až podaním zo dňa 23.4.2012. 2-ročná
subjektívna lehota premlčania nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia v danom prípade uplynula
dňa 31.7.2011. Objektívna premlčacia doba uplynula dňa 31.7.2012, vzájomný vzťah objektívnej a
subjektívnej premlčacej doby je pritom taký, že ak sa skončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí, a

to aj napriek tomu, že oprávnenému ešte plynie druhá premlčacia doba. Subjektívna premlčacia doba
totiž môže plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemôže presiahnuť. Navyše žalovaný
v 5. rade preukázateľne v predmetnom byte v rozhodnom období nebýval, kedy svoje tvrdenia podporil
prehláseniami Q. A. (žalovanej v 1. rade), P. A., ktorá uviedla, že v rokoch 2007-2011 býval v jej byte
na M. XX M. A. a J. H. (susedy z domu na Ž. X M. A.).

17. Vyúčtovanie bolo žalovaným doručené dňa 14.7.2009, ktoré boli povinní uhradiť do 15 dní od
doručenia, t. j. do 30.7.2009 a týmto dňom sa žalovaní dostali do omeškania, čím žalobcovi vznikol nárok
na úrok z omeškania v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Súd teda žalobcovi priznal úroky z
omeškania od 30.7.2009 ako prvého dňa omeškania so splnením peňažného záväzku vo výške určenej

podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).