Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/275/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211605
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5113211605.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu CD

Consulting s.r.o., so sídlom v Českej republike, Brno, Zábrdovice, Příkop 843/4, IČO: 26 429 705, proti
žalovanej E. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť zmenkovú sumu
1.061,27 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Čiastočne sa zastavuje konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy
1.711,27 eur od 08. 08. 2010 do 20. 02. 2011, zo sumy 1.661,27 eur od 21. 02. 2011 do 16. 03. 2011,
zo sumy 1.611,27 eur od 17. 03. 2011 do 28. 04. 2011, zo sumy 1.561,27 eur od 29. 04. 2011 do 23. 05.
2011, zo sumy 1.511,27 eur od 24. 05. 2011 do 21. 06. 2011, zo sumy 1.461,27 eur od 22. 06. 2011 do

13. 07. 2011, zo sumy 1.411,27 eur od 14. 07. 2011 do 25. 08. 2011, zo sumy 1.361,27 eur od 26. 08.
2011 do 18. 09. 2011, zo sumy 1.311,27 eur od 19. 09. 2011 do 17.10. 2011, zo sumy 1.261,27 eur od
18. 10. 2011 do 10. 11. 2011, zo sumy 1.211,27 eur od 11. 11. 2011 do 15. 12. 2011, zo sumy 1.161,27
eur od 16. 12. 2011 do 23. 01. 2012, zo sumy 1.111,27 eur od 24. 01. 2012 do 23. 02. 2012, zo sumy
1.061,27 eur od 24. 02. 2012 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanej sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 28. 03. 2013, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť zmenkovú sumu 1.061,27 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25
% denne zo sumy 1.711,27 eur od 08. 08. 2010 do 20. 02. 2011, čo predstavuje sumu 842,81 eur, zo
sumy 1.661,27 eur od 21. 02. 2011 do 16. 03. 2011, čo predstavuje sumu 99,68 eur, zo sumy 1.611,27
eur od 17. 03. 2011 do 28. 04. 2011, čo predstavuje sumu 173,21 eur, zo sumy 1.561,27 eur od 29.
04. 2011 do 23. 05. 2011, čo predstavuje sumu 97,58 eur, zo sumy 1.511,27 eur od 24. 05. 2011 do

21. 06. 2011, čo predstavuje sumu 109,57 eur, zo sumy 1.461,27 eur od 22. 06. 2011 do 13. 07. 2011,
čo predstavuje sumu 80,37 eur, zo sumy 1.411,27 eur od 14. 07. 2011 do 25. 08. 2011, čo predstavuje
sumu 151,71 eur, zo sumy 1.361,27 eur od 26. 08. 2011 do 18. 09. 2011, čo predstavuje sumu 81,68
eur, zo sumy 1.311,27 eur od 19. 09. 2011 do 17.10. 2011, čo predstavuje sumu 95,07 eur, zo sumy
1.261,27 eur od 18. 10. 2011 do 10. 11. 2011, čo predstavuje sumu 75,68 eur, zo sumy 1.211,27 eur
od 11. 11. 2011 do 15. 12. 2011, čo predstavuje sumu 105,99 eur, zo sumy 1.161,27 eur od 16. 12.
2011 do 23. 01. 2012, čo predstavuje sumu 113,22 eur, zo sumy 1.111,27 eur od 24. 01. 2012 do 23. 02.

2012, čo predstavuje sumu 86,12 eur, zo sumy 1.061,27 eur od 24. 02. 2012 do zaplatenia, 6 % ročný
úrok zo sumy 1.711,27 eur od 14. 10. 2010 do 20. 02. 2011, čo predstavuje sumu 36,67 eur, zo sumy
1.661,27 eur od 21. 02. 2011 do 16. 03. 2011, čo predstavuje sumu 6,57 eur, zo sumy 1.611,27 eur od
17. 03. 2011 do 28. 04. 2011, čo predstavuje sumu 11,42 eur, zo sumy 1.561,27 eur od 29. 04. 2011 do23. 05. 2011, čo predstavuje sumu 6,43 eur, zo sumy 1.511,27 eur od 24. 05. 2011 do 21. 06. 2011, čo
predstavuje sumu 7,22 eur, zo sumy 1.461,27 eur od 22. 06. 2011 do 13. 07. 2011, čo predstavuje sumu
5,30 eur, zo sumy 1.411,27 eur od 14. 07. 2011 do 25. 08. 2011, čo predstavuje sumu 10,- eur, zo sumy

1.361,27 eur od 26. 08. 2011 do 18. 09. 2011, čo predstavuje sumu 5,39 eur, zo sumy 1.311,27 eur od
19. 09. 2011 do 17.10. 2011, čo predstavuje sumu 6,27 eur, zo sumy 1.261,27 eur od 18. 10. 2011 do
10. 11. 2011, čo predstavuje sumu 4,99 eur, zo sumy 1.211,27 eur od 11. 11. 2011 do 15. 12. 2011,
čo predstavuje sumu 6,99 eur, zo sumy 1.161,27 eur od 16. 12. 2011 do 23. 01. 2012, čo predstavuje
sumu 7,47 eur, zo sumy 1.111,27 eur od 24. 01. 2012 do 23. 02. 2012, čo predstavuje sumu 5,66 eur,

zo sumy 1.061,27 eur od 24. 02. 2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 5,70 eur (1 / 3 %
zmenkovej sumy) a náhrady trov konania. Pohľadávku voči žalovanej si uplatnil v zmysle čl. 4 ods. 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako indosatár je nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 21. 01. 2010 na zmenkovú sumu 1.711,27 eur,
pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 08. 08. 2010. Indosovaná

zmenka je vista zmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.
Zmenka bola vystavená dňa 21. 01. 2010 na sumu 1.711,27 eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok
žalovanej zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s
0,25 % denným úrokom od 08. 08. 2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového
veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 650,- eur, pričom

na zmenkovú sumu uhradil 650,- eur a na zmenkové úroky neuhradil nič. Keďže zmenková listina je
opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 10. 04. 2013 postúpil vec Okresnému súdu Žilina ako súdu
kauzálne príslušnému podľa § 10 ods. 1, 2 písm. e) Zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov

Slovenskej republiky, nakoľko sa predmet konania týka zmenky. V spore o príslušnosť Krajský súd v
Žiline uznesením zo dňa 11. 07. 2013, č. konania 13Ncb/20/2013-26 rozhodol, že námietka žalobcu
proti postúpeniu veci z Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Okresný súd Žilina je dôvodná. Nesúhlas
Okresného súdu Žilina s postúpením veci je dôvodný. Miestne príslušným súdom na prejednanie veci
je Okresný súd Liptovský Mikuláš.

3. V zmysle čl. 4 ods. 4 citovaného nariadenia súd na tlačive B vyzval žalobcu na doplnenie tlačiva
na uplatnenie pohľadávky tak, že v opise rozhodujúcich skutočností je potrebné uviesť právny dôvod
záväzkového vzťahu, ktorý viedol k vystaveniu zmenky, špecifikovať žalovanú sumu uvedením presného
spôsobu jej výpočtu, ako aj položiek z ktorých pozostáva, pričom pri každej položke je potrebné uviesť

výšku, dátum, právny dôvod vzniku a odôvodniť počiatok uplatneného 6 % ročného úroku zo zmenkovej
sumy.

4. V písomnom podaní, doručenom súdu dňa 22. 10. 2013, žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu
uviedol, že poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá

je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Žalobca predložil súdu originál
zmenky, zmenkové informácie preniesol presne do žaloby na uplatnenie pohľadávky a preto neostáva
z jeho strany čo doplniť alebo opraviť. Žalobca uplatňuje v konaní majetkové práva zo zmenky a
nie z pohľadávky. Žalobca disponuje len indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané
a presnú údaje alebo listiny, ktoré súd vyžaduje a ktoré by mohol nad rámec už v žalobe uvedené

súdu oznámiť alebo predložiť. Predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny
vzťah. Žalobca si v konaní uplatňuje bezpodmienečný záväzok žalovanej, že za zmenku zaplatí.
Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať, či
podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Na zmenke je uvedená zmenková suma,
ktoránepozostávazožiadnychzložiek,častí,čidielov.SúčasnepoukázalnarozsudokNajvyššiehosúdu

Českej republiky zo dňa 28. 02. 2002, sp. zn. 25Cdo/1839/2000.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 13. 6. 2017 o 14.30 hod., podľa pokynu Krajského súdu v Žiline
uvedeného v uznesení 14Co/52/2016-155 zo dňa 7. 2. 2017. Súd v zmysle § 180 Civilného sporového
poriadku vykonal súdne pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie na súdne

pojednávanie riadne a včas doručené. Žalobca svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil z
dôvodu hospodárnosti konania a pracovnú zaneprázdnenosť konateľa spoločnosti. Žiadal ospravedlniť
neúčasť na pojednávaní. Z uvedených dôvodov nie je možnosť zabezpečiť ani účasť splnomocneného
zástupcu. Navrhol, aby vec bola prejednaná v jeho neprítomnosti.6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že by dlh splácala v splátkach, aj keď momentálne nevie
ako, nakoľko bola počas práceneschopnosti prepustená. Chce si dať žiadosť na čiastočný invalidný

dôchodok, avšak musí ísť na vyšetrenie do Piešťan, nakoľko v Mikuláši jej nevedia stanoviť diagnózu.
Práceneschopná je od 13. 6. 2016. Od 1. 7. má záujem sa ísť evidovať na úrad práce. Keď bude
evidovaná, bude mať niečo priznané v rámci úradu práce, tak bude môcť splácať. V súčasnej dobe,
keďže má ešte aj neplnoletú dcéru, tak nie som schopná splácať a vyžiť zo sumy 50 eur.
7. V zmysle čl. 5 ods. 2 a 3 citovaného nariadenia súd doručil žalovanej tlačivo C na odpoveď, na ktoré

žalovaná žiadnym spôsobom nereagovala.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmenkou, podstatným obsahom pripojeného spisu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš 10Er/1007/2011 a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 21. 01. 2010 v Liptovskom Mikuláši žalovaná vystavila zmenku na sumu 1.711,27 eur. Žalovaná

sa zaviazala, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu 1.711,27 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 08. 08. 2010. Údaj
o zročnosti je na zmenke vyznačený nasledovne: splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa
nachádza indosament, ktorým konateľ obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zmenku previedol

na žalobcu. V pravej hornej časti zmenky je uvedený údaj č. zmluvy 500400088.

10. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš 10Er/1007/2011 bolo zistené, že
dňa 19. 07. 2011 bola doručená súdu žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v
Bratislave o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu rozsudku Stáleho

rozhodcovského súdu (SRS) vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave proti
povinnej E. Q., nar. XX. XX. XXXX pre vymoženie sumy 1.711,27 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25
% denne z dlžnej sumy od 08. 08. 2010 do zaplatenia, zákonného úroku vo výške 6 % ročne z dlžnej
sumy od 14. 10. 2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Exekútorskému spisu bola pridelená sp.
zn. EX 7339/11. Návrh na vykonanie exekúcie v označenej exekučnej veci bol spísaný pred súdnym

exekútorom dňa 13. 05. 2011. Prílohou žiadosti o udelenie poverenia bol exekučný titul, a to rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn. SR 15183/10 zo dňa 28. 02. 2011.

11. Dňa 21. 01. 2010 bola uzavretá zmluva o úvere medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807
598 a dlžníčkou E. Q., nar. XX. XX. XXXX, č. zmluvy 500400088. Na základe zmluvy o úvere sa veriteľ

zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 800,- eur (24.100,80 Sk) a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi
túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 772,- eur (23.257,27 Sk), t. j. celkovo zaplatí čiastku
1.572,- eur (47.358,07 Sk) v 12 mesačných splátkach po 131,- eur (3.946,31 Sk) počnúc dňom 24. 02.
2010. Dlžník svojím vlastnoručným podpisom potvrdil prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v zmluve
dňa 21. 01. 2010. Súčasťou zmluvy o úvere sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru vyhotovené

ako formulár. V zmysle čl. 14 všeobecných podmienok, označeného ako dohoda o vyplnení zmenky,
na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky, vyplývajúceho z tejto úverovej
zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi, vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková
suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní
na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný

okamžite, t. j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok,
alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať
zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia
zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

12. Na základe všeobecných obchodných podmienok vystavila žalovaná dňa 21. 01. 2010 neúplnú
zmenku (tzv. blankozmenku), kde spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. vystupovala ako remitent.

13. Žalovaná úver nesplácala riadne a včas, čím sa stal dlh splatný, preto spoločnosť POHOTOVOSŤ,

s.r.o. vyplnila ďalšie údaje zmenky, a to zmenkovú sumu 1.711,27 eur a dátum začiatku úročenia od
08. 08. 2010.14. Rozsudkom SRS, sp. zn. SR 15183/10 zo dňa 28. 02. 2011 bola žalovanej E. Q. uložená povinnosť
zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., sumu vo výške 1.711,27 eur spolu so zmenkovým úrokom vo
výške 0,25 % denne zo sumy 1.711,27 eur od 08. 08. 2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6

% ročne zo sumy 1.711,27 eur od 14. 10. 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania.

15. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 22. 09. 2011, č. konania 10Er/1007/2011-13
súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 11. 2011.

16. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 5C/275/2013-44 zo dňa 2. 5. 2014,
ktorým žalobu zamietol z dôvodu, že vzťah medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s. r. o. a žalovanou kvalifikoval ako spotrebiteľskú zmluvu a preto na tento vzťah bolo potrebné aplikovať
ustanovenia spotrebiteľského práva. Uzavretý záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania spĺňal všetky
znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Indosovanie zmenky, ktoré malo za následok zmenu veriteľa

nemenilo nič na povahe záväzku vyplývajúceho z predmetného záväzkového vzťahu a zmenka slúžila
ako zabezpečovací právny prostriedok spotrebiteľského vzťahu. V odôvodnení okresný súd ďalej
uviedol, že z dokazovania vyplynulo, že podmienky pre prijatie zmenky od spotrebiteľa, ktoré boli určené
zákonom neboli splnené, istina poskytnutého úveru predstavovala sumu 800,- eur, pričom zmenka bola
vystavená na sumu 1.711,27 eur. Súd považoval zmluvné dojednanie, a to dohodu o vyplnení zmenky

za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa.
Vzhľadom na zistený skutkový stav súd dospel k názoru, že zmenka, titulom ktorej žalobca uplatnil
žalovanú sumu je neplatná, nakoľko bola vystavená v rozpore so zákonom.

17. Krajský súd v Žiline č. k. 14Cob/268/2014-90 zo dňa 28. 5. 2015 vyššie uvedené rozhodnutie

okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že právne závery okresného súdu, podľa ktorých je dohoda o vyplnení zmenky neplatná pre
rozpor s dobrými mravmi alebo ako neprijateľná zmluvná podmienka neobstoja. V ďalšom konaní
malo byť úlohou okresného súdu postupovať v zmysle žalobného návrhu žalobcu, ktorý si podľa
Nariadenia uplatnil ako indosatár právo na zaplatenie zmenky vystavenej žalovanou, pričom žalobca

podľa doterajšieho stavu v konaní nie je povinný preukazovať existenciu žiadneho záväzkovo-právneho
vzťahu a ani ďalšie skutočnosti, na základe ktorých okresný súd dospel k záveru o nedôvodnosti
uplatneného nároku. Žalobca ako nadobúdateľ zmenky, ktorý nie je právnym nástupcom pôvodného
majiteľa, nemá povinnosť preukazovať okolnosti týkajúce sa vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky
a žalovanou. Okresný súd bude vychádzať z aktuálneho stavu konania, v rámci ktorého žalovaná

v Nariadením stanovenej lehote neuplatnila žiadne námietky voči uplatnenému nároku žalobcu so
záverom, že ak žalovaná žiadne námietky nepodala, nie je okresný súd bez námietok oprávnený
ex offo skúmať a vykonávať dokazovania ohľadom záväzkovo-právneho vzťahu, aj keď by tento
záväzkovo-právny vzťah mohol byť vzťahom spotrebiteľským. Keďže predmetom konania je výlučne
nárokuplatnenýžalobcomzozmenky,budeokresnýsúdtentonárokprimárneposudzovaťpodľazákona

zmenkového a šekového, pričom bude vychádzať z prezentovaného právneho názoru krajského súdu
v tom smere, že žalobcom predložená zmenka je platnou zmenkou, ktorá má zákonom zmenkovým
a šekovým vyžadované náležitosti. Pokiaľ v rámci nového konania nedôjde ku kvalitatívne odlišnej
zásadnej zmene skutkového a právneho stavu veci, bude okresný súd vychádzať z uvedených záverov
krajského súdu.

18. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 5C/275/2013-113 zo dňa 24.
11. 2015. Žalobu zamietol. Žalovanej nepriznal náhradu trov konania. Proti rozsudku okresného súdu
podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 14Co/52/2016-155 zo dňa 7. 2. 2017
vyššie uvedené rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že okresný súd ex offo prihliadol na dôkazy z ním pripojeného spisu
sp. zn. 10Er/1007/2011, avšak tieto dôkazy nevykonal na nariadenom pojednávaní, keďže došlo len k
verejnému vyhláseniu rozsudku. Takýmto postupom bola odňatá možnosť žalobcovi konať pred súdom
v rovine vykonávania dokazovania, oboznámenia sa s dôkazmi, a to v súlade nie len s Nariadením,
ale aj podľa v tom čase platného a účinného Občianskeho súdneho poriadku. Okresný súd v novom

konaní vo vecno-právnej rovine má dokazovanie vykonávať na nariadenom pojednávaní s tým, že bude
rešpektovaná vyvíjajúca sa rozhodovacia činnosť všeobecných súdov za vzatia do úvahy spoločného
stanoviska občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a obchodno-právneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. 10. 2015.19. Dňa 28. 12. 2015 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým čiastočne vzal žalobný návrh späť. V
časti rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne. Pôvodnou žalobou bol uplatnený zmenkový

úrok vo výške 0,25 % denne. Po uvedenom podaní žalobca uplatnil zmenkový úrok vo výške 0,6 %
denne.

20. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

22. Súd zastavil konanie, čo do zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 1.711,27
eur od 08. 08. 2010 do 20. 02. 2011, zo sumy 1.661,27 eur od 21. 02. 2011 do 16. 03. 2011, zo sumy
1.611,27 eur od 17. 03. 2011 do 28. 04. 2011, zo sumy 1.561,27 eur od 29. 04. 2011 do 23. 05. 2011,
zo sumy 1.511,27 eur od 24. 05. 2011 do 21. 06. 2011, zo sumy 1.461,27 eur od 22. 06. 2011 do 13. 07.
2011, zo sumy 1.411,27 eur od 14. 07. 2011 do 25. 08. 2011, zo sumy 1.361,27 eur od 26. 08. 2011 do

18. 09. 2011, zo sumy 1.311,27 eur od 19. 09. 2011 do 17.10. 2011, zo sumy 1.261,27 eur od 18. 10.
2011 do 10. 11. 2011, zo sumy 1.211,27 eur od 11. 11. 2011 do 15. 12. 2011, zo sumy 1.161,27 eur od
16. 12. 2011 do 23. 01. 2012, zo sumy 1.111,27 eur od 24. 01. 2012 do 23. 02. 2012, zo sumy 1.061,27
eur od 24. 02. 2012 do zaplatenia, na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, ktorý v tejto časti zobral
žalobu späť pred začatím prvého pojednávania.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

28. Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním

úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať
od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide
o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského

úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.29. Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

30. Podľa čl. 5 smernice 93/13/EHS v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky
ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne.
Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto
pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

31. Podľa čl. 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

32. V zmysle ustanovenia § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a
ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd 1. stupňa viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu. V čase od zrušenia veci odvolacím súdom do dňa vyhlásenia rozsudku okresným
súdom došlo k zmene právneho stavu v dôsledku prijatia stanoviska č. 93 Najvyššieho súdu SR dňa
20. 10. 2015, preto okresný súd vo veci postupoval a rozhodoval v ďalšom konaní v súlade s prijatým

stanoviskom Najvyššieho súdu SR. Podľa právneho názoru, uvedeného v spoločnom stanovisku, ak
navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu
procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností pojednávanej veci
vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je
tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v

ktorommánárokzáklad. Pokiaľsúdnevzhliadnežiadnunekalosťčineprípustnosťpredloženéhonávrhu,
pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich
rozsah a povahu pri, rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z
vykonaného dokazovania vyplynie. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až
po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola

zmenka vystavená. Podľa odôvodnenia uvedeného stanoviska, vo vzťahu k aplikácii Nariadenia možno
konštatovať, že toto nekladie žiadne prekážky k možnosti preskúmať doložené listiny súdom a je možné
aplikovať všetky procesnoprávne princípy použiteľné v slovenskom právnom poriadku, predovšetkým
aplikáciu znalosti určitých okolností súdu z jeho činnosti a zohľadnenie ochrany slabšieho v konaní, či
ochrany dobrých mravov. Aj v prípade absencie aktivity žalovaného v konaní, pokiaľ súd vzhliadne v

návrhu také skutočnosti, ktoré ho povedú k záveru o neprípustnosti návrhu, návrh zamietne, čo vyplýva
priamo z čl. 4 bod 4. Podľa odôvodnenia stanoviska, skúmanie prípadnej absolútnej neplatnosti úkonu,
ku ktorej pristupuje súd ex offo, nie je Nariadením nijako vylúčená. Pokiaľ by sme dospeli k záveru, že pri
vymáhanídlžnejsumyzindosovanejzmenkysúdnemámožnosťzhodnotiťobsahspotrebiteľskejzmluvy
a rozhodnúť o nekalosti niektorých zmluvných podmienok, či zhodnotiť platnosť zmenky samotnej, išlo

by o neprijateľné zníženie právnej ochrany prináležiacej spotrebiteľovi a o porušenie zásady efektivity.
Podľa odôvodnenia stanoviska tiež, pokiaľ súd spoľahlivo zistí na základe skutočností vyplývajúcich zo
žalobného návrhu, že na strane žalovaného ide o spotrebiteľa, poskytne mu ochranu prostredníctvom
právnej úpravy o ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že už skutočnosti, uvedené v žalobe a pripojená
zmenka nasvedčovali tomu, že žalovaná má postavenie spotrebiteľa, súd ex offo zabezpečil a vykonal

dôkaz oboznámením sa s exekučným spisom sp. zn. 10Er/1007/2011, pričom postupoval, vzhľadom
na právne postavenie žalovanej ako spotrebiteľa, v zmysle ustanoveniu § 295 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci.

33. Z vyššie uvedených listinných dôkazov mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalovaná uzatvorili dňa 21. 01. 2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej
sa spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaviazala poskytnúť žalovanej ako dlžníčke sumu 800,- eur,
ktorú sa zaviazala vrátiť spolu s poplatkom 772,- eur, t. j. celkovú sumu 1.572,- eur v mesačnýchsplátkach vo výške 131,- eur, v počte splátok 12. Uvedený záväzkový vzťah bol zabezpečený zmenkou,
ktorú vystavila žalovaná v zmysle bodu 14 všeobecných podmienok poskytovania úverov. Z výpisu
z obchodného registra, ktorý bol súčasťou exekučného spisu súd zistil, že predmetom podnikania

spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Uzatvorená zmluva o
úvere je tzv. absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom v zmysle ust. § 261 Obchodného zákonníka,
bez ohľadu na právnu formu je súčasne aj spotrebiteľskou zmluvou. Súd mal preukázané, že spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. je dodávateľom, keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je spotrebiteľom, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V úverovej zmluve je uvedené,
že žalovanej sa poskytol úver na výkon zamestnania, žalobca, ktorého zaťažuje dôkazné bremeno,
nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že úver bol skutočne poskytnutý na uvedený účel.
Žalovaná je v zmluve jednoznačne označená ako fyzická osoba jej rodným číslom a údajom o bydlisku.
Uzavretý záväzkový vzťah spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z vyššie uvedených
dôvodov je právny vzťah, ktorý vznikol medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.

a žalovanou, vzťahom spotrebiteľským, a preto na tento vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia
spotrebiteľského práva. Či medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalovanou ide o spotrebiteľský
vzťah súd skúmal v súlade s prijatým stanoviskom Najvyššieho súdu SR.

34. Zmluva o úvere neobsahovala všetky podstatné náležitosti vyžadované v ustanovení § 4 ods. 1,

2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere,
neobsahovala dohodu o ročnej úrokovej sadzbe, o ročnej percentuálnej miere nákladov, priemernej
hodnote RPMN, konečnú splatnosť úveru, preto v zmysle uvedeného zákona sa predmetný úver
považuje za poskytnutý bezúročne a bez poplatkov. Indosovanie zmenky, ktoré má za následok
zmenu veriteľa, nemení nič na povahe záväzku, vyplývajúceho z predmetného záväzkového vzťahu. V

prejednávanej veci zmenka slúži ako zabezpečovací právny prostriedok zo spotrebiteľského vzťahu. Z
európskych právnych noriem, ako aj z vnútroštátnych právnych noriem na ochranu spotrebiteľa, vyplýva
súdom povinnosť vykonávať ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok. Ustanovenia na ochranu
spotrebiteľa majú kogentnú povahu a špeciálny charakter a uplatňujú sa aj pred ustanoveniami napríklad
obchodného práva, či zákona o zmenkách a o šekoch a inými právnymi normami. Z vyššie uvedených

skutočností, ako aj súdnych rozhodnutí vyplýva, že nie je možné izolovať zmenkový abstraktný vzťah
od vzťahu spotrebiteľského. Ich vzájomný vzťah je vyjadrený aj v samotnom zákone č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, a to konkrétne v ustanovení § 4 ods. 6. Citované ustanovenie rieši nielen
vzájomnývzťahzmenkyazáväzkovvyplývajúcichzospotrebiteľskejzmluvy,alesúčasnevyjadrujelimity,
podľa ktorých je možné dlh, vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy zabezpečiť zmenkou. Z predložených

dôkazov vyplynulo, že podmienky, pre prijatie zmenky od spotrebiteľa stanovené zákonom, neboli
splnené. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného v čase
vystavenia zmenky, bolo možné zabezpečiť úver zmenkou, avšak za podmienok, že veriteľ mohol prijať
od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide
o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky

nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. V prejednávanej veci istina poskytnutého úveru predstavovala sumu 800,- eur, zmenku bolo
možné vystaviť na sumu 240,- eur, pričom zmenka bola vystavená na sumu 1.711,27 eur. Navyše súd
považujezmluvnédojednanie,atodohoduovyplnenízmenky,zaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,ktorá

spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Je zrejmé, že primárnym cieľom uzatvorenia
uvedenej dohody je obchádzať ustanovenia právnych predpisov týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa.
Dohoda o vyplnení zmenky je v rozpore s § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o vyplnení
zmenky umožňuje vystaviť povinnému zmenku, v ktorom nie je vyplnená zmenková suma a dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy, pričom zmenkovú sumu vyplní veriteľ v rozsahu všetkých jeho

peňažných nárokov voči dlžníkovi, ktoré podľa uváženia veriteľa vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky.
Takéto zmluvné dojednanie za zisteného skutkového stavu je neprijateľné a tým aj neplatné podľa § 54
ods. 5 Občianskeho zákonníka. Takýto výkon práva zo strany žalobcu je v rozpore aj s ustanovením § 3
Občianskehozákonníkaodobrýchmravoch.Zuvedenýchdôvodovsúdžalobuakonedôvodnúzamietol.

35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.36. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalovaná mala

v spore plný úspech, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaná si ich neuplatnila, z
obsahu spisu jej nevyplývajú, preto jej súd právo na náhradu trov konania nepriznal.