Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712209937
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5712209937.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov

senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: D. A., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov: matka - O. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, a otec - J.
J., nar. XX.X.XXXX, bytom P., B. XX/X, právne zastúpený JUDr. Petrom Švarcom, advokátom so sídlom
E., P. H. X, o určenie vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa, na základe odvolania otca proti rozsudku
Okresného súdu Martin č.k. 12P/193/2012-353 zo dňa 2.2.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že

otec je s účinnosťou od 1.1.2014 do 30.9.2015 povinný prispievať na výživu mal. D. A. výživným v sume
105 eur mesačne a s účinnosťou od 1.10.2015 výživným v sume 85 eur mesačne, splatným vždy do 20.
dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca k rukám matky;

zameškané výživné za obdobie od 1.1.2014 do 31.1.2017 v sume 3.565 eur otcovi umožňuje splácať
v splátkach po 30 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia;
vo zvyšnej časti návrh matky na určenie výživného zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým), okresný súd rozhodol, že otec je povinný platiť výživné
na maloletého D. počnúc 1.1.2014 do 31.9.2015 (správne 30.9.2015 - pozn. odvol. súdu) vo výške 120
eur mesačne a s účinnosťou od 1.10.2015 vo výške 100 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred

na nasledujúci mesiac k rukám matky.
2. Dlh na výživnom za obdobie od 1.1.2014 do 31.1.2017 v sume 4.220 eur umožnil otcovi splácať
mesačne po 20 eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku, s tým, že nezaplatením zročnej splátky sa zročným stane celý dlh.
3. Vo zvyšku návrh matky na určenie výživného na maloleté dieťa zamietol.

4. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkových zistení, že otec u zamestnávateľa Hornonitrianske bane

Prievidza dosahoval od 1.1.2014 do marca 2016 priemerný čistý mesačný príjem 714,80 eur, pričom
mu zároveň boli vykonávané exekúcie na bežné a zameškané výživné celkovo v sume 2.074,77 eur.
Priemerný čistý mesačný zárobok (otca) v roku 2014 predstavoval čiastku 807,64 eur, jeho družka I.
E. poberala rodičovský príspevok 203,20 eur, v roku 2015 priemerný čistý mesačný zárobok otca tvoril731,05 eur, jeho družka poberala rovnaký rodičovský príspevok 203,20 eur. Za prvé tri mesiace roka
2016 otec dosiahol priemerný mesačný príjem len 199,51 eur tvorený mzdou a nemocenskými dávkami,
od apríla do septembra 2016 mu bola vyplácaná dávka v nezamestnanosti v priemernej mesačnej výške

511,11 eur, jeho družka poberala rodičovský príspevok 203,20 eur, avšak od marca do júna 2016 bola
zamestnaná s priemernou výškou mesačného príjmu, včítane nemocenských dávok, 465 eur. Podľa
dohody o pracovnej činnosti zo dňa 30.11.2016 si otec dohodol pracovnoprávny vzťah u zamestnávateľa
Petra Bachledu - AUTOPET v Prievidzi na pracovný úväzok 32 hodín mesačne pri hrubej hodinovej
mzde 2,40 eur.

5. Rodina otca býva v byte, úhrady spojené s jeho užívaním predstavujú mesačne cca 146 eur, poplatky
za odpad 18 eur ročne, za internet 9,90 eur mesačne. Nakoľko otec nedokázal s družkou splácať
hypotekárny úver 18.550 eur, banka dňa 23.11.2016 vyhlásila jeho mimoriadnu splatnosť. Otec má
niekoľko zmlúv o spotrebiteľských úveroch (Provident - 160 eur, Minihotovosť - dlh 231,44 eur, jeho
družka Pôžičkomat - dlh 127,22 eur).
6. Počnúc októbrom 2015 sa zmenili osobné pomery otca, nakoľko mu pribudla tretia vyživovacia

povinnosť - voči synovi J. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorého má s družkou I. E.. Maloletý sa narodil
chorý a bol opakovane hospitalizovaný a operovaný v Bratislave, v súvislosti s čím vznikajú ďalšie
náklady. U zamestnávateľa Hornonitrianske bane Prievidza otec ukončil pracovný pomer 31.3.2016 a
je nezamestnaný.

7. Matka maloletého bola takmer do februára 2015 na materskej dovolenke, kedy poberala len
rodičovský príspevok, následne bola v evidencii nezamestnaných, pričom jej bol určený preddavok na
pomoc v hmotnej núdzi okolo 117 eur mesačne. Jej pomery sa inak nezmenili - žije u starého otca, od
septembra 2015 je zamestnaná vo firme RIALTO s.r.o. v Nitrianskom Pravne. Priemerný čistý mesačný
príjem matky v roku 2015 tvorený dávkami a zárobkom predstavoval 226,67 eur + prídavky na dieťa

23,52 eur. Od januára do júla 2016 jej priemerný čistý mesačný zárobok predstavoval 383,92 eur +
prídavky na dieťa 23,52 eur.
8. Starému otcovi, s ktorým býva, prispieva mesačne na spoločnú domácnosť - na stravovanie 180 eur,
ďalších 50 eur na elektrinu, vodu a na drevo a uhlie ďalších 20 eur. Nie je vydatá, nemá ďalšie deti.
Maloletý navštevuje materskú školu, školné je 10 eur a stravné cca 23 eur mesačne, ako aj základnú

umeleckú školu, polročný poplatok je 10 eur. Náklady na poistenie maloletého sú 22 eur mesačne,
na telefón cca 21 eur mesačne, na benzín starému otcovi, ktorý vozí maloletého do a zo škôlky v
Slovenskom Pravne prispieva 20 eur mesačne.

9. Pokiaľ ide o obdobie od 1.1.2014 do 30.9.2015 okresný súd bol toho názoru, že otec v uvedenom

období dosahoval u zamestnávateľa Hornonitrianske bane Prievidza pomerne slušný príjem, ktorý mu
umožňoval bez problémov platiť na maloletého výživné 120 eur mesačne, hoci v tom období mal otec aj
ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej J. J., ktorú má s družkou I. E.. Príjem rodiny otca v uvedenom
období bol podstatne vyšší, než príjem matky.
10. Počnúc októbrom 2015 súd prvej inštancie zohľadnil, že otcovi sa narodilo ďalšie dieťa, ktoré

má zdravotné problémy vyžadujúce si zvýšené náklady. Na druhej strane sa ale otec neúmerne
zadlžoval. Navyše sa ľahkomyseľne staval k plneniu svojich pracovných povinností, čo nakoniec
viedlo jeho zamestnávateľa k ukončeniu pracovného pomeru výpoveďou pre porušenie pracovnej
disciplíny - neospravedlnené absencie. Hoci otec zdôvodňoval, že pracovné zmeny vynechával z
dôvodu starostlivosti o maloleté dieťa, v tomto smere neprodukoval žiaden dôkaz, navyše platnosť

výpovede nenapadol v konaní pred súdom, preto takúto obranu otca nebolo možné zohľadniť. Nadväzne
okresný súd pre určenie výživného od 1.10.2015 a predovšetkým za rok 2016 v zmysle § 75 ods. 1
zákona o rodine vychádzal zo záveru, že je v schopnostiach otca dosahovať čistý mesačný príjem
od cca 730 eur do cca 807 eur, predstavujúci skutočný príjem otca v rokoch 2014 a 2015 u jeho
posledného zamestnávateľa. Ako už bolo vyššie konštatované, bolo zároveň zohľadnené narodenie

ďalšieho dieťaťa, navyše s nepriaznivým zdravotným stavom. Navyše v tom čase už matka bola
zamestnaná, a hoci zarábala veľmi málo, predsa len sa jej príjem zvýšil. Ani tak však jej príjem, včítane
určeného výživného, nedosahoval polovicu príjmu otca a jeho družky I. E..

11. Stanovené výživné bolo určené na plnenie bežného výživného, nakoľko vzhľadom na nízky príjem

matky dokáže len v nevyhnutnej miere pokryť bežné potreby maloletého.

12. Nakoľko v konaní nebol produkovaný dôkaz, že by otec za celé dotknuté obdobie zaplatil na výživu
maloletého nejakú sumu, dlžné výživné bolo okresným súdom stanovené ako 21-násobok mesačnéhovýživného (od 1.1.2014 do 30.9.2015) sumy 120 eur a 17-násobok mesačného výživného za mesiace
október 2015 až február 2017 (keďže ku dňu vyhlásenia rozsudku už bolo zročné výživné na február
2017), spolu vo výške 4.220 eur. Vzhľadom na výšku dlhu a sociálne pomery otca povolil mu splácať

zameškané výživné po 20 eur mesačne.

13. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu (§ 52 CMP).

14. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec, ktorý sa domáhal zmeny napadnutého rozhodnutia tak,
že bude zaviazaný k plateniu výživného na maloletého od 1.1.2014 do 30.9.2015 vo výške 50 eur a od
1.10.2015 v minimálnej zákonom prípustnej výške, s tým, že zameškané výživné mu bude umožnené
splatiť po 10 eur mesačne.
15. Odvolateľ namietal, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, vec nesprávne práve posúdil a tiež nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav.

16. Od apríla 2016 do septembra 2016 mu totiž bola vyplácaná dávka v nezamestnanosti 511,11 eur
mesačne a aktuálne vykonáva prácu na základe dohody o pracovnej činnosti v rozsahu 32 hodín
mesačne za dohodnutú hrubú hodinovú mzdu 2,40 eur, ktorá je jeho jediným príjmom (nedosahuje ani
výšku životného minima pre plnoletú fyzickú osobu). Nestotožnil sa ani s názorom okresného súdu,
že sa (otec) neúmerne zadlžoval, nakoľko k jeho zadlžovaniu došlo len preto, aby pokryl nielen svoje,

ale aj životné náklady družky I. E. a ich maloletých detí J. a J. - z dôvodu zabezpečenia potrieb a
vybavenia ich spoločnej domácnosti. Okresný súd nedostatočne prihliadal na nevyhnutné vynaložené
výdavky, ktoré preukázal. Tiež náležite nezohľadnil skutočnosť, že maloletý syn J., nar. XX.XX.XXXX,
je dieťa s vážnymi zdravotnými problémami vyžadujúce nielen zvýšenú osobnú starostlivosť rodičov,
ale aj vynakladanie zvýšených výdavkov v súvislosti s jeho liečbou. Stanovené výživné nie je v jeho

schopnostiach, možnostiach a majetkových pomeroch platiť.

17. Matka maloletého ani kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

18. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP), po zistení, že odvolanie podal

oprávnený účastník konania (§ 2 ods. 1 a § 7 CMP v spojení s § 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote
(§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom v ustanovení § 65 CMP
a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 385 ods. 1 CSP a contrario,
za súčasnej aplikácie § 219 ods. 3 CSP a § 378 CSP) rozsudok súdu prvej inštancie zmenil podľa § 2
ods. 1 CMP v spojení s § 388 CSP tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. Zisteným/opísaným skutkovým okolnostiam zodpovedá okresným súdom zvolená aplikácia inštitútu
potencionality príjmov, keď pri stanovení výživného na maloletého v období po strate zamestnania otca
u jeho posledného zamestnávateľa (Hornonitrianske bane Prievidza) vychádzal z predpokladu trvania
dosahovaného zárobku otca aj v ďalšom období v zmysle § 75 ods. 1 zákona o rodine, t.j. že prihliadol

na schopnosti a možnosti otca dosahovať vyšší, než aktuálne deklarovaný príjem u zamestnávateľa
Petra Bachledu - AUTOPET. Otec v odvolacom konaní nijako nenamietal/nespochybňoval záver súdu
prvej inštancie, že nemožno akceptovať obranu otca v zmysle ktorej sa absencií dopustil z dôvodu
starostlivosti o maloleté dieťa, nakoľko v danom smere neprodukoval žiaden dôkaz a platnosť výpovede
z pracovného pomeru nenapadol v konaní pred súdom. Ani dodatočne - v odvolacom konaní zároveň

nepredložil na preukázanie uvedenej svojej obrany akékoľvek dôkazy. Súčasne je plne legitímnou
požiadavka (formulovaná okresným súdom), že svoje pracovno-právne nároky (v prípade tvrdenia, že
absencie neboli odôvodnené) mal otec zákonom predpísaným spôsobom uplatniť/brániť na súde, aby
nedošlo k obmedzeniu/kráteniu nárokov dieťaťa (závislých od príjmu otca). Pasivita otca v tomto smere
nemôže byť v neprospech dieťaťa. Napokon, možno v danej súvislosti uzavrieť, že otec nepreukázal

(resp. ani len netvrdil) dôvod/prekážku, ktorá by mu bránila nájsť si výhodnejšie zamestnanie.
20. V nadväznosti na takto ustálený určujúci záver, t.j. že pri stanovení výšky výživného na maloletého sa
v období po strate zamestnania otca vychádza z jeho dovtedy dosahovaného zárobku, je bezpredmetná
odvolacia argumentácia otca týkajúca sa jeho reálneho príjmu (dávky v nezamestnanosti, príjem na
základe dohody o pracovnej činnosti) v tejto časti posudzovaného obdobia.

21. Krajský súd neakceptoval ani námietky otca proti záveru okresného súdu o neúmernom zadlžovaní
sa otca. Otec sa totiž zadlžoval aj v období, keď pracoval v Hornonitrianskych baniach Prievidza a
relatívne uspokojivo zarábal. Jedná sa napríklad o úver vo výške 2.000 eur, ktorý si vzal otec na základeZmluvy o splátkovom úvere (dátum uzavretia zmluvy nie je známy), s prvou splátkou 28.7.2013, s výškou
mesačnej splátky 51,19 eur a s konečnom splatnosťou úveru 28.6.2020, ďalej o úver vo výške 2.000
eur, ktorý si vzal otec na základe Úverovej zmluvy zo dňa 1.10.2013, s výškou mesačnej splátky 29,93

eur a s konečnom splatnosťou úveru 27.9.2023, o úver vo výške 2.000 eur, ktorý si vzal otec na základe
Zmluvy o úvere zo dňa 29.7.2014 s výškou mesačnej splátky 29,94 eur a s konečnom splatnosťou
úveru 25.7.2024 (č.l. 318 spisu) a ďalšie. Bez ohľadu na aktuálny trend „žitia na dlh“, platí že pri
úverovom zaťažovaní (sa) je nevyhnutná rozumná miera zodpovednosti a finančnej gramotnosti, tak aby
následky takéhoto neuváženého konania neznášali predovšetkým výživou oprávnené osoby. Napokon,

nadmerné/nezodpovedné čerpanie úverov a následné nezvládanie úverového a iného finančného
zaťaženiazostranyotcavyplývaajzvyjadreniajehosamotnéhovtomzmysle,žejevočinemuvedených
veľa exekučných konaní a možno bude musieť vyhlásiť osobný bankrot. Osobitne ťažko teda možno
akceptovať zadlžovanie sa otca v čase, keď mal trvalý a relatívne uspokojivý príjem z pracovného
pomeru, a teda nebol on alebo členovia jeho domácnosti ohrození z hľadiska uspokojovania základných
životných potrieb - výživy, bývania atď.; minimálne uvedené otec ani netvrdil.

22. V súvislosti s argumentáciou otca, že jeho zadlžovanie súvisí s obstarávaním potrieb jeho
domácnosti, krajský súd uzatvára, že tento účel zadlženia sa otca bol preukázaný len v relatívne
nevýznamnom rozsahu (úver na zakúpenie práčky 270 eur na základe zmluvy o pôžičke zo dňa
29.7.2013 pri RPMN 40,98 %, na zakúpenie TV 323,10 eur na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 6.2.2014 pri RPMN 26,70 % a eventuálne úver na zakúpenie notebooku 156,60 eur na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.2.2014; č.l. 136-143 spisu).

23. Krajský súd však odvolanie otca vyhodnotil ako čiastočne opodstatnené, nakoľko mal pri
nezmenenom skutkovom stave za to, že existuje okolnosť, ktorá odôvodňuje stanovenie výživného na
mal. Marka v nižšej, než okresným súdom určenej výške. Touto okolnosťou je nepriaznivý zdravotný

stav tretieho dieťaťa otca mal. J. J., nar. XX.XX.XXXX. Vychádzajúc z potvrdenia MUDr. H., všeobecnej
lekárky pre deti a dorast, zo dňa 13.12.2016 (č.l. 298 spisu), mal. J. J. bol po narodení opakovane
operovaný a v priebehu roka 2016 niekoľkokrát hospitalizovaný v DKC Bratislava v súvislosti s
komplexnou srdcovou chybou s plánovanou kontrolou v kardiocentre v Bratislave vo februári 2017,
absolvoval niekoľko preventívnych prehliadok, a v zimných mesiacoch 2016/2017 mal absolvovať, v

súvislosti s vrodenou obličkovou chybou, osobitné očkovanie vo FN v Trenčíne. V predmetnej správe sa
konštatuje, že zdravotný stav menovaného vyžaduje zvýšenú starostlivosť zo strany rodičov, ochranu
pred infektami a pravidelné sledovanie v horeuvedených odborných ambulanciách.
24. Je zrejmé, že okrem bežných výdavkov na novonarodené dieťa vznikajú rodičom (otcovi) mal.
J. J. ďalšie zásadné výdavky súvisiace s opísaným zdravotným stavom (cestovné a ďalšie výdavky

súvisiace s hospitalizáciami maloletého, s jeho návštevami odborných ambulancií a podobne) dieťaťa.
Okresnýsúdpristanovenívýživnéhonamal.D.zohľadnil,žeodoktóbra2015pribudlaotcovivyživovacia
povinnosť voči mal. J. J., ako aj nepriaznivý zdravotný stav menovaného. Podľa názoru krajského súdu
však vzhľadom na závažnosť zdravotného stavu mal. J. J., a to už bezprostredne po narodení, je
namieste významnejšie uvedenú skutočnosť zohľadniť pri určení výživného na mal. D.. Z opísaných

dôvodov pristúpil krajský súd k zmene rozsudku okresného súdu tak, že znížil vyživovaciu povinnosť
otca na mal. D. na sumu 85 eur mesačne počnúc mesiacom október 2015 (narodenie mal. J. J.).

25. Taktiež považoval odvolací súd za potrebné zásadnejšie zohľadniť skutočnosť dlhotrvajúcej
práceneschopnosti otca v dotknutom období a preto za adekvátne výživné zodpovedajúce zákonným

kritériám ustálil s účinnosťou od 1.1.2014 výživné v sume 105 eur mesačne. Vo zvyšnej časti návrh
matky na určenie výživného zamietol.

26. Nadväzne, zameškané výživné za obdobie od 1.1.2014 do 30.9.2015 pri výške mesačného
výživného otca na maloletého 105 eur mesačne predstavuje 21-násobok takto stanovenej sumy, spolu

2.205 eur. Zameškané výživné za obdobie od 1.10.2015 do 31.1.2017), vychádzajúc z krajským súdom
upravenej výšky 85 eur mesačne, predstavuje 16-násobok takého mesačného výživného, t.j. 1.360 eur.
Spolu zameškané výživné otca na mal. D. predstavuje sumu 3.565 eur.

27. Pri rozhodovaní o možnosti otca splácať zameškané výživné v splátkach odvolací súd na jednej

strane hodnotil aktuálnu nepriaznivú príjmovú situáciu otca, súčasne však bez povšimnutia nemohol
nechať výrazne benevolentný prístup otca k plneniu vyživovacej povinnosti aj v štádiu už po ustálení
jeho otcovstva, resp. po určení (hoci i neprávoplatnom) výšky vyživovacej povinnosti k maloletému.
Vyhodnotiac uvedené kritériá mal krajský súd za to, že spravodlivému usporiadaniu pomerov zodpovedástanovenie mesačnej splátky vo výške 30 eur spolu s bežným výživným. Pokiaľ otec neuhradí včas čo
i len jednu splátku zameškaného výživného, stane sa splatným celé zameškané výživné.

28. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 52 a § 2 ods. 1 CMP.

29. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Spôsoby výkonu rozhodnutia sú upravené v § 378 a nasl. CMP.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie možno odôvodniť iba tým,
že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie,
v čom spočíva táto vada.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti
podaného dovolania.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.