Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/219/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213201274
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213201274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Západoslovenská
distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, v konaní zastúpený Advokátskou
kanceláriou GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Kováčska 53, Košice proti žalovanému:
M. M., nar. XX.X.XXXX, bytom L., R. XX, o zaplatenie 2.291,92 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.291,92 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 2.291,92 eur od 25.3.2008 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.1.2013 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.291,92
eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.291,92 eur od 25.3.2008 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil v žalobe špecifikovanú

faktúru splatnú 24.3.2008, ktorou žalobca žalovanému vyúčtoval náhradu škody v žalovanej výške. Dňa
17.1.2008 bola vykonaná kontrola odberného miesta a bolo zistené, že odberné miesto je bez platnej
zmluvy a bez merania elektromerom. O zistenom neoprávnenom odbere bol spísaný protokol a žalovaný
bol trestným rozkazom č.k. 1T/128/2008-109 z 3.4.2009 Okresného súdu Komárno uznaný vinným, že
neoprávnene odoberal elektrickú energiu, čím spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr.
zákona, pričom žalobca bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie. Za

dôkaz žalobca označil vyúčtovanie náhrady škody - faktúru, výzvu na zaplatenie - pokus o zmier, výzvu
na zaplatenie - upomienku, protokol o zistení neoprávneného odberu, výpočet škody, trestný rozkaz
Okresného súdu Komárno 1T/128/2008-109 z 3.4.2009.

2. Podaním zo 14.6.2017 žalobca doplnil skutkové tvrdenia keď uviedol, že neoprávnený odber bol
zistený dňa 17.1.2008 za prítomnosti žalovaného, ktorý aj podpísal protokol o zistení neoprávneného
odberu tým, že elektrická energia bol odoberaná bez zaznamenávania spotreby na elektromere, v

dôsledku čoho bol žalovaný trestne odstíhaný. Výška spôsobenej škody bola vypočítaná v súlade
s § 1 ods. 4 písm. a/ vyhl. 154/2005 Z.z., pričom sa vychádzalo zo súčtu príkonov el. spotrebičov
nachádzajúcich sa u žalovaného s tým, že denná spotreba bola 48,50 kWh. Za 165 dní roku 2007 bolo
potom spotrebovaných 8.003,16 kWh a škoda za uvedený rok predstavuje sumu vo výške 60.023,70 Sk
pri tarife 7,5 Sk/kWh. Za 17 dní roku 2008 bolo potom spotrebovaných 824,568 kWh a škoda za uvedený
rok predstavuje sumu vo výške 3.809,50 Sk pri tarife 4,62 Sk/kWh. Výška škody predstavuje sumu

63.833,20 Sk, náklady spojené so zisťovaním škody predstavujú sumu 1.167,54 Sk a DPH z nakúpenej
ceny elektriny predstavuje sumu vo výške 3.595,90 Sk. Celková výška škody potom predstavuje sumu
vo výške 69.046,64 Sk a po prepočte konverzným kurzom sumu vo výške 2.291,92 eur.3. Súd dňa 15.6.2017 otvoril pojednávanie vo veci s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovaného a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením

sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

4. Z trestného rozkazu Okresného súdu Komárno č.k. 1T/128/2008-109 z 3.4.2009 vyplýva, že žalovaný
bol uznaný za vinného, že v období od júla 2007 do 17. januára 2008 v L., na Ul. H. okružnej č. XX
v byte bez súpisného čísla, bez uzavretia zmluvy o dodávke elektrickej energie, mimo inštalovaného

meracieho zariadenia č. 7066440, cez napojený vodič 2,5 AY mm neoprávnene odoberal elektrickú
energiu pre svoju domácnosť, kde používal chladničku, rýchlovarnú kanvicu, remosku, hifi vežu zn.
AIWA, televízor zn. OVP, DVD prehrávač zn. Sencor, žiarovku 60W a žiarovku 100W, takto neoprávnene
odobral najmenej 479,8 kWh elektrickej energie, čím pre Západoslovenskú energetiku a.s, Bratislava
spôsobil škodu vo výške najmenej 2.638,-Sk (87,65 eur).

5. Podľa § 39 ods. 1, 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom elektriny je odber
a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o
1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,
2. dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,

4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo
5. distribúcii elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom

bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. (2) Pri neoprávnenom odbere je ten,
kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne
vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý
vydá ministerstvo.

Podľa § 1 vyhlášky č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny, škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta
vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej podľa odseku 2 cenou uvedenou v zmluve o dodávke
elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny

bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny príslušnou
cenou, ktorá je a) v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej
tarife, b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky,
ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou
elektriny.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Na odbernom
mieste žalovaného v L., na Z. H. okružná XX bola vykonaná kontrola dňa 17.1.2008, pričom pri kontrole
bolo zistené, že elektrická energia bola odoberaná bez platnej zmluvy a bez merania elektromerom.

Za účasti žalovaného bol v protokole o zistení neoprávneného odberu zamestnancami spoločnosti
Západoslovenská energetika, a.s. zo 17.1.2008 uvedený aj súpis elektrospotrebičov a bola vyhotovená
fotodokumentácia. Spoločnosť Západoslovenská energetika, a.s. faktúrou č. 2308000395, ktorá bola
splatná 24.3.2008 vyúčtovala žalovanému náhradu škody za neoprávnený odber vo výške 69.046,50
Sk, najmä keď odber elektrickej energie bez platnej zmluvy je s poukazom na § 39 ods. 1 písm.

a/ 656/2004 Z.z. neoprávneným odberom. Škoda, ktorá žalobcovi vznikla neoprávneným odberom
bola vypočítaná podľa § 1 vyhlášky č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, a to v uplatnenej výške. Keďže žalovaný vyfakturovanúsumu neuhradil v lehote splatnosti, ale ani do rozhodnutia súdu vo veci, súd uplatnený nárok žalobcu
považoval za dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel.

7. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca
sa domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 8,5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 2.291,92 eur
od 25.3.2008 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania považoval s poukazom
na § 517 ods. 1, 2 OZ ako aj § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď k 25.3.2008 bola
úroková sadzba NBS vo výške 4,25%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške

dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol s poukazom na § 216 ods. 1 CSP
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal 100% náhradu trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.