Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114229603
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114229603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, T., o zaplatenie
111,41 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 14C/393/2014-87 zo
dňa 12.02.2016 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 14C/393/2014-98 zo
dňa 01.04.2016 takto

r o z h o d o l :

Mení dopĺňací rozsudok tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 41,41 eur s 9,25 % úrokom z

omeškaniaztejtosumyod10.11.2011dozaplatenia,tovšetkodo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Priznáva žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 12.02.2016 zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 70 eur s
úrokom z omeškania a trovy konania v sume 19,67 eur. Výrok o trovách konania odôvodnil tým, že podľa
§ 142 ods. 2 O.s.p. prihliadol na čiastočný úspech žalobcu a priznal len pomernú časť trov konania. Proti
tomuto rozsudku, a to len proti výroku o trovách konania podal odvolanie žalobca. Poukázal na to, že súd
prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď nárok žalobcu na zaplatenie sumy 41,41 eur s úrokom

z omeškania zamietol z dôvodu premlčania, pohľadávka nie je premlčaná, pretože posledný deň lehoty v
danom prípade pripadol na nedeľu a posledným dňom lehoty teda bol až najbližší pondelok 10.11.2014,
kedy bola žaloba aj súdu doručená. Navrhol, aby odvolací súd priznal žalobcovi trovy konania v plnom
rozsahu.

2. Dopĺňajúcim rozsudkom zo dňa 01.04.2016 súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Už z
odôvodnenia rozsudku zo dňa 12.02.2016 vyplýva, že v tejto časti bola žaloba zamietnutá z dôvodu

premlčania nároku s poukazom na to, že splatnosť faktúry na sumu 41,41 eur bola dňa 09.11.2011 a
žaloba bola doručená súdu až 10.11.2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

3. Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Navrhol,
aby odvolací súd tento rozsudok zmenil tak, že prizná žalobcovi sumu 41,41 eur s úrokom z omeškania
9,25 % od 10.11.2011 do zaplatenia. Uviedol, že posledný deň lehoty na uplatnenie nároku z titulu
neuhradenej faktúry splatnej 09.11.2011 pripadol na 09.11.2014. Premlčacia lehota je hmotnoprávnou

lehotou a na jej plynutie sa vzťahuje § 122 ods. 3 OZ. Nakoľko koniec premlčacej lehoty pripadol na
09.11.2014 a tento deň bola nedeľa, z tohto dôvodu bol posledným dňom plynutia premlčacej lehoty
najbližší nasledujúci pracovný deň, teda pondelok 10.11.2014,kedy bola žaloba súdu doručená.4. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že

odvolanie žalobcu je dôvodné. Súd prvej inštancie doplňujúcim rozsudkom o merite veci zamietol žalobu
žalobcu o zaplatenie faktúry na sumu 41,41 eur s odôvodnením, že nárok je v tejto časti premlčaný.
V tomto smere odvolací súd poukazuje na obsah odvolania žalobcu a jeho odôvodnenosť. Premlčacia
lehota je lehotou hmotnoprávnou a pokiaľ posledný deň lehoty pripadol na 09.11.2014, tento deň bol
nedeľa, a teda podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka posledným dňom lehoty sa stal najbližší

nasledujúci pracovný deň, teda pondelok 10.11.2014. V tento deň bola aj žaloba súdu doručená, a
teda nedošlo k premlčaniu pohľadávky. Žalovaný tým, že pohľadávku nezaplatil v deň splatnosti, od
nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania a je povinný platiť aj úrok z omeškania. Preto odvolací súd
vychádzajúc zo skutkového stavu, ktorý zistil súd prvej inštancie, avšak s odlišným právnym posúdením,
zmenildopĺňacírozsudoksúduprvejinštanciepostupompodľa§388CSPazaviazalžalovanéhozaplatiť
žalobcovi 41,41 eur s 9,25 % úrokom z omeškania od 10.11.2011 do zaplatenia.

6. Zároveň, keďže odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie, rozhodoval podľa § 396 ods. 2
CSP aj o trovách celého konania. Po zmene dopĺňacieho rozsudku bol žalobca v konaní úspešný v
celom rozsahu, má preto právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Preto odvolací súd rozhodol o
trovách celého konania tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Výšku

trov konania určí súd prvej inštancie.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.