Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/140/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1100899628
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Hausleitnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1100899628.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kožíkovou

v právnej veci navrhovateľa : BIOTEL s r. o. Lučenecká cesta 2266/6, Zvolen IČO : 43 868 231
proti odporcovi : Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky so sídlom
Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava I o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 8. 9. 2000 sa navrhovateľ Slovenská poľovnícka spoločnosť
IHRÁČ s r. o. so sídlom Lutilla, Moyzesova 75 domáhal zaplatenia istiny 2.034.546.- Sk/ 67534,55

euro / s príslušenstvom titulom zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu. V
návrhu uviedol, že rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 SSŽ 162/1999 zo dňa 29. 3. 2000 bolo
zrušené rozhodnutie odporcu z 3. 11. 1999 číslo 72/99 - 410 spolu s rozhodnutím z 5. 5.1999 číslo
72/1999 - 7000, 19/1999/720/LS ktorým bol zamietnutý rozklad navrhovateľa proti rozhodnutiu ministra
pôdohospodárstva SR o vyhradení výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Ihráč podľa §-u 18 zák.
č. 23/1962 Z. z. o poľovníctve v znení zmien a doplnkov a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Tým,
že odporca nerešpektoval platnú zmluvu o nájme výkonu poľovníctva v uznanom poľovnom revíri, ktorá

bola uzavretá 30. 6. 1997 a znemožnil mu výkon práva poľovníctva spôsobil navrhovateľovi značnú
morálnu ale aj materiálnu škodu a to jednak nezákonným rozhodnutím a jednak nečinnosťou v priebehu
roka 1999. Z tohto dôvodu žiadal navrhovateľ priznať náhradu škody v zmysle zák. 58/1969 Z. z. za
rok 1999 vo výške 2.034.546.- Sk / 67534,55 euro/. Na pojednávaní konanom dňa 12. 3. 2002 súd
uznesením pripustil rozšírenie návrhu
o 3.801.114.- Sk / 126173,86 euro /. Na výzvu súdu o odstránenie vád návrhu navrhovateľ podaním
zo dňa 11. 5. 2007 oznámil, že návrhom si uplatňuje náhradu škody za rok 2000 vo výške 2.034.546.-

Sk / 67534,55 euro /, za rok 2000 vo výške 2.003.440.- Sk / 66502,02 euro/a za rok 2001 vo výške
1.797.674.- Sk / 59671,84 euro / , celkom 5.835.660.- Sk / 193708,42 euro /.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 7. 9. 2009 podľa §-u 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka súd uznesením 16. 3. 2010 pripustil aby do konania namiesto navrhovateľa SPS Ihráč s r. o.
Lutilla, Moyzesova 75 IČO : 36 022 616 vstúpil BIOTEL s r. o. Lučenecká cesta 2266/6, Zvolen IČO :
43 868 231.

Odporca žiadal návrh zamietnuť s tým, že dôvodom pre uplatnenie nároku na náhradu škody bol
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 SŽ 162/1999, ktorým bolo zrušené rozhodnutie ministerstva
pôdohospodárstva č. 72/99 - 410 zo dňa 3. 11. 1999 a rozhodnutia č. 72/99-700 z 5. 5. 1999 ač. 19/99-720/LS. Poukázal na to, že rozhodnutím č. 8967/2001 zo dňa 29. 11. 2001 ministerstvo
opätovne vyhradilo predmetný poľovný revír a Najvyšší súd SR dňa 28. 5. 2002 toto rozhodnutie o
vyhradení potvrdil. Dôvodom nerealizovania výkonu práva poľovníctva nebolo iba predbežné opatrenie

ministerstva ale aj rozhodnutie Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 7C 878/2001 zo dňa
24. 8. 2001 ktorým nariadil navrhovateľovi SPS Ihráč s r. o. zdržať sa výkonu práva poľovníctva z
dôvodu nelegitimity tohto subjektu na právne úkony. Vzhľadom na predbežné opatrenie Ministerstva
pôdohospodárstva SR č. 73/1999 zo dňa 5. 2. 1999 navrhovateľ nemal schválený Okresným úradom
- odborom PPLH v Žiari nad Hronom plán chovu a lovu zveri na rok 1999 podľa §-u 24 ods. 2 zák.

23/1962 Z. z. o poľovníctve. Z tohto dôvodu je odporca toho názoru, že obchodné aktivity a prípadné
finančné straty ktoré navrhovateľ vyčíslil sú nereálne, stanovené bez právneho základu, ktorý v tomto
prípade tvorí " plán chovu a lovu na rok 1999 " ktorý navrhovateľ SPS Ihráč s r. o. neobdržal, a preto
vyčíslená strata navrhovateľom je zavádzajúca, pretože lov zveril bol v dostatočnom časovom predstihu
zakázaný. Odporca ďalej namietal, že v prípade ak si navrhovateľ uplatňuje náhradu škody spôsobenú
nezákonným rozhodnutím podľa §-u 58/1969 Z. z. nesplnil základnú požiadavku uvedenú v § 9 ods. 1

citovanéhozákona,keďževopredneprerokovalsvojnároksústrednýmorgánom,ktorýmvtomčasebolo
MinisterstvopôdohospodárstvaSR.NamietaltiežaktívnulegitimáciuSlovenskejpoľovníckejspoločnosti
IHRÁČ s r. o. Lutilla s tým, že táto spoločnosť síce uzatvorila dňa 26. 6. 1997 zmluvu o nájme výkonu
poľovníctva v poľovnom revíri Ihráč, avšak táto v obchodnom registri nie je registrovaná. V Obchodnom
registri je zaregistrovaná SPS Ihráč s. r. o. Lutilla založená spoločenskou zmluvou zo dňa 19. 6. 1997

a zapísaná v obchodnom registri 22. 7. 1997. Návrh teda podľa odporcu podal neexistujúci subjekt bez
právnej subjektivity na čo upozornil aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí 4Sž 70/03 zo dňa 20. 5. 2003 v
ktorom uviedol " doposiaľ je sporné či v konaní navrhovateľ neporušil zákon ". Napriek tomu, že odporca
túto námietku vzniesol na súdnom pojednávaní dňa 15. 5. 2007 a vzniesol námietku nedostatku aktívnej
legitimácie navrhovateľa, s touto otázkou sa podľa jeho názoru prvostupňový súd doteraz nevyporiadal.

Navrhovateľ sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania / 31. 7. 2014 a 23.
3. 2015 - posun hodiny začatia pojednávania z 8.15
na 9.30/ nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal odročiť pojednávanie, súd preto podľa §-
u 101 ods.2 O. s. p. pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením rozhodnutí Ministerstva
pôdohospodárstva č. 72/1999-410 zo dňa 3. 11. 1999, 72/1999-700, 19/1999-720 zo dňa 5. 5. 1999,
Zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri schválenej orgánom štátnej
správy LH a P dňa 30. 6. 1997, rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva

18C 140/00 - 286

č. 731999-700 zo dňa 5. 2. 1999, Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi pôvodným
navrhovateľom SPS Ihráč s r. o. a spoločnosťou BIOTEL s r. o. zo dňa 7. 9. 2009 a ostatných listinných
dôkazov založených v spise a to a zistil, že návrh nie je podaný dôvodne.

Oboznámením sa so zmluvou o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri účastníkmi
ktorej boli Stredoslovenské lesy š. p. v Banskej Bystrici , Slovenský pozemkový fond a Obecný úrad
Ihráč ako vlastníci na strane prenajímateľa a na strane nájomcu Slovenská poľovnícka spoločnosť s r.
o. , zast. Mgr. Jozefom Pribilincom súd zistil, že je predmetom bol nájom výkonu poľovníctva v uznanom

poľovnom revíri Ihráč o výmere 4582 ha v obci Ihráč, Nevoľné, Trnavá Hora a Jastrabá na dobu od 1.
7. 1997 do 31. 12. 2006.

Podľa § - 1 ods. 1 zák. 58/1969 o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo
jeho nesprávnym úradným postupom štát zodpovedá za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím,

ktoré v občianskom súdnom konaní a v konaní pred štátnym notárstvom, v správnom konaní, ako
aj v konaní pred miestnym ľudovým súdom, a ďalej v trestnom konaní, pokiaľ nejde o rozhodnutie o
väzbe alebo treste, vydal štátny orgán alebo orgán štátnej organizácie (ďalej len "štátny orgán"). Štát
zodpovedá taktiež za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánu spoločenskej organizácie
vydaným pri plnení úloh štátneho orgánu, ktoré na túto organizáciu prešli.Podľa § - 2 citovaného zákona právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím majú tí,
ktorí sú účastníkmi konania a boli poškodení nezákonným rozhodnutím vydaným v tomto konaní.

Podľa § - 3 citovaného zákona ak nejde o prípady hodné osobitného zreteľa, možno nárok na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím priznať len vtedy, ak účastník využil možnosť podať proti
nezákonnému rozhodnutiu odvolanie, rozklad, námietky, odpor alebo sťažnosť.

Podľa § - 4 ods. 1 citovaného zákona nárok na náhradu škody nemožno uplatniť, dokiaľ právoplatné

rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, pre nezákonnosť nezrušil príslušný orgán. Rozhodnutím
tohto orgánu je súd rozhodujúci o náhrade škody viazaný.

Podľa §-u 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe alebo treste je potrebné
vopred prerokovať s ústredným orgánom

Podľa § - 10 citovaného zákona ak ústredný orgán neuspokojí nárok poškodeného do šiestich mesiacov
odo dňa podania žiadosti, môže sa poškodený domáhať nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa §-u 154 ods. 1 O. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ svojím návrhom domáha náhrady škody, ktorá mu mala byť
spôsobená nezákonným rozhodnutím orgánu štátu. Bez ohľadu na prednes právneho zástupcu
navrhovateľa na pojednávaní dňa 24. 3. 2011 kedy nevedel uviesť presne z akého nezákonného
rozhodnutia si uplatňuje navrhovateľ náhradu škody, navrhovateľ bol povinný podľa ust. § 9 ods. l

zák. č. 58/1969 Z. z. nárok na náhradu škody predbežne prerokovať s ústredným orgánom štátnej
správy, ktorým bol v tom čase Ministerstvo pôdohospodárstva SR. Keďže pôvodný navrhovateľ/
SPS s r. o. Ihráč / túto podmienku nesplnil nemôže sa domáhať náhrady škody na súde / § u 4
ods. 1 zák. č. 58/1969 Z. z., ktorý ustanovuje, že nárok na náhradu škody nemožno uplatniť, dokiaľ
právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená pre nezákonnosť nezrušil príslušný orgán,

ktorým je súd pri svojom rozhodovaní viazaný/. V konaní nebolo navrhovateľom ani iným príslušným
orgánompreukázané,žetakétonezákonnérozhodnutiebolovydané,toznamená,aninebolopríslušným
orgánom pre nezákonnosť zrušené. Predbežné prerokovanie je v prípadoch uvedených v ustanovení §-
u 9 ods. 1 zák. 58/1969 Z. z. obligatórne a bez tohto predbežného prerokovania sa poškodený nemôže
domáhať priznania nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Vzhľadom na túto skutočnosť súd dospel k záveru, že pokiaľ SPS Ihráč s r. o. postúpil pohľadávku
spoločnostiBIOTELsr.o.tátospoločnosťnemôžebyťnositeľomprávanavymáhaniesidlhuododporcu,
keďže postupca /SPS Ihráč s r. o. / mu postúpil neexistujúcu pohľadávku z dôvodu, že nepostupoval
pred podaním návrhu na súd podľa §-u 9 ods.1 veta prvá zák. 58/1969 Z. z. Iba v prípade, že by bol

takto postupoval a uplynula by zákonom stanovená 6 mesačná lehota v ktorej by ústredný orgán jeho
nárok na náhradu škody neprerokoval a právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená pre
jeho nezákonnosť nezrušil, mohol by po takomto rozhodnutí požiadať o prerokovanie jeho nároku súd,
ktorý je rozhodnutím tohto orgánu viazaný. / § 4 ods. 1 zák. 58/1969/.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
žalobcovi ním uplatňované právo respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden

z účastníkov konania nenamieta.

V danom prípade je nesporné, že navrhovateľ spoločnosť BIOTEL s r. o. nie je vo veci aktívne vecne
legitimovaná keďže jej spoločnosť SPS s r. o. Ihráč postúpila pohľadávku, ktorá v čase uzavretia zmluvy
o postúpení neexistovala. Keďže v konaní absentuje vyššie uvedená zákonná podmienka na uplatnenie

si nároku na náhradu škody v zmysle
§ - u 9 ods. 1 zákona 58/1969 Z. z. súd návrh zamietol. z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
spoločnosti BIOTEL s r. o. ktorá si v konaní uplatňuje pohľadávku ktorá nikdy
v zmysle platných právnych predpisov nevznikla.O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 o. s. p. a odporcovi ich náhradu nepriznal, keďže
mu žiadne trovy nevznikli a ich náhradu ani nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha § 205 ods. 1 O. s. p. /.