Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215254
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216215254.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej

veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00
151 700, proti žalovanej: I. G., nar. XX. XX. XXXX, prechodne bytom J. I. XXXX, o zaplatenie 128,58
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 128,50 Eur všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 23.09.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia

sumy 128,58 Eur titulom dlžného poistného. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.09.2013 strany
sporu uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX „Flexi Život„ ktorej predmetom bolo kapitálové životné
poistenie a úrazové poistenie žalovanej. Začiatok poistenia bol dojednaný na 17.09.2013. Na základe
uzavretej poistnej zmluvy bola žalovaná povinná platiť žalobcovi poistné v sume 30,-eur mesačne,
splatné vždy k 17.temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca. 6alovaná uhradila poistné za dobu
od 17.09.2013 do 16.10.2013. Poistné za ďalšie poistné obdobie neuhradila, preto jej žalobca poslal
dňa 17.01.2014 písomnú výzvu, ktorou ju vyzval na zaplatenie dlžného poistného s upozornením, že

ak toto poistné nebude uhradené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistné v zmysle § 801
Občianskeho zákonníka zanikne. Žalovaná výzvu prevzala dňa 24.01.2014. Keďže dlžné poistné nebolo
ani na uhradené, zaniklo dňa 24.02.2014. O zániku poistenia informoval žalobca žalovanú listom zo
dňa 19.03.2014 a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu od 17.10.2013 do 24.02.2014
t.j. do zániku poistenia v sume 128,58 Eur. Nakoľko žalovaná svoj peňažný záväzok voči žalobcovi
nesplnila, domáha sa vzdania rozsudku, ktorým by bola zaviazaná na úhradu dlžnej sumy.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej bola doručená spolu s prílohami a v spore bola nečinná.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) C.s.p..
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30. 06. 2017.

5. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXX vyplýva, že strany sporu túto uzavreli dňa 16.09.2013.
Predmetom poistenia bolo kapitálové životné poistenie, poistenie trvalých následkov úrazu s progresiou,poistenie denného odškodného počas nevyhnutného liečenia následkov, poistenie smrti následkom
úrazu s dvojnásobným plnením pre účastníka dopravnej nehody a poistenie kritických chorôb. Začiatok
poistenia bol od 17.09.2013 a dojednané poistné vo výške 30,- Eur mesačne.

6. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 17.01.2014 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
poistného v sume 30,- Eur s v lehote najneskôr do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy. Zároveň
žalovanú upozornil, že v prípade nezaplatenia poistného do 1 mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy
poistenie zanikne a poisťovňa má právo na poistné do zániku poistenia. Výzvu si žalovaná prevzala

dňa 24.01.2014.

7. Z listu žalobcu zo dňa 19.03.2014 vyplýva, že žalovanej oznámil že v dôsledku nezaplatenia poistného
poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, Flexi Život zanikla dňom 24.02.2014. Zároveň vyzval žalovanú na
úhradu poistného do zániku poistenia vo výške 128,- Eur v lehote do 21. dní.

8. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka je ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané.

9. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné

prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

10. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené.

11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

12. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie má súd za preukázané,
že medzi stranami sporu vznikol dňa 16.09.2013 záväzkový vzťah založený poistnou zmluvou
č.XXXXXXXXXX Flexi Život, pričom predmetom poistenia bolo kapitálové životné poistenie a úrazové
poistenie osoby. Z tohto záväzkového vzťahu vyplýva pre žalobcu, ako poisťovateľa povinnosť poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie pre prípad, že nastane poistná udalosť a žalovanej ako poistníkovi,

povinnosť platiť mesačné poistné.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná a sa uzavretím poistnej zmluvy
zaviazala platiť mesačné poistné vo výške 430,- Eur so začiatkom poistenia dňa 17.09.2013. žalovaná
uhradila a poistné vo výške 30,- Eur za dobu od 17.09.2013 do 16.10.2013 vo výške 30,- Eur. Poistné

za ďalšie poistné obdobie od 17.10.2013 do 16.11.2013 neuhradila. Výzvou zo dňa zo dňa 17.01.2014
vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžného poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
s tým, že žalovanú upozornil, že v prípade neuhradenia dlžného poistenia v uvedenej lehote poistenie
v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniká. žalovaná v stanovenej lehote dlžné poistné
neuhradila , preto dňa 24.02.2014 poistenie zaniklo. Žalobca zánik poistenia žalovanej oznámil listom

zo dňa 19.03.2014 a zároveň ju vyzval na zaplatenie poistného za obdobie do zániku poistenia vo výške
128,- Eur v lehote do 21 dní.

14. Žalobcovi vznikol z predmetnej poistnej zmluvy nárok na dlžné poistné za obdobie od 17.10.2013
do zániku poistenia t.j. do dňa 24.02.2014 vo výške 128,- Eur. (alikvótna časť). Žalovaná ničím

súdu nepreukázala, že dlžnú sumu žalobcovi uhradila.

15. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu o zaplatenie dlžného poistného vo výške 128,- Eur
považoval za dôvodnú. Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal vo veci plný úspech a preto
má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.