Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512203407
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3512203407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek

senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu PROSPECT spol. s r.o., so sídlom
J. Simora 5, Nové Zámky, IČO: 34 107 100, právne zastúpeného Advokátskou spoločnosťou s.r.o., P..
K. K., so sídlom X. 33, Nové I. proti žalovanému NADIR s.r.o., so sídlom Moravská 882/26, Myjava,
IČO: 36 312 851, právne zastúpený AK P.. F. O. s.r.o, so sídlom P.O.O. XXXXX/XXB, F., o zaplatenie
1.336,53 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k.
8Cb/94/2012-197 zo dňa
16. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 1.336,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 05.10.2011
do zaplatenia z titulu náhrady škody a zmluvnej pokuty. O náhrade trov konania rozhodne súd prvej
inštancie do 30 dní od právoplatnosti predmetného rozsudku.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi účastníkmi
bola dňa 08.08.2007 riadne uzatvorená zmluva o dielo podľa ustanovení
§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka - Zmluva o dielo č. 131/2007. Predmetom zmluvy bola "montáž
cementobetónovejdoskyCBIIIvHr.22cmnaúsekochA-Bsuloženímfólie,uloženiekarisietívoblúkoch
dľa PD V.č. 12, montáž cementobetónovej dosky CB III v Hr. 22 cm na úseku C a parkoviska A,B,C
s uložením fólie na úsekoch A,B,C a parkovisko A, B, C zhotovovať dilatačné špáry dľa PD V.č. 12 a
ošetrovanie betónu vodou a zatmelenie špár /povrchová úpravu CB III: povrch urovnať do spádu dľa

PD, povrch zvibrovať vibračnou latou, vyhladiť rotačným hladidlom, následne urobiť metličkovú úpravu
povrchu, prípadne debniace práce, ktoré sú nutné pri betónovaní cesty na etapy, realizuje zhotoviteľ/
vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, podľa projektovej dokumentácie objekt SO-02 Účelové
komunikácie, vypracovanej Projektovým ateliérom D.. D. K., Q. XX, Z. I., za podmienok dohodnutých
v tejto zmluve o dielo
a odovzdať ho objednávateľovi". Zo žiadnych dôkazov predložených žalobcom nevyplynulo, že
realizácia reklamovaného žľabu bola predmetom zmluvy o dielo, uzatvorenej medzi žalobcom a

žalovaným. Táto skutočnosť nevyplýva ani z predmetnej zmluvy o dielo, ani
z výpovede svedka P. P., ktorý predmetnú zmluvu o dielo uzatváral za žalobcu, tento predmet zmluvy
vo svojej výpovedi popísal ako "zhotovenie cemento-betónového krytu - parkoviska s tým, že sa mala
vykonať betonáž, uloženie betónu, zahladenie betónua metličková úprava povrchu a narezanie dilatačných špár", takéto popísanie predmetu diela
korešponduje i s predmetnom diela, tak ako vyplýva z písomne uzatvorenej zmluvy, predloženej v konaní
žalobcom. Svedok P. P. naproti tomu uviedol, že žalovaný dodal žalobcovi ľudí, aby mu pomohli so

žľabom, túto činnosť si však koordinoval žalobca, oni si dali aj materiál a takúto činnosť im urobili
zdarma a v rámci dobrých vzťahov so žalobcom. Napokon skutočnosť, že vymenenie žľabu žalovaným
v roku 2009 bolo vykonané v rámci žalobcom tvrdenej reklamácie, nevyplynula ani z výpovede svedka -
zamestnanca navrhovateľa D.. J. V.. Svedok len potvrdil, že predmetný žľab bol reklamovaný žalobcom
u dodávateľa žľabu a to jednej spoločnosti z východu a u žalovaného, nakoniec bola dohoda, že

pôvodný dodávateľ žľabu dodá žľab a žalovaná len súhlasil, že tento žľab osadí. Z týchto dôvodov, nie je
možné žalobcovi priznať voči žalovanému zaplatenie sumy 573,16 Eur titulom nákladov na odstránenie
reklamovaných vád, popísaných vo faktúre č. 2011/234 ako "búracie práce a betónovanie odtokového
kanála". Ďalšie navrhnuté dôkazy súd prvej inštancie nevykonal, nakoľko sa mu javili ako nadbytočné.
Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú sumu 763,37 Eur titulom zmluvnej pokuty s poukazom na čl. IX bod
12. zmluvy, ani v tejto časti nie je návrh žalobcu dôvodný. V predmetnej zmluve mali účastníci dohodu

o zmluvnej pokute (čl. IX bod 12. zmluvy), žalobca však nepreukázal porušenie povinností žalovaného,
pre ktoré bola zmluvná pokuta dohodnutá.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie (za
účinnosti O.s.p. platného a účinného do 30.06.2016) z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. c/, d/, f/

O.s.p. Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o dielo č. 131/2007, v zmysle ktorej mal žalovaný zhotoviť
pre žalobcu dielo popísané v článku III. bod 1 Zmluvy o dielo. Od zhotovenia diela stavebník viackrát
reklamovalvadydielaužalobcuatennásledneužalovaného,pričomreklamáciespočívalivpopraskanej
betónovej ceste pri žľabe a tieto vady boli v roku 2008 a v roku 2009 odstránené. V roku 2011 v
mesiaci jún a júl stavebník opakovane reklamoval rovnaké vady. V roku 2008 a v roku 2009 žalovaný na

reklamácie reagoval tak, že vady sám odstránil. Pokiaľ sa rovnaká vada objavila aj v roku 2011, môže
to byť len dôsledkom vadne zhotoveného diela alebo nekvalitne odstránenej predchádzajúcej vady.
Žalobca sa nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že nie je jednoznačne, že žľab osadzoval
žalovaný, pretože táto skutočnosť je zrejmá s pripojených listín a vyjadrení žalovaného. Svedka p.
F. žiadal žalobca vypočuť z dôvodu preukázania súdu prvej inštancie, že žľab osadzoval žalovaný.

Podľa žalobcu bolo dôležité aj nariadenie znaleckého dokazovania. Napadnutý rozsudok nie je správny,
skutkový stav ktorý vyplýva z priložených listín nie je zohľadnený v rozsudku a tým, že súdu prvej
inštancie nevykonal navrhované dôkazy odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. Žalobca je toho
názoru, že svoj nárok si nemal uplatňovať z titulu náhrady škody, nakoľko táto by mu mohla prináležať
len v prípade, že jeho nárok nie je možné uspokojiť v rámci uplatnenia nárokov z vád diela. Napadnutý

rozsudok žiadal žalobca zmeniť a zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1.336,53 eur z úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne od 05.10.2011 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

4. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

6. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 C.s.p. a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny podľa §

387 ods. 1 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 ods. 1 C.s.p., keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie
pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.9. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie
dostatočným spôsobom, zaoberal sa tvrdeniami a dôkazmi strán sporu a zo zisteného skutkového stavu
vyvodil správny právny záver s poukazom na ním citované ustanovenia Obchodného zákonníka. Súd

prvej inštancie dodržal v konaní procesný postup, ktorý vyplýva z príslušných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) platného a účinného v čase rozhodovania, pričom postupoval v
súlade s § 120 O.s.p. platného a účinného do 30.06.2016 a strany sporu (predtým účastníkov konania)
poučilpodľa§120ods.4O.s.p.platnéhoaúčinnéhodo30.6.2016odôkaznejpovinnosti.Tútopovinnosť
mal súd bez ohľadu na to, či je strana sporu (účastník konania) právne zastúpený.

10. Žalobca v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie namietal, že skutkový stav vyplývajúci z
priložených listín nie je zohľadnený v rozsudku súdu.

11. V konaní pred súdom prvej inštancie žalobca tvrdil, že žalovaný neodstránil reklamované vady. Z
dokladov predložených do spisu vyplýva, že spoločnosť M. Q. k.s. Z. reklamovala dňa 17.06.2011 u

žalobcu žľab na odvod dažďovej vody pri bráne s dohodnutým termínom odstránenia do 14.07.2011 a
dňa 15.07.2011 reklamovala tú istú vadu s termínom odstránenia do 22.07.2011. Žalobca si faktúrou
č. 2011/234 vyúčtoval sumu 573,16 eur na základe Zmluvy o dielo č. 131/2007 podľa čl. IX bod č. 12
náklady na odstránenie závady - búracie práce a betónovanie odtokového kanála na stavbe výrobná
hala Z., M.. Faktúrou č. Pen11/010 si žalobca vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 763,37 eur na základe

Zmluvy o dielo č. 131/2007 podľa čl. IX bod č. 11. Podľa Zmluvy o dielo č. 131/2007 bol predmet plnenia
špecifikovaný ako montáž cementobetónovej dosky CB III v Hr. 22 cm na úsekoch A-B s uložením fólie,
uloženiekarisietívoblúkochdľaPDV.č.12,montážcementobetónovejdoskyCBIIIvHr.22cmnaúseku
C a parkoviska A,B,C s uložením fólie na úsekoch A,B,C a parkovisko A, B, C zhotovovať dilatačné
špáry dľa PD V.č. 12 a ošetrovanie betónu vodou a zatmelenie špár /povrchová úpravu CB III: povrch

urovnať do spádu dľa PD, povrch zvibrovať vibračnou latou, vyhladiť rotačným hladidlom, následne
urobiť metličkovú úpravu povrchu, prípadne debniace práce. V čl. IX bod 11 zmluvy si zmluvné strany
dohodli zmluvnú pokutu vo výške 1.000,- Sk za vadu a deň, pokiaľ zhotoviteľ neodstráni reklamované
vady v dohodnutom termíne. V čl. IX bod 12 si zmluvné strany dohodli, že pokiaľ zhotoviteľ neodstráni
vady a nedorobky z preberacieho konania alebo z reklamácie, ich odstránenie zabezpečí objednávateľ

na náklady zhotoviteľa.

12. Odvolací súd konštatuje, že predmetom uzavretej zmluvy o dielo nebola žalobcom reklamovaná
vada. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie nevyplynulo, že realizácia predmetného
žľabu bola predmetom uzavretej Zmluvy o dielo č. 131/2007 tak, ako to tvrdil žalobca. Žalobcom

uplatnená žalovaná suma 573,16 eur ako náklady, ktoré vznikli žalobcovi pri odstránení reklamácie, je
nedôvodná. Uplatnená zmluvná pokuta vo výške 763,37 eur je tiež nedôvodná. Žalobca nepreukázal
vznik nároku na zmluvnú pokutu podľa čl. IX bod 11 uzavretej zmluvy. Odvolací súd zdôrazňuje, že
základným predpokladom pre vznik nároku na zmluvnú pokutu je preukázané porušenie konkrétnej
zmluvnej povinnosti, pre ktoré bola zmluvná pokuta dojednaná. V prejednávanej veci však takéto

porušenie povinností žalovaným nebolo bezpochyby preukázané, preto žalobcovi právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty nevzniklo.

13. Odvolacie dôvody prezentované žalobcom v odvolaní nemajú oporu v zistenom skutkovom stave
ani v právnom posúdení veci súdom prvej inštancie. Odvolacia námietka týkajúca s odňatia možnosti

konania pred súdom je podľa odvolacieho súdu nedôvodná. Súd prvej inštancie riadne odôvodnil, prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy. Hlavným dôvodom ich nevykonania bola skutočnosť, že sa súdu
javilo ich vykonanie ako nadbytočné. S týmto konštatovaním sa stotožňuje aj odvolací súd.

14. Ani v odvolacom konaní žalobca neuviedol žiadne tvrdenia, ktorými sa súd prvej inštancie nebol

zaoberal. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel
k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil.

15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 a 2 C.s.p. účinného od 01.07.2016 potvrdil.

16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. Úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznal v rozsahu
100%.17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 424 C.s.p.)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 C.s.p.)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).