Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116205352
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116205352.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice,

akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská č. 6, Košice, IČO: 31 701 914, zast. JUDr. Peter Frajt,
advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska č. 5, Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanej: V. v konaní o
zaplatenie 60,60 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 60,60 € s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej istiny od 29.3.2015 do zaplatenia, ako aj poštovné vo výške 1,15 €, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.2.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 60,60 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej istiny od 29.3.2015 do zaplatenia, poštovného vo výške
2,0 Eur a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná sa pri cestovaní dopravným
prostriedkom (autobusom) žalobcu dňa 29.3.2015 nepreukázala platným cestovným lístkom a túto sumu
neuhradila napriek písomnej upomienke.

2. Dňa 17.5.2016 súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 35C/63/2016-13, ktorý uznesením zo dňa
7.10.2016 v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 C.s.p. v celom rozsahu zrušil.

3. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
C.s.p.), súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

4. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

5. V súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd rozhodol vo veci bez nariadenia

pojednávania.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 119157 zo dňa 29.3.2015 vyhotoveného
prepravným kontrolórom žalobcu bolo zistené, že žalovaná toho dňa v čase o 8.21 hod. na trase linky č.

71 cestovala dopravným prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka. Výzvou zo dňa 8.4.2015
vyzval žalobca žalovanú k úhrade cestovného 0,60 Eur, úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom 60,- Eur a ostatných nákladov 2,0 Eur.

8. Súd zistil, že žalobca poskytuje prepravné služby za určené cestovné v zmysle ustanovení § 760 a

nasl. Občianskeho zákonníka, pričom podrobnosti o preprave osôb upravujú prepravné poriadky.

9. Podľa§ 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase vykonania
kontroly, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Podľa § 16 ods. 4 citovaného zákona, cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov

mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

12. Podľa § 16 ods. 5 citovaného zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

13. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

14. Podľa čl. 12 ods. 2 Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, a.s. platného v
čase vykonania kontroly, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom,

zaplatí cestovné; dopravca je oprávnený od tohto cestujúceho ďalej vyžadovať zaplatenie úhrady vo
výške 100násobku stanoveného základného cestovného.

15. V zmysle čl. E bod 1 veta prvá Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase
vykonaniakontroly,cestujúci,ktorýcestujebezplatnéhocestovnéholístka,zaplatípodľazákonovNRSR

č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné
plus sankčnú úhradu vo výške sto násobku stanoveného základného cestovného.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Žalovaná ako cestujúca bola povinná pri nástupe do dopravného prostriedku žalobcu si riadne
označiť cestovný lístok a týmto sa preukázať pri vykonanej kontrole prepravným kontrolórom žalobcu.

Základný cestovný lístok mal v tom čase hodnotu 0,60 Eur.

21. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd má za preukázané, že nárok žalobcu v časti
zaplatenia istiny vo výške 60,60 Eur je dôvodný a zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny
pozostávajúcej zo sumy 0,60 Eur titulom cestovného a zo sumy 60,- Eur titulom úhrady pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30.3.2015 do zaplatenia

z istiny 60,60 Eur. Výšku úroku z omeškania súd priznal na základe citovaného ustanovenia § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z účinného od. 1.2.2013. Žalovanej v súlade s § 14 ods. 2 zákona
č. 56/2012 Z. z. vznikla povinnosť plniť žalobcovi dňa 29.3.2015 a teda dňom 30.3.2015 sa dostala
do omeškania s plnením peňažného dlhu žalobcovi, preto súd žalobcovi priznal ním žiadané úroky z
omeškania.

22. Súd zaviazal žalovanú aj k povinnosti zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky
(istiny) vo výške 1,10 Eur, ktorá suma predstavuje poštovné vynaložené pri doručení výzvy k úhrade
pohľadávky žalobcu zo dňa 8.4.2015. Keďže žalobca sa domáhal zaplatenia nákladov vo výške 2,0 Eur
a okrem poštovného vo výške 1,15 Eur vynaloženie ďalších nákladov nepreukázal, súd mu priznal len

sumu vo výške 1,15 Eur a v prevyšujúcej časti príslušenstva žalobu zamietol.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., a žalobcovi, ktorý
bol v spore úspešný len čiastočne v rozsahu 99 % (istina mu bola priznaná v uplatnenej výške 60,60 €,
avšak nebolo mu priznané uplatnené poštovné v plnej výške 2,0 € ale len 1,15 € - v prevyšujúcej časti

bola žaloba zamietnutá), po odčítaní neúspechu v rozsahu 1 % mu tak súd priznal nárok na náhradu
trov konania len vo výške 98 %.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.