Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213259
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315213259.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa,

a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, právne zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom,
Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.D. Z. XXX/X, XXX
XX Z., o zaplatenie 131,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 131,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75%
ročne zo sumy 131,99 eur od 24.4.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi priznáva súd právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 23.11.2015 na tunajší súd žalobou, ktorou žiadal zaviazať žalovaného, na
zaplatenie sumy 131,99 eur s príslušným úrokom z omeškania a na náhradu trov konania. Žalovaný bol
v žalobe ako i všetkých listinných dôkazoch pripojených k žalobe označený ako Ján Soráč.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný žiadosťou zo dňa 28.03.2013 požiadal o ukončenie
poistnej zmluvy č. 110/079847-2. Žiadateľom o ukončenie poistnej zmluvy bol X. W.. Predmetná žiadosť
bola doručená do sídla žalobcu dňa 04.04.2013. Výpoveďou žalovaného o ukončenie poistenia došlo k

zániku poistenia, o čom bola žalovaný uzrozumený a žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie poistného
za dobu do zániku poistenia,

3. Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného č.k. 10C/39/2015-13 zo dňa
27.11.2015, ktorý bol následne zrušený uznesením zo dňa 23.05.2016, pretože sa ho žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

4. Na všetkým listinných dôkazoch, ktoré žalobca predložil v konaní na preukázanie svojho nároku
uplatneného žalobou, a to návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, poistkou k poistnej zmluve, žiadosťou
žalovaného, oznámením o zániku poistnej zmluvy vystupuje ako poistník/ poistený X. W., č. R. W.
XXXXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom P. Z. XXXX/X, Z.. Súd vzhľadom vykonané dokazovanie a
zisťovanie trvalého pobytu žalovaného zistil, že osoba označená ako žalovaný X. W. s rodným číslom
XXXXXX/XXXX a dátumom narodenia XX.XX.XXXX neexistuje. Takéto rodné číslo i dátum narodenia
má osoba X. W., ktorá má rovnakú adresu trvalého pobytu ako v žalobe označený žalovaný. Nakoľko v

návrhu na uzavretie poistnej zmluvy bolo uvedené i číslo občianskeho preukazu, súd požiadal OR PZ
v Humennom, oddelenie dokladov o správu, komu bol vydaný občiansky preukaz s č. W. XX XXXX,
a to či sa jednalo o osobu X. W.Č., nar. XX.XX.XXXX alebo osobu X. W., nar. XX.XX.XXXX. Podľa
oznámenia OR PZ v Humennom, odbor poriadkovej polície, občiansky preukaz číslo W. XXXXXX bolvydaný dňa XX.XX.XXXX s dobou platnosti do XX.XX.XXXX na meno X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. Z. XXXX/X, Z..

5. Na základe takto vykonaného šetrenia súd uznesením zo dňa 12.07.2016, č.k. 10C/39/2015-35
vyzval žalobcu, aby svoje podanie doplnil o označenie, kto je žalovaným v predmetnom konaní. Žalobca
podaním doručeným súdu dňa 18.08.2016 opravil žalobu v časti označenia žalovaného na X. W., nar.
XX.XX.XXXX, P. Z. XXXX/X, Z.. Súd preto pokračoval v konaní ako so žalovaným X. W., nakoľko mal
za preukázané, že osoba, ktorá so žalobcom uzatvorila poistnú zmluvu bola X. W.. To vyplynulo z jeho

rodného čísla, pričom rodné číslo predstavuje nezameniteľný údaj umožňujúci presnú identifikáciu tej
ktorej fyzickej osoby. Ďalej na presnú identifikáciu žalovaného - X. W. ešte podporne poslúžilo číslo
občianskeho preukazu, ktoré rovnako potvrdilo, že číslo občianskeho preukazu uvedené v návrhu na
uzavretie poistnej zmluvy bolo vydané na meno X. W..

6. Žalovaný sa v danej právnej veci nevyjadril.

7. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 131,99 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa 14.02.2017 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 06.02.2017.

Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

9. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dokladmi predloženými v konaní a to s návrhom na uzavretie
poistnej zmluvy zo dňa 18.01.2013, poistkou k poistnej zmluve, žiadosťou o ukončenie poistnej zmluvy,
oznámením o zániku poistenia, prehľadom úhrad žalovaného a zistil nasledujúci skutkový stav veci.

10. Strany sporu dňa 18.01.2013 uzatvorili Návrh na uzavretie poistnej zmluvy o životnom poistení

- Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok č. XXX/XXXXXX-X. Začiatok poistenia bol
dohodnutý na deň 29.01.2013 a žalovaná sa zaviazala platiť mesačné poistné vo výške 55 eur. Poistná
doba pre IŽP bola 37 rokov.

11. Žalobca dňa 01.02.2013 vystavil Poistku k poistnej zmluve č. XXX/XXXXXX-X. Začiatok poistenia bol

dohodnutý od 29.01.2013 a koniec poistenia na deň 01.01.2050. Žalovaný sa zaviazal platiť mesačne
poistné vo výške 55 eur.

12. Žalovaný ( kde sa označil ako X. W. ) žiadosťou zo dňa 28.03.2013 požiadal o ukončenie poistnej
zmluvy č. XXX/XXXXXX-X. Výpoveď žalovaného z poistnej zmluvy s odtlačkom pečiatky preukazujúcej

doručenie do sídla žalobcu došla dňa 04.04.2013.

13. Oznámením o zániku poistenia zo dňa 15.04.2013 žalobca žalovanému oznámil, že poistná zmluva
číslo XXX/XXXXXX-X zanikla v zmysle § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa 13.04.2013 a že dlžné
poistné v sume 131,99 eur, ktoré žalobcovi prináleží v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka

nebolo uhradené a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní.

14. Z prehľadu platieb realizovaných žalovaným súd zistil, že žalovaný v prospech žalobcu uhradila
poistné za prvý mesiac dňa 29.01.2013 v sume 55 eur, iné platby v prospech žalobcu žalovanýnevykonal. Pričom celková dlžná suma na poistnom bola 131,99 eur. Po zániku poistenia žalovaný
neuhradil žiadnu sumu.

15. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne

prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné

bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka; poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne

výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka platného a účinného v rozhodnom období, že výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom ako poistiteľom

na strane jednej a žalovaným - X. W. ako poistníkom na strane druhej bola platne uzavretá poistná
zmluva,ktorouúčastnícidojednaliživotnépoistenie-Investičnéživotnépoistenieprezdravieadôchodok
na obdobie od 29.01.2013 do 01.01.2050. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi mesačné poistné vo
výške 55 eur. V prospech žalobcu žalovaný uhradil poistné iba za obdobie jedného mesiaca, a to dňa
29.01.2013.

18. Výpoveďou žalovaného o ukončenie poistenia došlo k zániku poistenia, o čom bol žalovaný
uzrozumený a žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, t.j.
odo dňa 01.02.2013 do dňa 13.04.2013 a to v celkovej výške 131,99 eur (55 eur x 2 + alikvotná časť
poistného za obdobie od 01.04.2013 do 13.04.2013 vo výške 21,99 eur). Zo zániku poistenia žalovaný

v prospech žalobcu neuhradil žiadnu sumu. Teda je povinný žalobcovi zaplatiť dlžné poistné ešte vo
výške 131,99 eur. Súd takto uplatnený nárok žalobcu považoval za dôvodný a žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 131,99 eur.19. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a súd ho preto zaviazal aj na
zaplatenie úroku z omeškania v požadovanej výške 5,75 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku
poistenia, t.j. odo dňa 24.04.2013, nakoľko takto uplatnený nárok je v súlade so zákonnou úpravou.

Výška základnej úrokovej sadzby ECB ku dňu 14.05.2013 bola 0,75 % ročne.

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto žalobcovi priznal nárok v zmysle
uvedených zákonných ustanovení na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.