Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616213832
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616213832.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Bratislava, Metodova 8, 821 08, IČO: 35 697 270, zast. URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého
č. 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti žalovanej L. T., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. M. XXX/XX,
XXX XX M., občianke SR, o zaplatenie 785,27 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 506,27 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom

z dlžnej sumy od 31.03.2015 až do zaplatenie v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a s t a v u j e konanie v časti istiny vo výške 279,00 Eur s prísl.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.10.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej nároku na
zaplatenie 785,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.03.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 191,07 Eur.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že so žalovanou uzatvoril zmluvy č. A8092281, č. A8092296. Na základe
uvedených zmlúv žalobca poskytol žalovanej 2 ks SIM kariet, ku ktorým boli priradené účastnícke

telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalovaná suma pozostáva z nároku na náhradu škody
voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaj mobilného telefónu Samsung Galaxy Trend Plus
white vo výške 119,50 Eur a Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo výške 159,50 Eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a medzi akciovou cenou, čo predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej, tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu

viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá,
že mobilný telefón je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že žalovaná sa
zaviazala užívať služby po dobu dosiahnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi by vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody, žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatku k Zmluve v okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaná
riadneavčasnezaplatilacenuposkytnutýchslužiebvovýške506,27Eur.Žalobcapokusomopokonávku
zo dňa 16.03.2015 oznámil požadovaný nárok na zaplatenie a vyzval ju na úhradu v dodatočnej
lehote, ktorá uplynula k 30.03.2015. Od tohto dátumu si žalobca uplatňuje úrok z omeškania. Žalobca
označil ako dôkazy Zmluvu č. A8092281, Zmluvu č. A8092296, Všeobecné podmienky poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnostiOrange Slovensko a. s., Dodatok k zmluve č. A8092281 zo dňa 31.10.2014, Dodatok k zmluve č.
A8092296 zo dňa 31.10.2014, faktúry a Pokus o pokonávku zo dňa 16.03.2015.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 20.12.2016 č.k. 7Csp/130/2016-58, ktorým zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 506,27 Eur s prislúchajúcim príslušenstvom. Oznámením zo
dňa 20.12.2016 tunajší súd oznámil žalobcovi, že o zvyšnom nároku rozhodne v konečnom rozhodnutí.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho tunajší súd uznesením
č.k. 7Csp/130/2016-65 zo dňa 02.02.2017, právoplatným a vykonateľným dňa 24.03.2017 zrušil.

Oznámením zo dňa 24.05.2017 tunajší súd oznámil žalovanej, že na súd bola dňa 27.10.2016 podaná
žaloba, oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 24.05.2017. Uznesením tunajšieho súdu
č.k. 7Csp/130/2016-56 zo dňa 20.12.2016, právoplatným a vykonateľným dňa 26.01.2017 súd vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia vyjadrila k žalobe, doručenej súdu dňa
27.10.2016.

4. Písomným podaním zo dňa 24.01.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.01.2017, žalobca
čiastočne späťvzal žalobu v časti istiny vo výške 279 Eur spolu s prislúchajúcim príslušenstvom.

5. Tunajší súd vytýčil pojednávanie na deň 30.06.2017 o 07:30 hodine.

6. Na termín pojednávania sa dňa 30.06.2017 o 07:30 hodine dostavil zástupca žalobcu, ktorý zároveň
predložil odvolanie plnej moci zo dňa 31.05.2017 a plnomocenstvo pre advokátsku kanceláriu URBÁNI
& Partners s.r.o. zo dňa 31.05.2017 a nedostavila sa žalovaná, ktorej zásielka sa vrátila z adresy trvalého
pobytu ako adresát neznámy. Súd dňa 29.05.2017, iná adresa žalovanej zistená nebola. Oznámenie o
podanej žalobe bolo vyvesené 24.05.2017, zvesené z úradnej tabule 08.06.2017.

7. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazy v zmysle § 150
ods. 1 CSP, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.10.2014 (č.l. 7 - 9), Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.10.2014 (č.l. 10 - 15), Prílohu č. 1 Dodatku k Zmluve
(č.l. 16 - 17), Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.10.2014 (č.l. 18 - 20), Dodatok k

Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.10.2014 (č.l. 21 - 24), Pokus o pokonávku zo dňa
16.03.2015 (č.l. 25), faktúry (č.l. 26 - 30), Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a. s. (č.l.
31 - 44),

8. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14.Podľa §3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorousavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi stranami sporu boli podpísané Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, obidve dňa 31.10.2014 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách, ku ktorým boli podpísané Dodatky k Zmluvám o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 31.10.2014, čím medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah podľa § 488, 489 OZ.
Zmluvami o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej telefónnej sieti alebo poskytovať účastníkovi súvisiace služby. Súčasťou Zmluvy sú Všeobecné
podmienky. Podstatnými náležitosťami Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú dohodnutý druh
verejnejslužby,miestojejposkytovaniaacenaslužby.Poskytovateľprístupuverejnejtelefónnejsietemá

právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán
sú vzájomné (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, obe strany sú
navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností
ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť

plnenia znamená, že plnenie sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už
sám dlh splnil.

16. Základnými predpokladmi zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 420 OZ sú: a) porušenie práv a
povinností, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti škodou, d)

zavinenie. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná súvislosť, znamená, že medzi protiprávnym úkonom
a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčinný v následku, ktorá musí byť preukázaná, nemožno
ju len predpokladať. Zavinenie má subjektívny charakter, pretože ide o psychický vzťah škodcu k
protiprávnemu úkonu ako škode. Zavinenie môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné.

17. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovanou uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A8092281 a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8092296 obidve zo dňa 31.10.2014 spolu s
Dodatkami k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb č. A8092281 a č. A8092296 zo dňa 31.10.2014.
Žalovanej vznikla podľa § 488 OZ povinnosť splniť záväzok t. j platiť za poskytnuté služby. Keďže

žalovaná neplnila služby riadne a včas v súlade s § 559 ods. 2 OZ žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 16.03.2015 žiadal zaplatenie pohľadávky pozostávajúcej z neuhradených faktúr, zmluvnej pokuty,
náhrady škody, nákladov na mimosúdne vymáhanie, v celkovej výške 795,27 do 30.03.2015. Pretože
na strane žalovanej došlo k omeškaniu splnením peňažného dlhu - ceny za poskytnuté služby, vzniklo
žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania.

Tieto upravuje § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., tak, že ich výška zodpovedá základnej úrokovej
sadzbe ECB - 5 %. Sadzba ECB bola k 31.03.2015 vo výške 0,05 %, preto výška úroku z omeškania
je 5,05% ročne (0,05 + 5 = 5,05).

18. So zreteľom na to, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 506,27 Eur vrátane

príslušenstva pohľadávky úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 506,27 Eur od 31.03.2015
až do zaplatenia, preto súd žalobu v predmetnej časti považoval za dôvodne podanú a v tomto rozsahu
žalobcovi vyhovel s odkazom na ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 488 OZ, § 489
OZ, 559 ods. 1, 2, § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.19. Podľa § 145 ods. 1, prvá veta Zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len
”CSP”), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

20. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

21. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu sčasti späť, t.j. vo výške 279 Eur s prislúchajúcim
príslušenstvom, pred otvorením pojednávania, súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
konanie v tejto časti zastavil.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Nakoľko bol žalobca úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu trov konania v súlade
s § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.