Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713212478
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8713212478.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,
a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava proti žalovanej: I. X., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom X. XX, V. K., štátny občan T., o zaplatenie 1.062,79 eur s prísl., o odvolaní žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 21C/214/2013-55 zo dňa 19.09.2014 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, a to v tej časti, v ktorej bol
zamietnutý nárok žalobcu na úrok z omeškania, ako aj vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia
vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 700 eur s 9,15

% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 05.07.2014 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu
v prevyšujúcej časti zamietol, vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok
odôvodnil tým, že zmluva medzi účastníkmi konania neobsahovala dátum konečnej splatnosti úveru, a
preto je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. V konaní nebola sporná skutočnosť, že žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 700 eur a zo strany žalovanej nedošlo k zaplateniu tejto sumy, a
preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 700 eur. Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, súd

nepriznal žalobcovi kapitalizovaný denný úrok z omeškania vo výške 0,29 eur, kapitalizovaný denný
úrok z omeškania vo výške 193,55 eur, keďže zosplatnením úveru sa žalobca vzdal výhod, a to úrokov
za poskytnutie úveru. Úrok z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 1.044,39 eur od 27.08.2013
do zaplatenia súd priznal iba vo výške zákonného úroku z omeškania od 05.07.2014, kedy sa žalovaná
dozvedela o svojom dlhu. Žalovaná sa dostala do omeškania s platením pohľadávky, nie je však zrejmé,
kedy jej bolo doručené oznámenie o zaplatenie dlhu a kedy sa dozvedela o výške svojho dlhu. Súd

prvej inštancie mal za to, že o výške svojho dlhu sa mohla reálne dozvedieť až 04.07.2014, kedy jej
bola súdom doručená žaloba. Preto súd žalobcovi priznal zákonný úrok z omeškania 9,15 % ročne od
05.07.2014.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to v časti, v ktorej
súd nepriznal nárok na úrok z omeškania z priznanej istiny za obdobie od momentu zosplatnenia,

resp. od 13.08.2011 do 04.07.2014, ako aj voči výške úrokovej sadzbe 9,15 % ročne zo sumy 700 eur
od 05.07.2014 do zaplatenia. Odvolanie podal z dôvodu, že postupom súdu sa mu odňala možnosť
konať pred súdom a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Uviedol, že nárok na úrok z omeškania je nárokom zákonným a tvrdenie súdu prvej inštancie, že
zosplatnením celého úveru sa žalobca vzdal výhod, a to úrokov za poskytnutie úveru, nie je v súlade s
platnou právnou úpravou. Úrok z omeškania kapitalizovaný na sumu 0.29 eur, bol úrokom z omeškania

za omeškanie zo splatením splátky č. 1. Kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 193,55 eur bol
stanovenýnazákladeomeškaniasosplatenímceléhoúverupozosplatnení.Poukázalnato,žežalovanáv priebehu konania nerozporovala skutočnosť, že jej bola doručená výzva z 28.07.2011 a poukázal
na § 6 Hlavy 17 úverových podmienok o spôsobe doručovania písomností medzi účastníkmi konania.
Uviedol, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď žalobcovi bol

priznaný nárok na úrok z omeškania od nesprávneho dátumu s použitím nesprávnej výšky úrokovej
sadzby. Bez dôsledného vykonania dokazovania súd vyhodnotil doručenie výzvy na zaplatenie úveru
ako nepreukázané, v dôsledku čoho bol zamietnutý nárok na úroky z omeškania pred 05.07.2014.
Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a návrhu vyhovel alebo aby rozsudok v
napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolaniežalobcujedôvodné.Súdprvejinštancienepriznalžalobcoviúrokzomeškaniasodôvodnením,
že zosplatnením úveru sa žalobca vzdal výhod, a to úrokov za poskytnutie úveru. Súd prvej inštancie
však nepriznal žalobcovi aj úrok z omeškania, nielen úrok z úveru. Nepochybne v danom prípade k
omeškaniu žalovanej došlo, pretože po poskytnutí úveru 700 eur žalovaná nezaplatila z tohto úveru

ani len čiastku. Súd prvej inštancie uzavrel, že nebolo zistené kedy žalobca žalovanej doručil výzvu na
zaplatenie celého úveru, a preto splatnosť pohľadávky stanovil až po doručení žaloby žalovanej. Takýto
postup je však nesprávny. Súd prvej inštancie si musí predovšetkým ujasniť kedy nastala splatnosť
celého úveru poskytnutého žalobcom žalovanej na základe listu žalobcu zo dňa 28.07.2011. Dôkazné
bremeno preukázania, že táto výzva bola žalovanej doručená a aj toho, kedy bola táto výzva doručená,

spočíva na žalobcovi. Až v prípade, že sa súd pokúsi tieto okolnosti zistiť a nebude to možné, je možné
vychádzaťztoho,žepohľadávkažalobcunadobudlasplatnosťažpodoručenížalobyžalovanej.Dotohto
momentu však vzťah vyplývajúci z úverovej zmluvy medzi účastníkmi trval a žalobca má právo na úrok z
omeškania z jednotlivých splátok úveru. Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok
vo výroku, ktorým bola zamietnutá žaloba o úrok z omeškania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie zistí kedy nastala splatnosť záväzku žalovanej
zaplatiť žalobcovi celý poskytnutý úver na základe listu z 28.07.2011 a v závislosti od toho rozhodne
o výške úroku z omeškania. Úrok z omeškania možno priznať žalobcovi aj napriek tomu, že došlo k
zosplatneniu úveru. Do okamihu zosplatnenia úveru je žalovaná v omeškaní s platením jednotlivých
splátok, po zosplatnení je žalovaná v omeškaní s platením celého úveru. Po zistení týchto skutočností

súd prvej inštancie prizná žalobcovi zo žalobou nárokovaného úroku z omeškania ten úrok z omeškania,
na ktorý má právo.

4. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že rozsudok súdu prvej inštancie nebol doručený vedľajšiemu
účastníkovi napriek tomu, že mu bolo rozhodnuté aj o trovách konania vedľajšieho účastníka. Keďže

však rozsudok bol čiastočne zrušený, nebolo potrebné týmto nedostatkom sa osobitne zaoberať a z
tohto dôvodu vracať vec súdu prvej inštancie na doručenie rozsudku vedľajšiemu účastníkovi.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.